Bästa svaret
Christopher Langans CTMU (The Cognitive-Theoretic Model of the Universe).
När du läser Christ Langan måste du också läsa mellan raderna. I grund och botten är det Gud som säger till oss, du kanske känner mig ytligt, men du kommer aldrig att känna till hela banketten som är jag. Därför skapar du en motsvarighet till MIG i era sinnen. Båda är giltiga och sanna men det vi skapar i våra sinnen är inte fullständigt och kommer aldrig att vara fullständigt.
Jag tror att det Christopher Langan försöker föreslå är att vi aldrig kommer att känna verkligheten för vad det är utan snarare bara en motsvarighet till det. Det beror på att sinnet inte kan förstå verklighetens sanning för vad det är. Det är rimligt att tro att detta beror på att vi försöker använda våra sinnen för att förstå storheten i Kosmos och dess infrastruktur.
För sinnet är allt vi har det här: Tänkprocessen, dess sinnesrum och översättningen av det vi känner via språket .
Med sinnet och medvetandet försöker vi känna oss igenom vad universums verkliga struktur är och om det finns en ”intelligens” i universum som ligger till grund för denna infrastruktur som driver sin skapelse via dess naturliga lagar i universum. Vi använder våra sinnen för att skapa en motsvarighet till denna skapelse och dess infrastruktur. Vi har bara en inbäddad känsla av närvaron av universums sanning. Vi känner till våra sinnesrum och vad det kan göra för att hjälpa oss att räkna ut denna skapelse. Vi har vårt minne, och en del av det minnet kan till och med vara en del av universums infrastruktur. Som det är, strömmar jag CTMU (The Cognitive-Theoretic Model of the Universe) och försöker lista ut verkligheten, sanningen i allt. Ändå har jag bara språkets begränsningar och mina sinnes begränsningar för att visa dig vad ”det som är” i verkligheten egentligen är. Ändå observerar jag och känner mig igenom matrisen för att försöka få en känsla av vad det är.
Jag fick den här bilden från Nassim Haramein av den enorma uppgiften att känna sanningen om allt.
Ibland använder jag mitt verbala tänkande sinne från vägkartan för det tänkande sinnet och snurrar en lögn från en observation eller en känsla eller känsla av universum. Detta är kanske bara en illusion i mig av sanningen, och ändå vid andra tillfällen observerar jag bara från det tysta sinnet. ”Valfri observation” av ”vad som är” och jag har det i minnet och inbäddat i mig. I meditation försöker mitt sinne att nå mitt djupa sprickor för att försöka vara universum, men jag tycker att det finns ett slut på mitt sinne och när jag ska vara universum med inget i åtanke och korsa gränsen till universum Jag tappar medvetandet och har inget minne av var jag har varit när jag kommer tillbaka i åtanke. Så hur vet jag allt när jag är IT, det låter mig komma ihåg hur det känns att vara IT.
Så jag / vi skapar bara en motsvarighet till vad IT är, i minnet, är med våra språkbegränsningar försök och förklara IT. Men vi kan ta vägkörningsresan i sinnet (The Cognitive-Theoretic Model of the Universe) och se vad vi kan hitta.
Christopher Langan föreslår om vi kan känna till de grundläggande aspekterna av universum, då är det också en upptäckt som vi kan använda och ha i oss och förvandla med den. Var en med universum och dess naturlagar. Att förstå en baslinje för våra tänkande sinnen är också till hjälp.
Christopher Langan antyder också att verkligheten i allt kanske inte är i vårt grepp när vi är i kroppssinnet, men det vi upptäcker är också mycket giltigt. sanningens verklighet. Det är ett EKVIVALENT av det verkliga. Det är Kosher vad sinnet upptäcker av HELA och beskriver IT på sitt eget sätt med sina begränsningar. Vi kanske inte vet allt, men vi vet vad kroppssinnet tillåter.
Vi är alla på den här resan hela tiden. Inom konsten har sinnet en dialog mellan processen att skapa konst och sig själv, och i processen ser sig själv och upptäcker dess begränsning. Detta är en del av hela processen att upptäcka Sanningen om saker. Av HELA.
Konstnären John Hoyland handlade allt om att skapa en ”ekvivalent” av naturen. Han förstod vad det innebar att använda konsten för att skapa en dialog mellan sig själv och sitt sinne.
”Målningar är inte att resonera med, de är inte för att förstås, de ska erkännas. De är en motsvarighet till naturen, inte en illustration av den, deras test är djupt i konstnärens fantasi. ”John Hoyland.
En konstnär som jag verkligen gillar och gått för tidigt: 12 oktober 1934 – 31 juli 2011. Att tro att jag faktiskt träffade honom och allt förändrades i mig.
”Målningar finns för att upplevas, de är händelser. De ska också mediteras på och åtnjutas av sinnena; att kännas genom ögat.
Hur de uppfattas, som med naturen, kommer att konditioneras av den enskilda åskådarens känslor, bakgrund och temperament. Målningar är inte intellektuella, de beskriver inte händelser, berättar inte en historia, de handlar inte om historia, litteratur, vetenskap, teater, matematik eller rörelse; de är fortfarande.
Man upptäcker en målning som man kan upptäcka en skog med snö som faller och plötsligt, oväntat, stöta på en öppen glatta med solljus som tränger igenom den fallande snön samtidigt.
Målerier är inte att motivera med, de är inte att förstå, de ska erkännas. De är en motsvarighet till naturen, inte en illustration av den; deras test ligger i djupet av konstnärens fantasi. ”
7.8.78 (uttalande för Hoylands retrospektiv vid Serpentine 1979)
John Hoyland och fångar universums verklighet i konst.
En kognitiv upplevelse i att försöka förstå universums verklighet med dess naturliga lagar. Endast i att göra kommer du att känna till Kosmos infrastruktur och funktion via sitt eget sinne.
Slutligen kommer vi från ryggen på mystikerna som kom före oss via det kollektiva medvetandet vi börjar från vad de visste.
referens: Christopher Langan ”s CTMU (Cognitive-Theoretic Model of the Universe):
” Eftersom vetenskapen är observations- eller uppfattning i naturen, målet att tillhandahålla en vetenskaplig modell och mekanism för utvecklingen av komplexa system kräver i slutändan en stödjande teori av verkligheten vars uppfattning i sig är modellen (eller teori-till-universumsmappning). Där information är den abstrakta uppfattningsvalutan, måste en sådan teori införliva informationsteorin samtidigt som informationskonceptet utvidgas till att inkludera reflexiv självbehandling för att uppnå en inneboende (fristående) beskrivning av verkligheten. ”
23 oktober 2020
Svar
Vad är CTMU?
Det är ett påstående som ska förklara livet universum och allt.
Är det värt min tid att förstå det?
Förmodligen inte för att det har slagit omkring i cirka 16 år eller mer & inga akademiker har kämpat för det så det är bara ett nytt ”Also Ran” påstående bland tusentals som det som inte heller har fått betyget. Du skulle förmodligen ha det bättre oking in i något som String Theory som HAR fått många experter intresserade av det. – Med detta sagt att även att hypotesen förmodligen inte är värt att undersöka heller förrän den har något mer går för det än helt teoretiska motiveringar.