Bästa svaret
Jag tror att du ”har förvirrat dina villkor lite. Korrekt tillämpad kan man säga att” En förälder har ensam vårdnad . ”Ensam vårdnad är en juridisk term, men kräver fortfarande att anges som” fysisk ”eller” laglig ”, men när det inte är specificerat hänvisar det vanligtvis till fysiskt. Ensam vårdnad innebär att den stora majoriteten av tiden spenderas med den föräldern, med den andra föräldern har något schemalagt ”besök”. Oftast tenderar detta arrangemang att marginalisera den andra föräldern till nackdel för barnens utveckling. Även om det i vissa fall är ett lämpligt arrangemang.
Svar
Andrew Weill har gett sitt vanliga grundliga och trevliga svar. Men tanken uppstod för mig, eftersom så många fler barn anklagas för brott som vuxna, att undantagen för kriminella handlingar kan behöva åtgärdas.
Om en tioårig butikslyft kan föräldern vara frågade om att återbetala. Om en femtonåring rånar någon under vapen, kommer föräldrarna inte att anklagas för ett brott. Men om vapnet tillhör pappa och han inte hade det på en låst plats, skulle han kunna stämmas för vårdslöshet. Den som någonsin har fostrat ett barn kan säga att ”barnsäker” är en eufemism för hahaha! Men lagen kräver en rimlig ansträngning. ”Ovanpå kylen” är inte rimligt med en tonåring i huset; det är inte alltid rimligt med en treåring – speciellt inte om du har en katt som kan hoppa upp och slå den på golvet. Vad som räknas som rimligt är att juryn beslutar.
Jag ska ta upp ett tredje scenario vars svar jag inte vet. För de av er som inte kommer ihåg OJ Simpson-mordrättegången, frikändes han i en brottmålsdomstol, eftersom bevisen inte stödde skuld ”utöver rimligt tvivel”, enligt lag. Men en civilrättegång för felaktig död var I civila rättegångar är den normala standarden ett bevis ”med övervägande av bevisen” (mer sannolikt än inte). Förmyndarna för Simpson-barnen och den mördade ex-frun vann i den civila vägen. EUT går inte till fängelse , men han betalar mycket pengar.
Bortsett från vårdslösheten att inte hålla en pistol på en säker plats, finns det andra omständigheter där en förälder kan vara ansvarig för ett barns handlingar? Vad sägs om ett grundläggande ”Du höjde dem inte rätt” (som med ett barn som springer runt i en restaurang och medvetet driver någon och skapar en kiddieversion av McDonalds kaffekoppsväska)?
Jag kan tänka mig många andra scenarier, men poängen är enkel: bär en förälder civilrättsligt ansvar för ett barns kriminella handlingar? Jag vet inte. Svaret beror förmodligen på staten, som så mycket lag gör. Kommentarer välkomna.