Bästa svaret
Jag tror att alla är själviska, men jag känner igen den traditionella betydelsen av termen på mitt eget sätt.
Alla agerar på ett sätt som ger någon form av emotionell nytta.
När vi tänker på altruism tenderar vi att tänka på obetalt arbete som soppkök. Vi tänker också på människor som hjälper dem som är mindre lyckliga än dem, som kyrkans predikanter eller program som hjälper dem i svårt fattiga länder.
Dessa är inte riktigt osjälviska handlingar. Människor gör den här typen av saker, (filantropi), för att de vill. En motiverande kraft är skuld och så för vissa hjälper de i nöd ett sätt att lindra denna skuld. En annan emotionell fördel som driver ens altruistiska handlingar är tillfredsställelsen att hjälpa någon i nöd.
Om en filantrop inte motiverades av skuld, inte heller utsikten att må bra av att hjälpa någon i nöd, skulle de aldrig ha hjälpte någon i behov gratis. När allt kommer omkring skulle det inte vara meningsfullt att göra det, eftersom känslor är det som ger oss mening.
Men min syn på själviskhet åt sidan, vad definierar din typiska själviska person? Någon som skadar andra antingen utan skuld eller trots skuld och som har lite eller inget intresse av att göra andra lyckliga.
Till exempel skulle en chef som betalar sina anställda 1 cent i timmen medan han tjänar miljarder dollar skulle ses på som en självisk person. Han har inget intresse av att göra dig lycklig och verkar inte bry sig om du kan överleva och leva hälsosamt på din 1-cent lön.
Ett annat exempel kan vara en pojke eller flickvän som pratar med dig utan -stoppa om deras problem, men har inget intresse av att lyssna på dina. De gör inget försök att hjälpa dig, men tar all hjälp från dig som de kan få. Detta kan verkligen gälla för eventuella skeva förhållanden. Personen tar från dig, ger inget tillbaka och känner antingen ingen ånger eller utnyttjar dig trots det. Denna typ av person skulle enligt de flesta standarder betraktas som en självisk person.
Många av oss värdesätter ett rättvist utbyte av tjänster i ett förhållande. Detta gäller även känslor. Vi tenderar att se dåligt på dynamik där känslomässig energi ges, men lite till ingen ges i gengäld.
Så varför stannar människor i skumma relationer som inte verkar ge någon emotionell fördel? Eftersom den känslomässiga fördelen de får är att tro att de en dag får vad de vill ha av den andra personen. Det önskade resultatet kan sällan om någonsin komma, men det hindrar inte alltid någon att värna om tron att det kommer.
Svar
En person som är motiverad att det är deras avsikt är att sträva efter personlig vinst på andras bekostnad. Det är den dödliga bristen i det kapitalistiska systemet. Den strävan efter personlig vinst som utnyttjar andra till glömska. Vi har inte sett det värsta i kapitalistisk strävan än i världen. Det finns några fler tärningsrundor som ännu inte måste uthärdas innan mänskligheten måste överväga ett bättre sätt att ordna och driva det sociala ekonomiska och politiska systemet. Ett sätt som inte är självisk utan snarare ett system som främjar och belönar generositet såväl som hårt arbete. Ett system som inte är utformat kring stora företag, särskilt bankerna som byter folket och förslav dem till livslång återbetalning av räntor och en ränteräkning många gånger det som lånas. I Australien finns det en ful ond ondska av regering och banker där när ett par köper ett nytt hem nästan hälften, det är rätt, nästan 50\% av priset på hemmet och marken är Local State och Commonwealth Government tar ut avgifter och kostnader. Det ger ett ganska dyster ansikte för alla rättvisa älskare av demokrati som alltid har lärt sig att regeringen i en demokrati är för och av folket. Det otäcka statsbankduopolet är ganska självisk skulle du inte säga.
Karl Marx kanske inte hade rätt när det kom till hans politiska ekonomiska och sociala system som misslyckades med att uppmuntra individer korrekt men han slog verkligen spiken på huvudet när han sa att det kapitalistiska systemet är dömt att misslyckas. Under hela västvärlden blir de rika rikare på bekostnad och förslavning av folket och som ett samhälle kommer det att bli förändringar så småningom som 1789-revolutionen i Frankrike eller den ryska revolutionen 1917. Bara en tidsfråga.