Bästa svaret
Beror på vad du menar med ”hastigheten”. Om bara från specifikationerna (dvs. marknadsföringshype) gäller detta bara klockans ”hastighet”. Dvs hur många gånger ”klickar” processorns klocka per sekund. Mätes vanligtvis i Hz (Herts i antal per sekund). Dessa dagar kryssar processorer med miljarder per sekund, med SI-prefixet G (för giga) … så att du ser processorer i intervallet mellan 1 GHz och 4 GHz.
Observera också att många (om inte alla) processorer har varierande klockhastigheter. T.ex. alla Intel-processorer har något som kallas hastighetsramp som vanligtvis betecknas som en ”Turbo-hastighet”. Vissa skulle ha högre betyg än andra. Du kan se att en 2 GHz och en 3GHz har sina faktiska hastigheter byter när man jämför deras turbohastigheter. T.ex. 2 GHz kan rampa upp till 4 GHz, medan 3GHz bara kan hantera 3,5 GHz. Detta är det första steget du behöver göra innan du jämför CPU-hastigheter. Först då ger det till och med en iota av en indikation på den förväntade hastigheten du skulle uppleva mellan de två.
Denna pulserande klockhastighet är dock i bästa fall bara en mätning för att indikera prestandan hos nämnda CPU . Varje puls kan beräkna en enda instruktion, den kan beräkna mer än en eller den kan bara beräkna en del av en. Beror på hur processorn är utformad och den exakta instruktion som bearbetas. T.ex. lite skift kan behöva ett enda kryss, medan en division kan behöva 20 fästingar. En instruktion kan cachas och pipelineras så att en del av den kan fortsätta medan en annan instruktion laddas.
Detta är oberoende av hur många kärnor det finns. Det är ännu en åtgärd som ofta ses i marknadsföringshypen. Och en ännu mindre användbar. T.ex. skillnaden mellan en 2-kärnig och en 20-kärnig CPU betyder att man kan hantera 2 instruktioner samtidigt, medan den andra kan göra 20. Men det har också problem där inte alla instruktioner och uppgifter fungerar bra när mer än en försöker på en gång . T.ex. att använda resultaten från tidigare instruktioner i nästa instruktion betyder att de som följer behöver vänta på att den tidigare har slutförts – och att köra 20 av dem åt gången blir faktiskt långsammare än bara en i taget – de måste nu samordnas och införa lås ( eller sådant) för att säkerställa att de händer i följd, slösa bort extra beräkningar bara för att få dem att vänta.
En mycket bättre idé skulle vara att utföra ett fysiskt test eller riktmärke istället. Saker som PassMark-programvara – CPU-referensdiagram listar riktmärken som gjorts på verkliga datorer under flera år. Ge ett konsekvent sätt att jämföra en CPU till en annan. De indikerar också så enkla trådtester som wqell som flertrådstest så att du också kan jämföra för uppgifter där flera kärnor faktiskt ger en fördel, samtidigt som de som inte gör det (vilket är den vanligaste uppgiften vilken dator som helst skulle göra – som i 90\% av tiden är single threaded det verkliga måttet på hur snabbt det går och vad du kommer att uppleva).
Nu kompenseras de två vanligaste marknadsföringsåtgärderna mot varandra. Kärnantalet hjälper bara till flera trådar, medan klockhastigheten har viss inverkan på den enskilda tråden. Men varken har en 1: 1-relation, det finns mer till en CPU än bara de två måtten.
Låt oss ta en titt: Här är avancerade CPU: er ordnade efter snabbast för flera trådar: PassMark Intel vs AMD CPU Benchmarks
Ger mycket mening, eftersom dessa Xeons och Core i9 har mer än 10 hypertrådade kärnor. T.ex. Xeon 8173M har 28 kärnor, var och en hypertrådad, vilket ger ett logiskt antal 56 ”kärnor”. I9-7940X har 14 riktiga kärnor, var och en hypertrådad → 28 logiska kärnor. Xeon körs bara vid 2,0 GHz och stiger upp till 3,5 GHz när den skjuts. Men den i9 börjar vid 3,1 HGz och steg upp till 4,3 GHz. Ändå är dess flertrådsbetyg bara något under Xeon.
Låt oss sedan titta på enstaka kärnprestanda: Enkel trådprestanda . Lägg märke till hur en högre klockfrekvens verkar hjälpa här, men inte alltid fallet. T.ex. en 4,0 GHz-utgång utför en liknande CPU vid 3,7 GHz, någonsin så lite. Ändå finns det några andra där en lägre ränta fortfarande gör det bättre än en högre ränta. Mest anmärkningsvärt är en i7–8565u @ 1,8 GHz bättre än i7-7820X vid 3,6 GHz. Men det beror på att 8565 kan gå upp till 4,6 GHz medan 7820 bara kan hantera 4,3.
Men vad sägs om något som en Intel Xeon W-2145 @ 3,70 GHz (4,5 GHz) 8 (16) kärna jämfört med Intel Core i7-8700K @ 3,70 GHz (4,7 GHz) 6 (12) kärna. I7 har fått 6,4\% bättre betyg än Xeon. Även om deras turbohastigheter skiljer sig med 7,0\%. Så även om klockhastigheterna har en viss indikation är det inte ett exakt mått – i bästa fall en teoretisk indikation som endast kan användas mellan annars liknande CPU: er.
Lägg märke till hur de största aktörerna i multikärnstriden inte ens har här?Om du jämför topp 2 i flertrådstestet med toppen av de enskilda trådarna: CPU-jämförelse Intel i7-8700K vs Intel i9-7940X vs Intel Xeon Platinum 8173M
Ser du något där? Medan skillnaden i turbohastighet verkar vara en indikation på testresultat med en tråd, är det inte exakt detsamma. T.ex. mellan i7 och i9 skiljer sig klockfrekvensen med 9,3\% men testresultaten är 11,8\% olika. Medan mellan i7 och Xeon varierar klockhastigheterna med 34,3\%, men testresultatet visar att 35\% ökar istället. Det är uppenbarligen något annat som också stör dem. För att inte tala om, Xeon har bara gjort ett enda test på sig, medan resultaten från i7 kommer från över 4000 tester (så det kan vara falskt att använda detta riktmärke som jämförelse – något kan ha gått fel i det enda testet som snedvrider resultat).
Svar
CPU-hastighet är i grund och botten Klockhastighet , men klockhastighet är ursprungligen mer marknadsföring lura. Det är en av faktorerna för att välja en CPU . En processor är i allmänhet bättre när dess klockhastighet är högre, men det finns några andra faktorer som bör övervägas, till exempel energiförbrukning , Pris-prestationsförhållande , och även CPU: ns arkitektur .
För 1 Gigahertz ( Ghz) CPU: n kör en miljard gånger per sekund , så till exempel kommer min AMD Ryzen 7 1700X @ 3.8 Ghz att köra cirka 3,8 miljarder gånger , med en liten felmarginal.