Bästa svaret
Här är ett exempel på medveten ansträngning som jag har arbetat med större delen av mitt liv. Jag växte upp i ett patriarkalt hushåll med en väldigt arg far. Min mamma lärde sig att inte driva upp sin ilska. Hennes metoder för att lugna honom var många. Redan som barn visste jag att något var fel men inte exakt vad det var. Jag antar att med dessa två primära förebilder (faktiskt har jag tre och min mormor var snäll, jag ville vara snäll) valde jag att vara min far och jag var mycket benägen för ilska när jag blev en ung kvinna. Men jag ville aldrig bli en arg person, men det var lätt att åka dit. Jag hatade att skada människor jag älskade, och jag var medveten om meningslösheten att bryta saker.
Jag slutade till slut med självmedicinering, sedan i ett psykiatriskt program. Där lärde jag mig mycket självhjälpsförmåga, och viktigast av allt fick jag utvidga mycket ilska mot min far.
Sedan dess tillbringade jag många år medvetet på att inte uttrycka mig medan jag var arg. Om jag är i ett rum med en arg person går jag bort, efter att ha förklarat, har jag inte längre en konversation med upphöjda röster. Jag har noll tolerans för att anropa namn eller utesluta rätt skylla. Om jag får känslor av ilska i mig, tänker jag på avtryckaren, jag tittar på mina alternativ och gör val som är bra för mig och återställer min balans. Jag berättigar också andra till sina känslor av ilska och känner ingen skyldighet att ”fixa” det.
Jag skulle kunna fortsätta, men i grund och botten har jag varit tvungen att göra många medvetna ansträngningar för att tänka om, omrama och träna mig själv på allt jag visste, tänkte eller någonsin trodde på ilska. Nu vid 53 år är jag inte ens säker på när sista gången jag kände mig arg.
Det avsiktliga missbruket av oskyldiga, som djur och barn, om jag gav det lite energi kunde fylla mig med ilska, men jag har lärt mig en så stor ordförråd för saker, negativa, att ilska verkar för enkel och för stor för att tillgripa.
Svar
Vad händer om det vi tänker på som medvetande är något helt annat?
Tja, låt oss se om vi kan ta reda på vad det annars kan vara.
- Medvetande är en illusion. ~ Nej, illusioner måste kännas av något och vad som än känner måste det vara medvetet. Så detta argument tar dig inte så långt.
- Medvetande är ett tillstånd av att vara. ~ Nej, stenar finns också men de är inte medvetna.
- Medvetande är en del av ett universellt sinne. ~ Nej, om vi alla var en del av ett sinne borde vi kunna kommunicera utan språk eller vara i kontakt. Missförstånd bör vara omöjliga.
- Medvetandet skapas av en odödlig ande som bor i en kropp. ~ Nej, om detta var sant bör minnen och personlighet inte påverkas av droger eller hjärnskador. Dessa kan också påverka sensorisk perception och viljestyrka. Om ingen av dessa saker är relaterade till något utanför hjärnan, finns det inget kvar för anden att ge.
- Medvetande är bara kemiska reaktioner. ~ Alla celler har kemiska reaktioner men dina muskler och blodceller är inte medvetna separat.
- Alla levande celler innehåller lite medvetande. ~ Nej. Om detta var sant skulle växter och djur som är större än människor ha mer medvetande.
- Medvetande är elektrisk energi. ~ Batterier har elektrisk energi. De är inte medvetna.
- Medvetande är något som inte kan förklaras av vetenskapen. ~ Om detta var sant skulle vi hitta ett gap någonstans. Det borde finnas saker som vi observerar som strider mot det vi vet om vetenskap, men vi ser det inte. Medvetandet skapas av celler som använder energi, har en komplex struktur och kommunicerar med varandra. Detta överensstämmer med informationsteorin.
- Medvetande är sensorisk perception. ~ Nej, för uppfattning är möjlig utan medvetande.
- Medvetande är handling. ~ Nej, eftersom medvetandet inte försvinner utan svar.
Så vad är kvar?
Medvetandet skapas av hjärnan och beror på att hjärnan fungerar korrekt. Det är ett dynamiskt fenomen som är anledningen till att det är möjligt att sova eller medvetslös. Hjärnan innehåller en viss uppsättning sensoriska och abstrakta verktyg som kan användas förutsägelse och förståelse. De nuvarande bevisen tyder på att förståelse endast är möjlig genom att använda dynamisk representation i ett aktivt dynamiskt system. Med andra ord skulle statiska system som datorer aldrig kunna förstå. Ett formellt bevis på detta har dock inte slagits ut ännu.
Låt oss titta på ett par andra svar:
- Kenneth: Neurovetenskapsmän och fysiker tror i allmänhet att det är den senare.Ändå – och inte för avsaknaden av försök – har de hittills inte visat att medvetandet kan reduceras till det senare, där medvetandet på ett sätt som talar bara skulle vara summan av alla våra ”hjärnakler” som arbetar tillsammans.
Huvudproblemet är att detta fält inte primärt faller under fysikernas eller neurovetenskapens domäner. Så deras förmåga att förklara det är ganska begränsad.
- Marc: Uppfinnar av EGMI Theory of Everything.
Denna ”teori” om evolutionär godhet ”Uppfyllnad” har några allvarliga brister. Till exempel hävdar det att livet skapades eftersom energi söker den mest effektiva användningen av sig själv. Energi har aldrig visat någon tendens för effektiv användning av sig själv. Detta verkar vara inget annat än magiskt tänkande. Det hävdar att virus utvecklades före celler men virus kan inte reproducera sig utan celler. Det är helt felaktigt i sitt försök att relatera känslor och automatiska system till medvetandet.