Bästa svaret
Livet. Det finns inga andra uppsatta definitioner förutom att de också måste betjäna med ”bra beteende” och är föremål för impeachment & borttagning. Detta var för att säkerställa maximalt oberoende för rättsväsendet. Den amerikanska regeringen är uppdelad mellan tre grenar så att varje gren av regeringen sitter som en balans på den andra. Detta innebär att var och en har specifika befogenheter som tilldelas den och som de andra två grenarna inte får utöva eller störa. Man förväntade sig att regeringsgrenarna med svartsjuka skulle skydda sina krafter från intrång av de andra och detta skulle tjäna till att säkerställa en maktbalans. För detta ändamål, eftersom rättsväsendet utses och tjänar för livet (det federala rättsväsendet, det vill säga) spelar båda de andra grenarna en roll. Verkställande filial i utnämning av domare och domare och lagstiftande gren för att bekräfta dem. När de väl har bekräftats tjänar de för livet och deras löner kan inte minskas (men det behöver inte nödvändigtvis höjas) under deras tjänstgöringstid. Detta säkerställer oberoende. Ett oberoende rättsväsende är avgörande för alla republiker för att säkerställa att rättsstatsprincipen råder. Det finns några historiska skäl till varför den amerikanska regeringen är utformad som den är. De flesta av dessa har att göra med den brittiska regeringen som fanns på 1770-talet samt händelserna under den härliga revolutionen på 1680-talet.
Även om kongressen är mycket tydligt modellerad av parlamentet, har den begränsningar som skiljer den . När det gäller rättsväsendet har dessa begränsningar att göra med den ultimata källan till lag. Vid tidpunkten för USA: s oberoende förbehåller sig parlamentet statusen som den slutgiltiga myndigheten för lagstiftningstolkning på det rationella att vara den högsta källan till legitimitet för lagstiftning (se Doctrine of Parliamentary Supremacy). Medan konventionen ändrades detta på 1900-talet ändrades det inte på papper förrän antagandet av Storbritanniens nya högsta domstol under 2000-talet. Vidare var kolonialdomare underkastade suveränen i de flesta fall och deras lön kunde blandas med av nämnda suverän under infall. Som ett resultat var det mycket viktigt för författarna till konstitutionen att högsta domstolen och de federala domstolarna var oberoende och isolerade från politisk inblandning. Det bör inte heller gå förlorat att tidiga amerikanska politiker inte var förälskade i begreppet demokrati och mycket avsiktligt undvikit att skapa en demokrati. Snarare kritiserade de ofta demokrati för att leda till tyranni. Därför bestämde de sig för en republikansk regeringsform. För detta ändamål förankrade de skyddet för politiska minoriteter i konstitutionen och gjorde ett oberoende rättsväsende till tolk och slutlig myndighet över just detta dokument.
Men ta inte bara mitt ord för det, rättvisa Ruth Bader Ginsburg berättade för NPR 2019, ”Vi är välsignade på det sätt som inget annat rättsväsende finns i världen. Vi har livstid. Det enda sättet att bli av med en federal domare är genom åtal. Kongressen kan inte vedergöra sig genom att sänka vår lön, så jag tror att säkerhetsåtgärderna för rättsligt oberoende i detta land är lika stora eller större än någon annanstans i världen. ”
Svar
De har inte tidsbegränsningar eftersom:
- Således skrevs konstitutionen.
- Konstitutionen har ännu inte ändrats för att ändra saker.
- Amerikanerna ser sina grundare med en djup vördnad som gränsar till de religiösa. Det antas att det de gjorde var i de allra flesta fall bra och klokt. I det här fallet var teorin att domare som utsetts för livet är mer isolerade från politiskt tryck. Det är verkligen ingen orimlig teori, och det var definitivt inte orimligt att ha en sådan uppfattning 1788. Problemet är att sådana teorier aldrig testas i det amerikanska politiska systemet. USA var den enda republiken i sitt slag när den grundades. Ser amerikanerna någonsin på andra länder med en obligatorisk pensionsålder för domstolsdomstolar för att avgöra om de är mer eller mindre isolerade från politiskt tryck? Sällan. Kommer någon att i god tro argumentera för att USA: s högsta domstols domare är mindre politiska än australiensiska? Jag önskar att de skulle göra det; det skulle åtminstone vara ett diskussionsämne. Som saker ser ut är det inte ens en del av konversationen. Den amerikanska politiska katekismen lärs helt enkelt ut till barn och förmedlas, nästan granskad, till nästa generation. Annars skulle vi för länge sedan ha dragit slutsatsen att detta experiment med rättslig isolering har varit ett eländigt misslyckande.
- Status quo gynnar den ena sidan mer än den andra. Och den sida som gynnar har mer än tillräckligt med kraft för att blockera genomförandet av reformer som skulle ta bort dess fördelar.