Bästa svaret
Låt oss bryta ner det. Teoretiskt har sin rot i ”teori.” En teori är en utbildad gissning. I vetenskapen sägs en teori vara bevisad när det förväntade resultatet inträffar om och om igen. Men tills det är bevisat är det fortfarande en teori. Men eftersom teorin bygger på logik, anses det förväntade resultatet ofta vara mer troligt än bara möjligt.
En gissning är ett möjligt resultat; en teori är ett troligt resultat men inte ett absolut resultat.
Implikationer betyder resultat, eller mer specifikt, effekterna av ett beslut. Dess rot är ”antyda.” Således kan en implikation också vara ett påstående, som mannen var inblandad i ett brott. När den används med ”teoretisk” är implikationen mer ett resultat eller en konsekvens.
Hänvisar bara till din avsikt. Om du säger ”hon är en rejäl tjej” kanske du antydde att hon var fet. (Om personen du pratar med tycker att du menade något annat än vad du sa, avläser den personen inte och antyder inte. Men du frågade inte om skillnaden mellan att sluta och antyda.)
Hur som helst, så du har gjort en utbildad gissning (teoretisk) om vad som kan komma (implikation) av en handling. Så om du undervisar i sexutbildning vid en tidigare ålder är den teoretiska innebörden att tonårsgraviditeter kommer att minskas. Om du lagar lagstiftning mer vapenkontroll är den teoretiska innebörden att vapenbrott kommer att minska.
Men teorier är inte absoluta, så graviditeter kan faktiskt gå upp eller förbli desamma, och detsamma med vapenbrott. Du kan inte känna till resultatet tills du har tillämpat åtgärden, och du kanske inte får samma resultat varje gång. Så det är en teoretisk implikation och inte en egentlig implikation.
Den andra frasen är lik. ”Konsekvenser för sociala insatser” kan läsas som ”resultat för offentliga åtgärder.” Roten till intervention är att ingripa. Om du ingriper placerar du dig mellan två enheter. Om två personer diskuterar och du ingriper, kommer du mellan dem fysiskt eller muntligt. Det är inte nödvändigtvis i mitten; du kan ingripa genom att hjälpa den ena men inte den andra. Om du räddar någon har du ingripit för deras räkning. Om du hjälper någon att få ett jobb har du ingripit.
Sociala insatser kan betyda olika saker. Att erbjuda rådgivning i ett samhälle kan kallas en social intervention. Att begränsa de timmar som lokala barer kan hålla öppet är ett socialt ingripande. Att skapa ett kvinnohem är ett socialt ingripande.
Så följderna är helt enkelt resultatet av dessa åtgärder. Om fler kvinnor rapporterar sina våldtäkter för att det nu finns ett våldtäktscenter i stan, är bättre rapportering av våldtäkter en konsekvens för sociala ingripanden.
Den teoretiska innebörden av den åtgärden är att det kommer att bli färre våldtäkter.
Intressant är att en teoretisk implikation är en gissning, men om du tar bort ordet ”teoretisk” har du något som kan mätas först efter att åtgärden har vidtagits. En implikation är ett resultat; en teoretisk implikation är en utbildad gissning om vad resultatet kan bli.
Svar
En teori är en internt konsekvent, sammanhängande förklaring av en mängd observationer – det är det grundläggande jobbet för en teori. Du sammanställer några observationer och drar ur dem en uppsättning regler som styr beteendet hos materien och energin som är involverade i observationerna.
Men vanligtvis, när man tittar på detaljerna i en teori, kan man se att den kan tillämpas bortom de villkor som de ursprungliga observationerna gjordes under. Så om du letar efter fenomen utanför detta intervall av förhållanden, men enligt de teoretiska konsekventa reglerna, kommer det att ”antyda” vad du bör se om du letar efter exempel i naturen.
Så teorier är bekräftat eller förfalskad . Om en teori antyder något som matchar när du tittar bekräftas det. Om dess implikationer inte överensstämmer med vad du ser, vet du att det är något fel med teorin.
Ett bra exempel är konsekvenserna av planetens banadynamik i Newtons mekanik. Det bekräftades upprepade gånger av observationer av alla planeter tills astronomer kom till Merkurius. Den planeten kretsade bara inte som Newton sa att den borde. Inte så mycket, men tillräckligt för att forskare visste att Newton inte kunde lita på under vissa omständigheter.
Då kom Einstein med allmän relativitet – inte för att förklara Mercurys omloppsbeteende, men så småningom kom någon till med sin teori för att analysera Merkurius bana, och det fungerade! Det förfalskade Newton och bekräftade Einstein.
Nu befinner sig gamla Albert i samma sylt som han satte Isaac i, för ingen av dem korrekt ”antyder” hur föremål långt från galaxernas centrum kretsar.
Känn dig inte så dålig för dem – båda teorierna känns igen som perfekt användbara inom vissa gränser . Vid denna tidpunkt finns det flera utmanare för att förklara galaxens orbitalbeteende, men hittills har inget bekräftats.