Bästa svaret
Sokrates definierar rättvisa enligt följande: “att göra en egen affärer och att inte vara en upptagen är rättvisa ” (Platon, Republiken eller om rättvisa , 433a).
Till förstå denna definition bättre, måste vi överväga följande:
1) Sokrates, åtminstone enligt Platon, trodde att varje människas själ består av tre delar (mentala / psykologiska krafter): den första är logistikon logisk som inkluderar logik och resonemang; den andra är thymoeides spirited som inkluderar känslor. Den tredje är epithymetikon ” aptitiv ”som inkluderar insticter. För en man för att leva bra måste dessa tre delar balanseras: det logiska måste styra de andra två. I en annan platonisk dialog, Phaedro , Socrates beskriver människans själ som en flygande vagn: vagnaren är den logiska delen, den vita hästen är den livliga och den svarta hästen är den aptitretande. De två hästarna försöker dra vagnen hur de vill, men vagnen griper in och leder den dit den faktiskt måste gå – först då lever en människa i fred och harmoni.
Bild: Själens vagn
2) Igen enligt Platon trodde Sokrates att medborgarna i en ideal republik skulle delas in i tre sociala klasser enligt deras mentala och andliga krafter. Filosofkungarna skulle vara statens härskare och skulle ta platsen för vagnskytten; hjälparna skulle vara statens soldater och skyddare; producenterna skulle vara bönder, hantverkare och hantverkare. Återigen motsvarar dessa tre klasser själens tre delar: filosofkungarna är som den logiska delen; hjälparna är som den andliga delen; producenterna är som den aptitretande delen. För att en stadstat ska vara balanserad och väl styrd måste de två lägre klasserna lyda filosofkungarna och alla klasser måste ta itu med sina egna frågor och inte besvära varandra.
Sammantaget rättvisa för Sokrates är balans , ett vanligt antikt grekiskt koncept. Det är också självmedvetenhet , eftersom man först måste erkänna hans starka och svaga punkter och sedan vara angelägen om att lära av de andra, lyda hans överordnade och besvära ingen.
Svar
Jag vet inte.
Men jag har skrivit något ganska betydelsefullt på Sokrates (åtminstone tror jag det. Se länk nedan).
Baserat på mitt skrivande kan jag försöka övertyga följande:
- Sokrates ”första uppfattning kan vara förutsättningen att rättvisa är från gudarna.
- Sokrates skulle då hävda att om gudarna är rättvisa, så var det.
- Sokrates kan då hävda att bara en av gudarna heter rättvisa.
- Sokrates kan då göra en expostulation om hur gudomlig rättvisa kan skilja sig från rättvisa för dödliga.
- Vid denna punkt exploderar den i många olika frågor, som ”är rättvisa absolut?” ”Regerar rättvisa över dödliga?” och ”Regerar rättvisa rättvist?” Slutsatsen leder tillbaka till att svara på frågan om gudomlig rättvisa är annorlunda än rättvisa för dödliga.
- Sokrates väcker nu frågan ”Vad är rättvisa för dödliga?” Eftersom vi inte kan känna gudomlig rättvisa, måste vi ägna oss åt denna rättvisa.
- Rättvisa för dödliga måste vara någon relativ rättvisa. Det är inte rättvisa alls, utan ett framträdande av rättvisa.
- Om rättvisa är rättvisans utseende måste vi ägna oss åt det goda livet, för det goda livet är allt som ser ut som rättvisa.
Det är min känsla av det.
Mitt skrivande om Sokrates finns på: Sokratisk tanke ( Formella och logiska system)