Bästa svaret
Även om de två termerna har olika ordboksdefinitioner är det i den verkliga världen en semantisk och ofta politisk skillnad.
En mexikaner som flyttar från Mexiko till Montana (en glesbefolkad stat) eller till och med ett tredje världsland som Haiti som söker arbete kallas i båda fallen en invandrare, även om de enligt den tekniska definitionen skulle vara en bosättare.
En västerlänning som flyttar från sitt hemland till ett tredje världsland som Haiti eller en utvecklad icke-västerländsk som Singapore som söker arbete kallas i båda fallen en expat. För 100 år sedan skulle de kallas bosättare.
Exakt samma omständigheter, men olika etiketter.
Vidare möjliggör ordboksdefinitionen av termen bosättare en översyn av historien (dvs. Anglo Européerna bosatte sig i den tomma vildmarken på den amerikanska kontinenten vs verkligheten att flera indianternationer aktivt avlägsnades från sina länder för att skapa plats för vågor av europeiska invandrare), vilket minskade mänskligheten eller till och med existensen hos de infödda fördrivs för att tillfredsställa överensstämmelse med kulturetiska koder. Ingen vill erkänna folkmord (se Turkiet, Japan, etc.), särskilt inte när din nation grundar sig på det. Bättre att byta till målpost på vad som utgör civilisation eller etablerad kultur / mänsklig bosättning så att de infödda inte uppfyller standarden. På det sättet känner du dig inte så dålig för att flytta in och ta över ”allt det tomma utrymmet.”
Det finns också mycket semantisk hoopla om att en invandrare flyttar hemifrån till en ” mottagarkultur ”medan en bosättare etablerar ett nytt samhälle i det (” tomma ”) nya landet. Om så är fallet, varför anses kineser i Kanada eller USA inte vara bosättare? Förekomsten av Chinatowns och förekomsten av enbart kinesisk social infrastruktur som duplicerar det som redan existerar (bank, medicin, utbildning etc.) i mer än ett sekel pekar på en grupp människor som är mer kulturellt engagerade i sitt hemland än till de infödda de går med i . Se vidare på den förskjutna inverkan som kinesisk rikedom lagras i fastigheter har på hyrespriserna för hus och hem, vilket förskjuter miljontals infödda över västkusten i USA och Kanada. Det är dynamiken i den sentantiska definitionen av bosättare. Ändå kommer västerlänningar för alltid att märka det som invandring och ignorera hur mycket det speglar deras egen ockupation av Amerika.
Tl; dr semantiken skillnaden mellan bosättare och invandrare har mer att göra med kulturell exceptionellitet än verkliga, praktiska skillnader i beteende. Människor som märks som invandrare beter sig ofta på det sätt ordlistan definierar bosättare och vice versa.
Svar
Jag antar att det inte är så mycket.
Det finns fortfarande ganska samma intresse som råder, sök efter arbete. I så fall finns det fortfarande en grupp gästarbetare som lämnar sina familjer i sitt hemland där de ofta kan återvända på korta sträckor, veckovisa, månatliga eller längre månader till och med, nästan som säsongsmässig frånvaro vid tjänstgöring på fartyg, bara avståndet är större så det är inte praktiskt att återvända hem oftare. Vanligtvis anses det vara relativt nära länder, som t.ex. Tyskland, Österrike, ganska praktiskt för andra mindre lyckliga grannländer.
Den andra sorten tar hela familjer med, barn, fruar som tänker tjäna tillräckligt, för att återvända om några år, med besparingar som är tillräckligt bra för att ordna anständiga liv i sitt ursprungliga hemland.
De sista grupperna är motiverade att verkligen bosätta sig överallt och lämna sitt födelseland för alltid. De är riktiga invandrare. Liksom i Storbritannien är stora grupper av indianer, pakistanier, västindianer, araber, afrikaner, ryssar etc. Det finns skäl som är olika, kan vara väl motiverade av politiska skäl, ras, säkerhet och uppenbarligen ekonomiska.
I alla fall problem och frustration i värdlandet för människor som bor där, blandas väl igen från olika motiv. Vissa lokalbefolkningen välkomnar invandrare så länge de accepterar principen ”när du är i Rom, gör vad romarna gör”! Med andra ord, lev som värda människor lever. Inte bättre, inte värre, och tjänar med ditt eget arbete tillräckligt för att säkra livet på samma sätt som alla lokala gör. Om vissa kommer och stannar kvar i social vård för evigt, orsakar det frustration mot lokalbefolkningen, avund, intolerans och slutlig, hat.
Och allt ovan, utlöser misstankar hos lokalbefolkningen, att invandrare tar lokalbefolkningen jobb, underskrider löner, ta med nya vanor och faktiskt ändra nationella vanor och liv helt och hållet.
Världen har blivit mycket mindre plats, och det är normalt att människor migrerar av olika skäl. Men den mänskliga naturen följer inte efter, människor har rädsla, frustration, förväntningar, som skiljer sig åt och väcker ångest.
Kontinentaleuropa, korsade i århundraden av krig, migration, bosättare, nationella minoriteter som finns i de flesta länder, klarar det mycket lättare, och i allmänhet vårda även denna rikedom av blandade kulturer.
Större problem och misstankar är uppenbara i närmare, enhetliga samhällen, samhällen och länder med nuvarande större social skillnad bland befolkningen.
Svåra val står på spel, men vissa länder är medvetna om att invandring gör hjälpa samhället att fungera ordentligt, så frustrationerna blir mindre.
I den moderna världen lever många människor globalt och är beredda att leva var som helst och är beredda att ha granne från fjärran land också. Andra skulle inte!
Vem vet vad nästa århundrade kommer med? Universell gränslös värld, mångrasig befolkning, alla talat, förutom sitt modersmål, enda, universella, obligatoriska, alla dagens fiender begravda för alltid?
Framtiden kommer mycket snabbt idag, vanliga människor är långsammare och kan inte acceptera förändring i samma patern.