Bästa svaret
I teorin borde de ha samma antal, men de beräknas annorlunda och kommer ofta att skilja sig i praktiken.
Unlevered capital cost föreställer sig att ett företag bara finansieras med eget kapital och frågar vad avkastningen på det kapitalet skulle vara.
Den vägda genomsnittliga kapitalkostnaden ser på den faktiska kapitalstruktur, uppskattar kostnaden för varje typ och tar ett genomsnitt vägt med kapitalbeloppet.
Modigliani och Miller visade att kapitalstrukturen under rimliga antaganden inte spelar någon roll för kapitalkostnaden, så obetydlig kostnad av kapital bör motsvara WACC för alla kapitalstrukturer.
Det finns några argument, som konkurskostnader och skatter, för att WACC kan skilja sig från obetydlig kapitalkostnad. Men vår förmåga att mäta dessa saker är så exakt att ingen kan bevisa det på ett eller annat sätt. Så den verkliga skillnaden mellan unlevered cost of capital-beräkningar och WACC-beräkningar är hur de görs snarare än någon tydlig ekonomisk skillnad.
Svar
Detta behandlas väl i texter för företagsekonomi (t.ex. som Brealey och Myers samt Damodoran) och kan hittas online. Den outnyttjade kapitalkostnaden är tekniskt sett den vägda genomsnittliga kapitalkostnaden om den görs korrekt enligt Modigliani- och Miller-teorem men kan skilja sig åt på grund av hur skillnader i beskattning hanterar skuld jämfört med former av aktiefinansiering och hur marknadens prisskuld och eget kapital till redogöra för handelskostnader och osystematisk risk. Vanligtvis tittar vi bara på de obetydliga kostnaderna för eget kapital för ett företag baserat på en justering som Hamada-justeringen från den typiska kostnaden för eget kapital baserat på ett företag som finansieras med en blandning som vanligtvis observeras av skuld och eget kapital.
Emellertid är den outnyttjade kostnaden för eget kapital lägre än den obestämda kapitalkostnaden eller WACC på grund av handelskostnader och osystematiska riskfaktorer (som båda har minskat avsevärt över tiden) och skillnaderna i beskattning.