Bästa svaret
Ett språk kallas syntetiskt om det lägger till (bundna) morfemer (dvs. böjningsformer) till ord för att indikera grammatiska förhållanden.
Å andra sidan, om ett språk indikerar grammatisk information genom obundna morfemer eller syntaktiska konstruktioner, kallas det analytisk .
Dessa är de grundläggande definitionerna av analytiska och syntetiska (mer eller mindre). Självklart finns det lite mer till det och jag kommer att ta itu med det senare men låt oss ta en titt ett enkelt exempel först: Framtida på engelska, franska och italienska:
(1) Jag ska äta ett äpple .
(2) Je mang erai une pomme.
(3) Mang erò una mela.
Som du kan se behöver engelska (1) två obundna morfemer (”I” och ”will”) för att indikera framtida tid. Den använder ingen böjning och passar därför definitionen för analytisk.
Italienska (3) står i skarp kontrast till det: Person och framtidsspecifikt indikeras enbart genom böjning. Det behöver inte någon form av analytiska konstruktioner. Så italiensk framtid är syntetisk.
Franska (2) är ett intressant fall: Det kan inte släppa det personliga pronomenet (je) men person och framtid spenderas faktiskt fullständigt genom att böja gör pronomen lite … överflödig. Hur som helst är det inte så lätt att avgöra om framtidsspänningen på franska är mer analytisk eller mer syntetisk. Jag skulle gå med syntetisk eftersom böjning ”kodar” för både person och tid medan konstruktionen med pronomen bara indikerar person.
Som nämnts tidigare, och som vi såg i exempel (2), finns det lite mer till analytisk mot syntetisk. Det finns till exempel språk som är helt analytiska, vilket innebär att de inte använder någon form av böjning (t.ex. mandarin kinesiska) men å andra sidan finns det inget helt syntetiskt språk (även om vissa kommer ganska nära det). Detta gav upphov till följande skillnader:
- Ett språk sägs vara syntetiskt om böjning är det dominerande sättet att indikerar grammatiska förhållanden.
- Ett syntetiskt språk kallas agglutinerande om böjningsformer bara anger en information (som kön, person, tid, humör osv.). På finska till exempel består ordet taloissani (= i (sida) mina hus ) talo (hus) + i (flertalsmarkör) + ssa (inside) + ni (my). Var och en av dessa anbringningar indikerar bara en bit grammatisk information.
- Ett syntetiskt språk kallas fusional om böjningsformer betecknar multipel information. Det italienska ordet mangio (jag äter) kan delas upp till mangi – (eat) + o (1Person singular närvarande indikativ aktiv). Så suffixet – o indikerar massor av information – det är därför dessa kallas ”fusional”: all information som ”smälter” till en enda morfem . Jämför det med finska där varje affix bara betecknade en bit information!
- Ett syntetiskt språk kallas polysyntetisk om den använder många affixer per ord till den punkt där ett enda böjt verb kan representera en hel mening. Ett intressant exempel (hämtat från Wikipedia ) är Ainu: Usaopuspe aeyaykotuymasiramsuypa ( lit. ”Jag svänger hela tiden mitt hjärta långt och mot mig själv över olika rykten” = Jag undrar om olika rykten ) där aeyaykotuymasiramsuypa är ett enda böjt verb. Polysyntetiska språk kan vara fusionella eller agglutinerande även om de flesta tenderar att agglutineras.
- På samma sätt sägs ett språk vara analytiskt om analytiska konstruktioner är det dominerande sättet att indikera grammatiska förhållanden.
- Ett analytiskt språk som använder nästan eller ingen böjning alls kallas isolera . Mandarin kinesiska till exempel.
Svar
Vilka skillnader finns det mellan analytiskt och syntetiskt tänkande?
I boken The Art of Thinking av Robert Branson och Allen Harrison beskriver de fem tankesätt (eller stilar):
- Syntes
- Idealist
- Pragmatist
- Analytiker
- Realist
Deras forskning tyder på att de flesta har en dominerande stil som de använder oftast , även om vissa kan ha två eller till och med tre stilar som de använder ofta.
Så här sammanfattar Bramson tänkande stilar för analytiker och syntes:
Analytiker : Detaljerad. Närma dig problem på ett noggrant och metodiskt sätt. Samla så mycket information som möjligt innan du fattar ett beslut och leta efter ”det bästa sättet” att gå vidare. Se sig själva som faktiska, jordnära, praktiska människor och se världen som logisk, ordnad och förutsägbar. Kan avskärma värden och subjektiva faktorer och kan verka oflexibla och alltför försiktiga.
Sval, studious och ofta svårläst, analytiker under stress drar sig ofta tillbaka.
Syntar : Gillar att ordna om till synes olika saker i nya, kreativa kombinationer. Fråga vanligtvis människors grundläggande antaganden om saker och njut av filosofiska argument. Troligtvis inte intresserade av kompromisser eller konsensus .. Bäst i kontroversiella, konfliktbelastade situationer. Kan märkas som ”bråkmakare.”
Under stress, syntar tenderar att peka kul.
En nyckelaspekt i Bramsons arbete är att överväga hur människor med en dominerande stil kommunicerar med människor som har en annan dominerande stil, mer specifikt hur kommunikationen tas emot.
Som Branson uttrycker det: ” I avsaknad av bevis för det motsatta antar de flesta som oftast att andra är precis som dem – bara lite defekt. Eller, om deras självkänsla är låg, tycker de att andra är precis som dem bara lite överlägsna. ”
Om min dominerande tänkstil är analytiker, och jag antar att personen jag är att prata med är detsamma – när deras dominerande stil i själva verket är syntet – kommer jag att irritera dem med överdrivna detaljer, medan de irriterar mig genom att utmana alla fakta jag säger och spela djävulens förespråkare – ofta även när de håller med om vad Jag säger – allt i ett försök att hitta någon ”annan eller större sanning”. En syntetisk tänkare har inga problem att hålla båda sidorna av ett argument i huvudet samtidigt och sätta dem mot varandra. De ser värde i konflikt, från som de förväntar sig att nya och bättre idéer kommer fram. Ofta genererar de den konflikten medvetet.
Interpersonell kommunikation är som radio. Du har en sändare och en mottagare. Men de måste båda vara inställda på samma frekvens, annars går överföringen förlorad eller förvrängd. Men här är kickern – det är MYCKET lätt r för att du ska ställa om din sändare så att den matchar någons mottagare än för dig att ställa om sin mottagare. De flesta blir upprörda när du lurar med sina knoppar och knappar.
Så, om du vill förbättra kommunikationen, försök ta reda på hur personen du pratar med lyssnar och ställ sedan in din överföring till deras våglängd.
Om du pratar med en analytisk tänkare, innehåller massor av detaljer. Var logisk, inte känslomässig. Håll dig till fakta. Bygg ditt argument från botten uppåt. Avmarkera subjektiva faktorer – som hur människor kommer att ”känna” sig om något. Med andra ord, öka volymen på objektiva fakta och skruva ner kolumnen om subjektiva saker.
Om du pratar med en syntetisk tänkare, ta inte deras utmaningar personligen. Var beredd att diskutera båda sidor av frågan och att fastställa din trovärdighet. En syntetiker kan till och med ställa dumma frågor; dvs frågor som låter dumma nog att frågaren antagligen borde veta svaret, men smart eftersom de verkligen försöker undersöka din kunskapsnivå för att säkerställa att du faktiskt vet mer om ämnet än de gör. För att se denna strategi från första hand, gå in i en bilhandlare en stund och leta efter en äldre gentleman som vill köpa en bil och ställer dumma eller grundläggande frågor från säljaren, som om han inte visste något om bilar eller bilköp. Chansen är, han vet nog alla svaren. Vad han verkligen gör är att testa säljarens kunskap och trovärdighet.
Jag rekommenderar starkt ”The Art of Thinking”. Det kan definitivt ge dig ett annat perspektiv på kommunikation, och några verktyg som hjälper dig att förbättra en ”impedansmatch” med andra som tänker annorlunda än du.