Bästa svaret
Två lagliga parametrar för serf vs. slav – den ena är fastighetsbaserad och den andra ägarbaserade: –
Serven är knuten till fastigheten
Han var den lägsta formen av hyresgäst av landet. Hans rättigheter (om någon: nästan noll) var de rättigheter som tilldelades landet i sig. Han var därför knuten till marken – han kom med marken, oavsett om köparen gillade det eller inte. Serfs hade inga ägare – de hade mästare .
Eftersom serven inte var egendom utan en slags hyresgäst kunde han inte vara slutsåld. Faktum är att ingen livegg kan säljas oberoende eller köpas på annat sätt än genom försäljning och köp av marken han bodde på. Tänk på liveggen som en del av fastighetens ”inventarier och inredning”. Som sådan, om ett staket på marken bröts, måste det repareras; om en livegent också behövde ”repareras”, var befälhavaren ansvarig för det.
Vissa livegnar var utbildade stridande män och skickliga jordbrukare, så var värdefulla resurser för herren (mästaren).
Intressant nog var det engelsk lag som formaliserade att mark med livegnar inte kan säljas och köpas med de livegnar som är fristående från transaktionen. Köparen kan inte ”kasta bort” livegnarna förrän 1 år och 1 dag efter köpet och endast med myndigheternas godkännande. Myndigheterna tenderade inte att godkänna det eftersom det skulle anses vara socialt störande av allmän ordning.
Slaven är knuten till ägaren
Slaven är lagligt chattel – diskretionär disponibel egendom som ägs personligen av ägaren. Han skiljer sig inte från ägarens fåtölj, drickskopp eller ett paket tuggummi. Lagligt är ägaren slavägare , och ägarens chef eller manager är slavemaster ( för att han inte äger dem).
Som chattel kan slaven säljas, köpas, begåvad, villig till förmånstagare av ägaren, ärvt av ägarens efterträdare, tilldelas, kastas (frigörs?) och till och med dödad (doktrinärt sett, inte nödvändigtvis i verkligheten) – allt efter ägarens eget gottfinnande.
Intressant nog var det också engelsk lag som formaliserade att slavar var försäkrade som last under transitering havet, och det var också engelsk lag som avskaffade försäkringsförmågan (ca. 1783).
Svar
Att frågan innebär någon form av likvärdighet mellan de två staterna – medeltida ”livegenskap” (dvs. villenage) och slaveri på en amerikansk plantage är väldigt konstigt. En medeltida villein var begränsad på vissa sätt, men levde ett liv med frihet, skydd och relativ välstånd jämfört med en plantageslav. En villein innehade marken som han arbetade från sin herre och var därför skyldig sin herreservice och / eller hyra. Men han var fri att arbeta det landet som han ville och ge det till sina barn. In var i herrens intresse att försäkra sig om att han gjorde det produktivt och att han hade arvingar att överföra det till. En villein var inte fri att lämna sin herres mod, men de flesta ville ändå inte. Vad herren gav till villein var ett lagligt tillvägagångssätt i tvister med andra bönder, skydd mot laglösa, banditer och i krigstid och i allmänhet självförsörjande kommunstruktur.
Villeins kunde leva mycket bekvämt under dessa förhållanden och så gjorde det från några århundraden. Vissa blev framgångsrika nog för att köpa sig ut ur byn och bli frieman, även om detta också hade sina nackdelar. Vissa villeiner blev så rika att de hade det mycket bättre än sina fria grannar. En villein hade också alla lagliga skydd av en frieman och kunde överklaga lagligt om han misshandlades av sin herre eller av en granne. De deltog i den lagliga styrningen av sina samhällen, tjänstgjorde i lokala juryer och hjälpte till att förvalta livet på desmensen genom att rösta om lokala stadgar.
En plantageslav var däremot utan lagliga rättigheter, utan annat än den lägsta nivån av kontroll över sina egna liv och kunde behandlas, försvunna, piskas, kedjas, slås eller till och med dödas av sin ägare eller tillsynsman som ägaren önskade. Avkommor till slavar kunde säljas som en ko eller får och familjer separerades regelbundet. Slavkoder straffade faktiskt ägare som inte straffade återfångade flyktingar och dessa straff kan vara extremt brutala eller till och med dödliga.
En medeltida livegg, även de som var mest begränsade av feodal lag jämfört med andra former av bönder, levde ett liv med frihet, skydd och juridisk rättelse som en plantageslav aldrig skulle ha kunnat drömma om.