Bästa svaret
Vänligen ha med mig i detta: Social etik är en blandning av olika aspekter av hur samhälle struktureras och hanteras av sina deltagare. Dessa nivåer och skalor är viktiga eftersom avsikten är att minimera övergripande skada eller skada för samhället och dess medlemmar.
Manerer Makyth Man var mottot för min far i juridikskolan där han undervisade.
Misförståelse i interaktionen mellan människor inom / mellan / mellan olika förväntningar kan leda till en rad skador; psykologiskt och till och med fysiskt – vilket ibland resulterar i våldsamma död (ar).
En enkel uppförande regler för att bete sig på rätt sätt i Förenade Arabemiraten eller ett antal andra länder i Mellanöstern:
“ Kom ihåg att bara röra, skicka eller acceptera något med din högra hand. Vänster handen anses vara smutsig. ”
Verkar konstigt, eller hur?
Eller är det kanske en dålig förlängning av tilldelningen av termen olycksbådande till vänster från latin och används i den historiska kyrkan som inte” rätt ”?
(Kristus avbildades ofta i arkitrav över kyrkans ingång. Du gick in till höger från utsidan av kyrkan, men under hans vänstra hand – ”osparad”, och du lämnade kyrkan till höger inifrån, men lämnade under Kristi högra hand, -sparad ”.)
Men den mindre än önskvärda sammansättningen av vänster hand, i synnerhet i Mellanöstern, har ett mer praktiskt ursprung: före västtoaletter och toalettpapper använde många toaletter i Mellanöstern (och många gör fortfarande) en vattentapp eller rent vatten av något slag för att tvätta bort din vänstra hand (vilket är vad du brukade rengöra dig själv efter att ha gjort avföring …)
Det kan betraktas som något liknande när någon släpper loss med en seriös sträng av utforskningar, offe nding dem runt, och någon svarar: “ Kyser du din mamma med den munnen? ”
Manerer är när de delas / kommuniceras ordentligt och definierat, vad hindrar folk från att olycka mot andra oavsiktligt i dagliga interaktioner både offentliga och privata, och försöker förhindra efterföljande ”skada”. Väsentliga minimum av tack, tack, ursäkt, etc., täcker många saker av den interaktiva sorten.
Den större formen av denna praxis att förmedla social interaktion kallas ”civil diskurs”, som försöker hålla fred mellan större exponerade åsiktsskillnader / beteendeförväntningar på det medborgerliga / politiska området.
Uppförande och civil diskurs utgör en grov grund för varför vi kan ha någon form av förväntningar på gemensam grund eller ram nu som stöder en svar på din fråga:
”Socialt ansvar är ett etiskt ram och föreslår att en enhet, vare sig det är en organisation eller individ, har en skyldighet att agera till förmån för samhället i stort. Socialt ansvar är en plikt som varje individ måste utföra för att upprätthålla en balans mellan ekonomin och ekosystemen. ”
Så i en ännu större skala av socialt beteendehantering är Vad BOR ett samhälle förväntar sig som etiskt eller inte?
Ett exempel i liten skala kan vara cigarettrökning (kliva bort från vetenskapen vilket indikerar att det i allmänhet är en mycket dålig vana), som ett mikrokosmiskt exempel på social etik har jag fascinerats av själva cigarettrumpan och hur det hanteras: Någon som kanske inte kasserar sin skräp fyllda snabbmatpåse genom att kasta ut den fönstret i deras rörliga bil, tydligt skräp, kan också vara en av de människor som inte alls tänker hårt innan de vänder den förbrukade, till och med fortfarande glödande, cigarettstumpen ut genom bilens fönster, fortfarande skräp (och i många platser som skapar brandrisk). Vissa kanske bara gör det i regn / snö, och tror att det mildras tillräckligt. Vissa kanske bara gör det från ”skogen”.
De kommer att rationalisera handlingen och riskera för deras bekvämlighet och göra en kompromiss DE anser vara acceptabelt på det hela taget (vanligtvis självbetjäning till deras bekvämlighet och inte samhällets) De har vanligtvis lite problem med att erkänna att storskalavfall är oetiskt och dåligt; emellertid, när det gäller deras missbruk och dess nackdelar (underhåll av askkopp, lukt, etc.), ignorerar de den tidigare accepterade / observerade etik till förmån för deras bekvämlighet över deras sociala skyldighet. Handlingen är funktionellt likvärdig, skräp (med eller utan en extra brandrisk), men de har en intern etik som möjliggör kopplingen.
Detta är ett bra storskalsexempel som ännu inte har lösts:
“Forskare och ingenjörer
En vanlig uppfattning är att forskare och ingenjörer är moraliskt ansvariga för de negativa konsekvenserna som följer av de olika tillämpningarna av deras kunskap och uppfinningar. [15] [16] [17] [18 ] [19]
När allt kommer omkring, om forskare och ingenjörer är stolta över de många positiva prestationerna inom vetenskap och teknik , varför ska de få undgå ansvaret för de negativa konsekvenserna i samband med användning eller missbruk av vetenskaplig kunskap och tekniska innovationer? [20]
Dessutom har forskare och ingenjörer ett kollektivt ansvar för valet och genomförandet av sitt arbete. Kommittéer av forskare och ingenjörer är ofta inblandade i planeringen av statliga forskningsprogram, inklusive de som ägnas åt utveckling av militär teknik och vapen. [21] [22]
Många yrkesföreningar och nationella organisationer, såsom National Academy of Science och National Academy of Engineering i USA har etiska riktlinjer (se Engineering etik och Forskningsetik för genomförande av vetenskaplig forskning och teknik). [23]
Det är uppenbart att det finns ett erkännande av att forskare och ingenjörer, både individuellt och kollektivt, har ett särskilt och mycket större ansvar än genomsnittliga medborgare med avseende på generering och användning av vetenskaplig kunskap.
Tyvärr har det varit poäng redogjorde för att situationen inte är så enkel och att forskare och ingenjörer inte borde klandras för allt det onda som skapas av ny vetenskaplig kunskap och tekniska innovationer. [15]
För det första finns det det vanliga problemet med fragmentering och spridning av ansvar. På grund av den intellektuella och fysiska arbetsfördelningen, den resulterande fragmenteringen av kunskap, den höga graden av specialisering och den komplexa och hierarkiska beslutsprocessen inom företag och statliga forskningslaboratorier är det extremt svårt för enskilda forskare och ingenjörer att kontrollera tillämpningar av deras innovationer. [24]
Denna fragmentering av både arbete och beslutsfattande resulterar i fragmenterad moralisk ansvarighet, ofta till punkten där ”alla inblandade var ansvariga men ingen kunde hållas ansvariga.” [25]
Ett annat problem är okunnighet. Forskarna och ingenjörerna kan inte förutsäga hur deras nyskapade kunskap och tekniska innovationer kan missbrukas eller missbrukas för destruktiva ändamål inom en nära eller avlägsen framtid. Medan ursäkten för okunnighet är något acceptabel för de forskare som är involverade i mycket grundläggande och grundläggande forskning där potentiella tillämpningar inte ens kan förutses, är ursäkten för okunnighet mycket svagare för forskare och ingenjörer som är involverade i tillämpad vetenskaplig forskning och teknisk innovation eftersom arbetsmålen är välkänd. Till exempel gör de flesta företag forskning på specifika produkter eller tjänster som lovar att ge största möjliga vinst för aktieägare. På samma sätt är det mesta av den forskning som finansieras av regeringar uppdragsorienterad, som att skydda miljön, utveckla nya droger eller utforma mer dödliga vapen. I alla fall där tillämpningen av vetenskaplig kunskap och teknisk innovation är välkänd a priori är det omöjligt för en forskare eller ingenjör att undgå ansvaret för forskning och teknisk innovation det är moraliskt tvivelaktigt. [26]
Som John Forge skriver i Moraliskt ansvar och Ignorant Scientist : ”Okunnighet är inte en ursäkt just för att forskare kan anklagas för att vara okunniga.” [27]
En annan synpunkt är att ansvaret ligger på dem som tillhandahåller finansieringen för forskning och teknisk utveckling, som i de flesta fall är företag och myndigheter. Eftersom skattebetalarna indirekt tillhandahåller medel för statligt sponsrad forskning, bör de och de politiker som representerar dem, dvs. samhället i stort, hållas ansvariga för vetenskapens användning och missbruk. [28]
Jämfört med tidigare tider när forskare ofta kunde bedriva egen forskning oberoende, kräver dagens experimentella forskning dyra laboratorier och instrument. , vilket gör forskare beroende av dem som betalar för sina studier.
Kvasi-juridiska instrument, eller soft law -principen har fått viss normativ status i relation till privata och offentliga företag inom FN: s utbildnings-, vetenskapliga och kulturella organisation ( UNESCO ) Universell förklaring om Bioetik och mänskliga rättigheter utvecklad av UNESCO Internationella bioetiska kommittén särskilt i relation till barns och mödrarnas välfärd. [29]
(Faunce och Nasu 2009) International Organization for Standardization kommer att ”uppmuntra frivilligt engagemang för social ansvar och kommer att leda till gemensam vägledning om begrepp, definitioner och utvärderingsmetoder. ” [30] ”
Att vara en god medborgare på planeten och i allmänhet sträva efter att vara en god människa kräver uppmärksamhet och ansträngning för dessa saker.
Svar
Enligt min mening skulle jag överväga dessa exempel på etik.
- Integritet i personliga och professionella frågor
- Ärlighet, sanning och uppriktighet
- Lojalitet och trohet
- Ansvar, pålitlighet och pålitlighet
- Välgörenhet och vänlighet
- Respekt för andra och deras egendom
- Självdisciplin och agera med rimlig återhållsamhet
- Att känna till skillnaden mellan rätt och fel och gott och dåligt beteende