Bästa svaret
I allmänhet är social konsensus en myt som används av charlatans för att hävda stöd för sina husdjursprojekt och quangoes and shibboleths and sinecures and sovy train.
Det kan finnas några försvinnande små problem som konsensusuppfattningen är helt överväldigande för – t.ex. våldta inte barn.
Och det finns gnugga, precis där … även med något så tydligt en slam-dunk som ”Våldta inte barn” . Coz kom ihåg att hela den katolska hierarkin var beredd att täcka över våldtäkt under större delen av 1900-talet … så du vet … ”enighet” bland kardinalerna var ” Barn våldtäkt? Meh . Det är bara ett problem om det blir offentligt . ”
Teoretiskt gäller konsensus om det finns en dominerande koalition – en grupp som är tillräckligt stor för att hävda att ämnet för konsensus hålls tillräckligt viktigt för att det ska dominera alternativ, även om resultatet inte är en Bayes-Nash-jämvikt.
Anledningen till att det är en myt är att när du har att göra med ett stort antal individer och mer än två val (”Ja”; ”Nej”; ”AVSTÅN” – folk glömmer att INSTÄLLNINGEN är ett uttryck för preferens), kan ordinära preferenser inte aggregeras till en mapp för sociala preferenser som uppfyller villkoren för en preferens -funktion .
Kravet som bryts mot nyckeln är vanligtvis transitivitet : om A är att föredra framför B och B är att föredra framför C måste A vara att föredra framför C för att en preferenskartläggning ska vara en giltig preferens eller dering-funktion.
Detta problem med ”cykliska” aggregerade preferenser även när enskilda preferenser är giltiga (dvs. är övergående) identifierades som en antagande av Condorcet 1785; det bevisades som ett problem av Arrow 1950, och tillhörande problem som uppstod genom att försöka formulera en rösträkningsmekanism som var ”pålitlig” upptäcktes av Gibbard och Satterthwaite på 1970-talet.
Och kom ihåg att detta endast gäller ett ordningsuttryck preferensuttryck: med ”ordinal” betyder det att inget relativt värde är möjligt.
Ordning med ordningens preferens behandlar en Ja, vad som helst lika med ett ”FUCK YES OH YES YES YES JA JA !! ! WOOOOOO !!! ” , och också lika med en ”OH absolut inte – över min döda kropp.” Det är helt klart inte förnuftigt om du hävdar att du räknar ut ”vad samhället vill”.
Det vill säga det ignorerar preferensintensitet … vilken ökar (redan hög) chans att det sammanlagda ordinära preferensantalet ger en dålig indikation på den faktiska sammanlagda sociala välfärden / lycka / nytta / felicitet som genereras av vart och ett av alternativen. Gibbard-Satterthwaite-satsen och den (nuvarande) icke-existensen av kardinala, interpersonellt jämförbara mått på nytta / felicitet / lycka innebär att det finns en nästan säkerhet att någon påstående om ”konsensus” är en lögn – det är därför de enda som vädjar till konsensusidéer är politiker och andra skatteparasiter.
”Konsensus” är vad människor vädjar till när de faktiskt har inget fall: det är en hemlig vädjan till ochlokrati, där preferenser hos domningar som har blivit ledda av näsan, behandlas som lika-och-offs att anpassa sig till preferenser för människor som har beaktat saken i detalj.
För att ge sammanhang: en enhällig rösta om att slaveri inte är moraliskt motbjudande representerar en äkta konsensus … men det är också objektivt fel.
Svar
Social konsensus är i grunden när samhället förment håller med om något. Det kallas politiskt för att driva någon form av agenda. Var försiktig med människor som använder orden ”Social konsensus anger att …” för att bevisa sin poäng.