Bästa svaret
Det är knappast en genre om det är subversivt betyder att det verkar som en sak och en annan att övertyga dig om en ny smak … det är förmodligen om sex (jk), nej men allvarligt men de flesta personer som tänker på konst på det här sättet tycker att syftet med konst är nakenhet som om vi alla slutar bli kär utan det … det fungerar för vissa andra har en helt annan uppfattning att konst är bra men för att det låter dig ändra saker utan att göra dem i livet tills du ser det framför dig … subversiv konst för mig är det här lilla spelet
Svar
Fontän, av Marcel Duchamp. 1917, replika 1964. (Bildkredit: © Succession Marcel Duchamp / ADAGP, Paris och DACS, London 2017 )
Fontän av Marcel Duchamp, anonymt utsedd till utställningen av Society of Independent Artists 1917, är ett av de mest exemplifierande verk av modern konst som är subversiv till sin natur; med detta konstverk testade Duchamp samhällets öppenhet för konstverk som inte överensstämde med konventionella estetiska och moraliska standarder http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573 och bröt konstnärliga konventioner på två sätt:
- Konventionerna om vad som utgör ett konstverk (konceptuell-konstnärlig motivation).
- Konventionerna om vad som utgör ett värdigt objekt för en konstutställning (politisk-konstnärlig motivation).
Marcel introducerade också begreppet readymades – varje dag tillverkade föremål som presenteras som konst. Förutom det faktum att just detta konstverk var subversivt, är begreppet färdigbyggnad också subversivt. Medan begreppet är subversivt måste det för att vara subversivt konst ha fysikalitet, om inte i form av ett objekt, kanske agerat ut eller kommuniceras på annat sätt, vilket ofta är fallet i begreppskonst. Som sådan är det kanske inte tanken på färdigställningen som räknas som subversiv konst utan uttrycket för den. Ett sådant uttryck har en rumslig och tidsmässig plats, liksom en situation och ett sammanhang. Som sådant är inget konstverk i sig subversivt utan blir subversivt av hur människor förhåller sig till det och vilken effekt det har på betraktaren. I fallet med Duchamps Fountain svarade många konstentusiaster med ilska på påståendet att en oförändrad toalett kunde placeras inom ramen för en konstutställning förutom ”riktig” konst, även om denna konvention om vad som utgör verklig konst är exakt vad som utmanas här , så motstånd mot en sådan subversiv handling är bara naturligt. Den större effekten av denna subversion är emellertid inte det omedelbara känslomässiga svaret utan inflytandet i att flytta konstnärens roll från skapare till kurator http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c, liksom en förändring i deras tänkande på vad det innebär att vara konstnär. Detta öppnade upp för konstnärernas möjligheter och var ett stort bidrag till olika konströrelser och tekniker, såsom färdiga konstnärer, begreppskonst, konst och sammansättning.
Konst – och faktiskt litteratur och musik också – anses subversiv om den försöker undergräva (a) samhällets moral och traditioner. Man bör emellertid ifrågasätta om subversiv konst borde definieras av dess försök att vara subversiv, eller av dess framgång att vara subversiv – vare sig den är avsedd eller verkligen medvetet försökt. I själva verket handlar subversiv konst alls om avsikt, eller finns det handlingar som är subversiva inte genom deras försök att undergräva samhällets moral och traditioner, utan på grund av att handlingarna har oavsiktliga konsekvenser av subversiv natur? Hur vi definierar subversiv konst kommer att vara relevant för att svara på om subversiv konst fortfarande är möjlig idag.
Syfte verkar inte vara en förutsättning för subversion, och ordboken definierar den som:
Tendens eller avsikt att undergräva eller störta, förstöra eller undergräva ett etablerat eller befintligt system, särskilt en lagligt konstituerad regering eller en uppsättning övertygelser. http://www.dictionary.com/browse/subversive
Litteraturen om subversiv konst kan dock ha olika åsikter om vad subversiv konst menas vara och kan verkligen ha avsikt i högre grad. Men jag skulle hävda att de flesta konst görs med avsikt, och så oavsett om subversiv konst definieras av avsikt eller inte, i praktiken är subversiv konst mer sannolikt än att vara avsedd som subversion på ett eller annat sätt. Huruvida omfattningen av subversion av ett visst konstverk är helt förutsedd av konstnären är således inte relevant för om konsekvenserna anses vara subversiva – och i vilken utsträckning.
Omvänt är det många konstnärer och författare skulle ha kodat sin subversion för sin egen personliga säkerhet http://ebooks.rahnuma.org / religion / kristendom / The\_Inquisition\_Collection5 / 9-\% 20Rojas\% 20 &\% 20Delicado\% 20-\% 20Art\% 20of\% 20Subversion\% 20in\% 20Inquisitorial\% 20Spain\% 20 (2005) .pdf, och därmed styrs inte subversiv konst enbart av avsikt eller konsekvens, men kan innehålla endera eller båda attributen. Det betyder också att, med tanke på att en del subversiv konst styrs inte av konsekvenser av handlingar utan av avsikt – eller faktiskt ett försök – har en och kanske mycket subversiv konst varit och kommer sannolikt att förbli osynlig. Som sådan tenderar det som vi känner till som subversiv konst att vara konst som har en tydlig subversiv avsikt, handling och resultat. Detta betyder också att den mest subversiva konsten vi ser definieras inte av oavsiktliga konsekvenser utan av avsedda resultat.
Men hur definierar vi då vad som är möjligt idag när det gäller subversiv konst? Förlitar vi oss på människors avsikter och på vad som i princip är möjligt, eller litar vi på vad som faktiskt har gjorts? För om allt handlar om avsikter, så är troligen subversion i de flesta människor som lever i ett samhälle. Om subversion är – sett eller osedd – så konstant i samhällslivet, gör detta då inte subversion till ett normativt attribut som är sammanvävt med samhället snarare än oppositionellt?
Detta är inte för att bortse från oppositionella attribut från subversion, men snarare vill jag uppmana till att man bör göra en åtskillnad mellan det konstanta flödet av subversiva tankar och den typ av subversiva tankar som är tydliga och starka nog för att leda till handling. När allt kommer omkring är det inte bara en tänkesätt, men i slutändan är det handlingen som räknas som subversiv konst. Så det är viktigt att erkänna att det mått som vi mäter möjligheten till subversion beror på vad som kan realiseras snarare än på vad som kan tänkas. Jag kan tänka mig många saker, men så länge jag inte uttrycker det finns det ingen chans att det blir en subversiv handling, eller faktiskt subversiv konst.
Jag bör betona att när jag talar om vad som är möjligt idag när det gäller subversiv konst, jag talar om det som är begreppsmässigt och fysiskt möjligt; Jag talar inte om möjligheten att en viss idé kommer in i sinnet, utan om möjligheten att denna idé ges ett uttryck, som bygger på både dissidens vilja och vad samhället möjliggör.
Även om jag inte anser att det är en förutsättning, är subversiv konst mycket lättare att implementera och är mer sannolikt att ha en effekt när idéerna till grund för den är logiskt konsekventa, liksom tydliga i uttryck och presentation. Uttrycket kan sakna tydlighet av olika anledningar:
- Författarens brist på kompetens för att konstruera budskapet om konstverket.
- Subversionen är medvetet kodad , så det är inte tänkt att vara ett tydligt / självklart uttryck.
- Den symboliska betydelsen av meddelandet / konsten har gått förlorad över tiden, så det som en gång var ett tydligt uttryck kan inte längre läsas.
- Objektet har skadats eller slitits ut i en sådan grad att meddelandet inte längre kan läsas ens i princip.
Som sådan kan du se att det finns en tidsmässig aspekt till subversiv konst. Omfattningen av subversion – eller huruvida det överhuvudtaget utgör subversion – beror på sammanhanget, som styrs av situationen, inställningen, landet, språket, kulturen, tiden etc. Men notera också att det inte bara kan förutses vad påverkan av subversion är, men det är inte nödvändigtvis klart vid vilken tid specifika händelser kan utvecklas, så det är inte alltid klart om ett konstverk alls har haft något inflytande, eller på vilket sätt konst kan ha bidragit till händelser som utvecklas. Detta väcker frågan om konsten kan vara subversiv i efterhand. Även om det kanske är osannolikt, ser jag ingen anledning till att detta i princip inte skulle vara möjligt.
Det kan mycket väl vara så att något som inte ansågs vara subversivt vid den tiden någon gång i framtid erkänns vara eller anses vara subversiv. Som sådan, beroende på hur vi definierar vad vi menar med subversiv konst idag, kan man aldrig slutgiltigt säga om subversiv konst fortfarande är möjlig idag. Om vi definierar subversiv konst med vilken effekt den har haft och kan ha i framtiden, kan vi uppenbarligen inte veta vad som är eller kommer att vara subversiv konst. Men eftersom subversion är tidsberoende kan vi inte förlita oss på vad det kan betyda i framtiden, så vi litar istället på avsikterna och ännu viktigare påverkan av arbetet idag. Eller snarare, om vi erkänner att ett konstverk är subversivt beror på vilket inflytande vi observerar och erkänner konstverket att ha idag, eller vilket inflytande vi erkänner att det har haft tidigare. När allt kommer omkring, all subversiv konst som inte har erkänts som sådan tillhör inte vår kollektiva förståelse av vad som är subversiv konst, även om den faktiskt kan ha varit subversiv.Med andra ord anses subversiv konst inte vara subversiv på grund av dess faktiska subversiva inflytande, utan på grund av dess erkänt subversivt inflytande. Det är bara logiskt, eftersom något som inte har erkänts vara subversivt uppenbarligen inte definieras som att ha subversion som dess egendom eller inflytande.
Intressant nog anses Fountain av Marcel Duchamp fortfarande vara subversiv konst idag, även om det inte längre existerar i det sammanhang inom vilket och för vilket det var tänkt. Som sådan verkar det som om kvaliteten på subversion – även om den är kontextuell och tidsberoende – kan tryckas på objektet. Så länge idéerna kring objektet och hur människor relaterade till det fortfarande delas och upprätthålls, varar attributet för subversion också, även om verket faktiskt inte längre är subversivt. Eller snarare, vi skulle då säga att arbetet är subversivt, även om vi inte längre relaterar till det på ett sätt som skulle vara ett tecken på sann subversion. Det kan kittla våra känslor, men det underminerar inte längre moral och konventioner i samhället. Eller för att vara mer exakt upprätthåller det en annan uppsättning moral och konventioner snarare än att undergräva de befintliga moraliska och konventionella / traditionella ramarna.
Men inte bara kan kvaliteten på subversion som avtrycks på ett objekt upprätthållas , men det kan också tillfälligt gå förlorat, bara för att återfå sin egendom för subversion senare. För så länge som det korrekta sammanhanget och innebörden av arbetet fortfarande kan spåras tillbaka i historien, och uttrycksmedlen och avsedd mening fortfarande kan förstås, kan vi nu eller i framtiden återigen erkänna att ett konstverk är subversivt .
Men låt oss glömma det förflutna och framtiden och fokusera på vad som kan betraktas som subversiv konst idag. Eftersom alla konstverk, situationer, inställningar, sammanhang etc. är begränsade i konfigurationer, kommer mängden subversiv konst som är möjlig idag också att vara begränsad. Men är det i själva verket så begränsat att möjligheten till subversiv konst minskar, och försämras då begreppet subversiv konst? Jag antar inte, för det kommer inte bara att finnas fler möjligheter till subversion än aktualiserade, utan situationer och sammanhang – såväl som politik och kultur i allmänhet – förändras ständigt, och så uppstår nödvändiga möjligheter till subversion. Observera också att varje framgångsrik subversion leder till en ny situation, som i princip i sig också kan undergrävas. Naturligtvis finns det ett gap mellan det som är möjligt i princip och det som är realistiskt att aktualisera, eftersom samhällsstrukturen inte bara ger möjlighet till subversion utan samtidigt begränsar dess möjligheter. Till exempel, medan en totalitär regim ger stora möjligheter till subversion, kan den begränsa de konstnärliga uttrycken och därmed begränsa möjligheterna till subversiv konst. Som sådan verkar det finnas två motsatta mätvärden i spel:
- Den samhälleliga strukturen som ger en ram som kan undermineras; och
- Den samhälleliga strukturen som begränsar i vilken utsträckning dess ram kan undermineras.
Som sådan finns det ett dynamiskt samspel mellan förtryck och opposition. När förtrycket minskar minskar också oppositionen. Som ett sådant, i ett samhälle där allt är möjligt, finns det liten eller ingen möjlighet till subversion – utom kanske ironiskt nog att begränsa friheten. När allt kommer omkring, i ett samhälle där konventioner inte följs ordentligt, finns det inga konventioner för att undergräva eller välta. Som ett resultat, i väst kan det verka som om vi har slut på möjligheter för subversiv konst. Eller snarare, det finns gott om möjligheter att skapa subversiv konst, men det finns liten möjlighet att stimulera en stor förändring i människors tänkande. Som sådan har subversiv konst en tendens att förlora sin makt och bli en gimmick snarare än något riktigt subversiv.
Men med tanke på att konst är subjektiv och vi alla relaterar till konst annorlunda kan man inte säga att ett konstverk är objektivt subversivt eller saknar den egenskapen. Ta till exempel arbetet med Lady Gaga. Hennes musik, hennes modekänsla, hennes presentation, hennes albumomslag – allt är till viss del återvunnet, men det följer såväl som undergräver vissa konventioner. Den australiensiska litteraturforskaren Karin Sellberg och den amerikanska filosofiprofessorn Michael ORourke säger: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Det sätt på vilket Gaga använder objekt motsvarar en objektorienterad filosofi, som betonar en ”vicarious causation” som vänder sig mot objekt och kräver en humanitär politik som är anpassad till själva objekten.
Detta exemplifieras i albumomslaget till debutalbumet The Fame, som pryds med ett glamoröst jag -porträtt där hon bär stora, lyxiga solglasögon med ena sidan täckta av blå kristaller, vilket fungerar som en symbol för glamour och berömmelse.Berömmelse här är inte längre (enbart) konsekvensen av att konst blir allmänt känd, utan blir själva föremål för konsten. Men det går längre än så, eftersom objekt presenteras som att ha vissa attribut med tanke på objektets natur snarare än det sätt på vilket vi relaterar till det. Styrs av denna objektorienterad ontologi är glasögonen inte bara representativa för berömmelse, utan ett berömmelseobjekt.
The Fame, av Lady Gaga. 2008. (Bildkälla: Billboard )
Lady Gaga leker också med och bryter mot konventionerna för könskonstruktioner. Professor i amerikanska studier och etnicitet, genusstudier och jämförande litteratur, Jack Halberstam, säger: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Lady Gaga och Beyoncé visar en femininitet gjort rätt och över gjort till punkten för parodi. Men här blir det intressant – medan Lady Gaga alltid verkade som en drottning i sina upprörande kostymer, i den här inkarnationen påminner hon oss om att ingen gör kvinnlighet som en hård femme.
Så subversiv som Lady Gaga är dock allmän uppfattning kan överdriva denna undergrävelse. Det är då en intressant fråga, med tanke på att subversion allt är en fråga om relationer och perception, huruvida en överdriven uppfattning om subversion präglar en större grad av subversion på ett konstverk eller en handling eller en person. Till exempel skriver Daniel Nussbaum i en artikel med titeln Nussbaum: With Halftime Show levererar Lady Gaga sin mest subversiva prestation : http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
Varje underhållare gillar att vara subversiv – att trycka på kuvertet och överraska sin publik. I en tid då Hollywood har gjort sig outhärdlig med sin alltmer hysteriska politiska kommentar, chockade Lady Gaga världen helt enkelt genom att underhålla den.
Kärnan i artikeln är att Lady Gaga inte tog tillfället i akt att införa henne visa med politik och göra ett uttalande om Donald Trumps ordförandeskap, utan istället bara framföra sin show, och att denna chockerande frånvaro av ett politiskt uttalande med tanke på podiet hon kunde ha tagit för det och det faktum att andra popstjärnor har gjort politiska uttalanden i sin visar, är hennes mest subversiva föreställning hittills. Så subversiv som Lady Gaga kan vara, ibland tillskrivs kvaliteten på subversionen att man inte uppfyller förväntningarna hos vissa individer. Även om subversion är till viss del subjektiv, finns det tydligt begränsningar till hur subjektiv subversiv konst kan vara. Detta begränsar ytterligare i vilken utsträckning subversiv konst fortfarande är möjlig idag.
Men subversiv konst i dag behöver inte vara så tvetydig. Det finns gott om samtida exempel på konst som är subvertiv till sin natur, även om dess påverkan kan vara liten jämfört med den konstrevolution som Duchamp bidrog till. En del av det kan ha en mycket lokal effekt, medan andra konstverk har en mer betydande men inte nödvändigtvis spårbar effekt. Ett exempel på samtida subversiv konst som har haft ett bestämt inflytande är den spanska konstnärens arbete Eugenio Merino. Han behandlar frågor som politik, religion och samhälle och relaterar vissa frågor – såsom stigande ojämlikhet, McDonaldization i vårt samhälle och effekterna av kapitalism och varumärkets kraft – med världen, med humor. Syftet med arbetet är att ifrågasätta vissa antaganden och helst att flytta vårt tänkande.
En kraftfull serie av honom som heter Always, där kroppar av diktatorer placeras i kylskåp för att representera ”alltid”. Vad detta arbete representerar är deras långvariga inflytande bortom deras gravar. Och även Merino är inte säker från detta, eftersom till synes general Franco – diktatorn som steg till makten genom att besegra Spaniens republik under 1930-talet inbördeskrig och regerade fram till sin död 1975 – fortfarande förtränger konstnärer i Spanien från bortom graven, som Merino tas till domstol en andra gång över hans verk, som inkluderar bilden av den sena auktoritära härskaren.
Alltid Franco, av Eugenio Merino. 2012. (Bildkälla: Vozpópuli )
Hans första verk som han stämdes för var Punching Franco, som är ett verklighetstrogen huvud av Franco som är utformat för att användas som en påse; det andra verket som han stämdes för, Always Franco, är en skulptur i livsstil, bevarad i ett Coca-Cola-kylskåp. Arbetet har nu utökats till en serie diktatorer i kylskåp. Domen som avkunnats efter rättegången kommer att markera en vändpunkt i yttrandefriheten, så det kan mycket väl vara att den avsedda nedbrytningen av Merinos arbete kommer att slå tillbaka på honom och åter begränsa yttrandefriheten.På tal om makt bortom graven …
Alltid Fidel, Alltid Mao , Alltid Kim, Alltid Bush, av Eugenio Merino. 2014. (Bildkälla: WideWalls )
Domen som avfärdats efter rättegången markerar en vändpunkt i yttrandefriheten http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/, så det kan mycket väl vara att den avsedda undergravningen av Merinos arbete kommer att slå tillbaka på honom och förtränga yttrandefriheten igen. På tal om makt bortom graven …
Ett annat subversivt konstverk av Merino är Pandoras valurnor, som är en metaforisk valurnan som innehåller valurnor och en hyperrealistisk skulptur av Adolf Hitlers huvud. Verket är bland hans mest gripande och kontroversiella verk. Även om det specifikt representerar Hitlers användning av demokrati för att stiga till makten, kommenterar arbetet ökningen av extremism genom representativa val. Som sådan är det omedelbara intrycket att arbetet kommenterar något som inte längre är relevant, men arbetet faktiskt symboliserar en större fråga som, säkert efter Trumps val, fortfarande är mycket relevant idag. Dessutom uppmuntrade det Merino att återskapa samma arbete med Trumps huvud.
Eugenio Merino. Pandoras valurnan. 2016. Metakrylat, platinasilikon, hår, kuvert och målat stål
Ett annat exempel på samtida subversiv konst är MC Supersized av Ron English, som är en överviktig version av Ronald McDonald, som presenterades som en maskot i dokumentären Super Size Me. Vad det är tänkt att säga är uppenbart, och faktiskt har konceptet genomförts otaliga gånger tidigare. Som sådan kommer omfattningen av inflytande som detta subversiva konstverk kan utöva att bli ganska begränsad, men denna typ av verk kan, även på mindre sätt, bidra till ett större tänkeskifte. Frågan om fetma och förekomsten av snabbmat är fortfarande – och kanske nu mer än någonsin – relevant idag.
Ron engelska. MC Supersized. 2004. (Bildkälla: Popaganda )
Och slutligen, här är en skylt av Ron English som använder MC Supersized https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/. Engelska går runt Amerika för att ersätta olika skyltar med sina egna mönster, vilket ger folket i Amerika ett annat meddelande än vad originalskylten tänkt.
Ron engelska. Billboard konstverk. 2004. (Bildkälla: Mat & rättvisa )
Hans konst får folk att stanna och tänka på hur livsmedel och andra produkter marknadsförs till konsumenterna och använder liknande reklamtekniker på ett satyriskt sätt. Mycket av hans arbete utgör en form av kulturstopp, vilket är en parodi på reklam och branding. Detta är ett försök att undergräva konventionerna för företagsamerika och globala varumärken, samt att påverka människor genom företagsamerika på ett sätt som strider mot företagets amerikanska mål. Även om kulturstopp knappast är revolutionerande är det verkligen en metod för subversion som är relevant idag. Oavsett om du betraktar kulturstopp som en form av konst är det upp till dig, men det verkar för mig att världen idag ger en utmärkt lekplats för subversion på olika skalor och inom olika discipliner.
Sammanfattningsvis, Jag skulle säga att subversiv konst fortfarande är mycket möjligt idag.
Referenser
[2] Hur man berättar om Ditt subversiva konstverk är verkligen det subversiva http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c
[3] Duchamp, Marcel. Fontän . 1917, replika 1964. Tate – http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573
[4] Fontes, Manuel De Costa . Subversionskonsten i det inkvisitoriella Spanien: Rojas och Delicado . Vol. 30. Purdue University Press, 2005.
[5/6] Leibetseder, Doris. Queer-spår: Subversiva strategier i rock- och popmusik . Routledge, 2016. https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
[7] Nussbaum, Daniel. Lady Gaga levererar sin mest subversiva föreställning på Super Bowl Breitbart – http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
[8] Merino, Eugenio. Intramurer . 2017 http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/
[9] Design gör sociala matproblem. https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/