Bästa svaret
Idén går troligen tillbaka till en ekonom som heter Vilfredo Pareto (1848–1923) Pareto Princip . Han observerade att 80\% av resultaten av alla typer genereras vanligtvis av 20\% av åtgärderna. Detta har kallats 80/20-regeln, Pareto-principen och olika andra namn.
Andra samhällsvetenskapsmän såg att denna princip gäller ungefär både nettovärde och inkomstgenerering. Cirka 20\% av människorna i ett industrisamhälle (det finns avvikelser) tjänar cirka 80\% av inkomsten eller kontrollerar 80\% av förmögenheten. De andra 80\% av människorna tjänar eller kontrollerar de andra 20\%. Det har visat sig att det även gäller andra beteenden, till exempel cirka 20\% av människorna röker 80\% av cigaretter och / eller dricker cirka 80\% av alkohol i många länder.
Eftersom 80/20 också är 4 / 5 till 1/5 tog vissa samhällsvetare detta ett steg längre och skapade fem distinkta ”socioekonomiska skikt”, även kallade socioekonomiska kvintiler. Dessa kan definieras av antingen nettovärde eller inkomst. Här är till exempel nettovärdet för människor i USA efter kvintil:
Vissa forskare har funnit att människor har olika egenskaper och preferenser beroende på vilka skikt de tillhör. Till exempel hade jag en professor på college som undersökte hur människor i olika skikt uppvisade rikedom. Professorn fann:
Botten 20\% —— Köpte flashiga kläder och “bling.”
Nästa 20\% —- Köpte flashiga bilar.
Middle 20\% – Köpte ”leksaker” som båtar, biljardbord och terrängfordon
Nästa 20\% – Visade rikedom genom sina bostäder eller grannskap.
Topp 20\% —- Visade rikedom genom prestationer, med de rikaste donationsbyggnaderna med namnet på dem (Carnegie Hall, Stanford University, Geffen School of Medicine).
Återigen är det allmänt. Det finns rika människor som köper otroligt dyra smycken och människor i de lägsta 20\% som lägger alla sina extra pengar på att köpa en tegelsten med sitt namn i en lokal park eller kyrka.
Giltigheten för denna typ av forskning har argumenterats och är ibland kontroversiell. Att använda socioekonomiska skikt av något slag kommer troligen att vara en del av samhällsvetenskaplig forskning under en längre tid.
Svar
IMO: s korta svar är att ett medborgarefolk kämpar för att försäkra varje nyfödd person kommer att ha möjlighet till allmänhetens integritet.
Ett medborgarfolk bor här och nu och samarbetar iterativt för medborgerlig rättvisa för sina barn och för sig själva. Försäkringar för barn är inte möjliga, för föräldrar har ingen aning om vilken framtid deras barn kommer att möta. Därför är försiktiga vuxna skattemässigt konservativa. Jag känner ett par som bestämde sig för att bara få ett barn på grund av nuvarande socioekonomiska hot.
Under de senaste fem decennierna har samtida liberalism (regering som främjar och försäkrar vuxenunderhållning) drivit ekonomier till skuld. Elitfolk i fria företag är ägare som uppmuntrar medelklassen och fattiga att dyrka, hjälpa familjen, bidra till samhället och arbeta. Spara och investera för ekonomisk säkerhet utesluts av formeln: Ägare förslavar konsumenter som inte eller inte kan spara och investera.
Värre, det fria företagssystemet har drivit för att driva låga till medelinkomster så låga att människor kan knappt leva, än mindre spara och investera. Detta missbruk av barn är barbariskt.
För socioekonomisk rättvisa kan fria företag reformera sig så att en vuxen som levererar nödvändig arbetskraft eller tjänst tjänar pengar plus tillräckligt för att spara och investera för pension. Vuxna kan rädda och investera och avstå från modern liberalism.
\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_
Obs: De flesta tankar jag har haft om att lösa detta problem verkar omöjliga, men läs min uppsats, Barnincitament kort för en idé som jag gillar mycket.