Bästa svaret
Min definition av fusk är både bredare och smalare än många människors definitioner.
Så här det är bredare : medan fusk vanligtvis bara avser icke-monogami, dvs någon fuskar genom att ha en affär eller på annat sätt har kontakt med någon som inte är deras partner, ser jag inte detta som en meningsfull skillnad. För mig handlar det om saker som kan skada din partner.
Även om det är sant att människor ofta känner sig särskilt utsatta, osäkra och hotade om de partner har nära kontakt med någon annan, det är helt klart inte det enda sättet att skada din partner, och jag förstår inte varför du skulle ställa in detta sätt att skada din partner bortsett från allt annat som kan skada din partner. Som en polyamorös person är icke-monogami inte inneboende för mig – allt beror på de exakta omständigheterna som den icke-monogami utförs. Icke-monogami kan falla under fusk, eller inte. På samma sätt kan andra saker, till exempel att äta kött, eller läsa böcker skrivna av en viss författare, eller något som du kanske tänker på, falla under fusk eller det kanske inte.
Om detta initialt slår dig som mycket kontrollerande och dominerande att sätta upp regler som är lika restriktiva som ett avtal om att inte läsa böcker av en viss författare – jag tycker att exklusivitet och monogami regler är begränsande och begränsande, och jag tror att anledningen till att en regel anses vara rimlig medan den andra anses vara helt överdriven av många är bara kulturell konditionering. *
Så här är det smalare : medan många tror på en universell standard enligt vilken vissa handlingar definitivt räknas som fusk medan andra inte gör det, som om slumpmässiga människors åsikter och samhällsbedömning har betydelse för att avgöra om någon är en fuskare, tror jag på mer skräddarsydda och individualiserade relationer; du kan inte bestämma fusk av själva handlingarna utan endast av omständigheterna och det enskilda paret som är inblandat. Dans med någon annan kan vara fusk för ett par men inte för det andra paret; bara paret i fråga kan avgöra om det är fusk eller inte, och ingenting är i sig fusk, inte ens klart icke-monogami som att ha ett andra förhållande.
Nyckelpunkterna här är förhandling och kommunikation : paret i fråga borde prata om vad som är fusk och vad som inte är fusk, vilket är något som många misslyckas med just för att de tror på någon universell standard och tror att deras egna gränser, behov och preferenser är universella, när sanningen är att de är just det: individuella, personliga gränser, behov och preferenser: de är giltiga och, och du kan legitimt be din partner att följa dina önskemål, men du kan inte förvänta dig att din partner läser dina tankar eftersom de ”borde ha känt” dem eftersom ”det är normal ”och hålla osäkra förväntningar.
En bekant berättade om hennes skilsmässa från sin före detta make och vilken fruktansvärda make han hade varit; när jag frågade visade det sig att den fruktansvärda gärningen från hans sida hade hållit några bilder av sina ex-flickvänner på sin hårddisk. Min bekant sa till mig att i en ton som om hon förväntade mig att jag skulle sympatisera med henne att hon omöjligt kunde uthärda en sådan överträdelse, att ringa in med att fördöma sin före detta make, att stödja henne, att hålla med henne om att han hade brutit mot några universella normer och att han är tydligt skyldig för att ha gjort sådana saker mot henne … medan jag satt där och undrade vad krångel handlade om; Jag skulle inte ha känt mig sårad av att min partner behöll bilder av ex-flickvänner, och i ett förhållande skulle jag inte ha förväntat mig att min partner skulle känna sig sårad över detta antingen. Det skulle inte ha dykt upp för mig att detta i första hand kan vara en orsak till konflikt; i hennes partners skor kunde jag oavsiktligt skada henne precis som han gjorde. Visade sig att hon inte hade berättat för sin före detta make om denna preferens hon hade, hon hade bara antagit att han skulle vet att det att hålla foton på ex-partners räknas som ”fusk”, och jag slutade tyst med att sympatisera med hennes före detta make för att ha hållits för att implicera förväntningar mer än jag sympatiserade med henne.
Som en första approximation, min arbetsdefinition av fusk är alltså: allt som bryter mot reglerna som du och din partner kom överens om . När du börjar ett förhållande förhandlar du uttryckligen och grundligt om villkoren för det, uttrycker dina dealbreakers och gränser och preferenser och behov och ser hur mycket kompatibilitet du kan hitta.Om dina respektive behov och gränser är oförenliga kan du inte ha en relation i första hand; om det är så ställer du in villkoren och allt som bryter mot villkoren är fusk.
Således, vad som är fusk och vad som inte är fusk är individuellt för varje par. Om paret kom överens om att de inte kommer att ha sex med andra människor men att det är tillåtet att dansa med andra människor, då är fusk utan att dansa. Om paret bestämde sig för att äta kött är gränsöverskridande, då är att äta kött fusk. Till exempel, även om jag som en polyamorös person accepterar (och uppmuntrar) mina partners som har andra partners bredvid mig, kan jag ändå bli offer för fusk eftersom vi kom överens om att vi tidigt lät varandra veta om nya kärleksintressen, så i teorin , om en partner av någon anledning bestämde sig för att hålla en ny kärlek hemlig från mig, kunde jag fortfarande bli lurad.
Det är en ganska vanlig definition bland polyamorösa människor, vilket framgår av andra svar på denna fråga. / p>
Jag är dock inte säker på att det är hela historien, och det finns några sätt jag skulle ändra denna arbetsdefinition.
Först lägger jag särskilt stor vikt vid att bryter avtalen i hemlighet i motsats till att utmana dem öppet, för saker som enades om en gång behöver inte sättas i sten för all evighet.
Människor kan ändra sig När det gäller regler kan människor finna att termer som de en gång gick med på inte längre är acceptabla för dem, och jag ser inte mycket skillnad mellan a) att berätta för din partner att du inte längre vill leva efter dessa regler, och b ) berätta för din partner att du faktiskt inte längre lever efter reglerna och kommer att bryta mot dem. Jag tycker att det är lite mer hänsynsfullt att gå för det tidigare alternativet, men om du verkligen absolut inte vill kompromissa, oavsett vilket alternativ du väljer, resultatet för din partner är detsamma: de står inför den (troligtvis skadliga) sanningen att deras egna önskningar inte längre är kompatibla med dina, de kan inte hoppas på att komma överens om en kompromiss som de kan acceptera, och de måste välja mellan att sätta upp en oacceptabel lösning som de faktiskt inte håller med eller bryter upp på grund av inkompatibilitet. Någon som är bestämd att de inte längre vill leva efter regler som deras partner anser vara nödvändiga för att samtycka till en relation accepterar resultatet av att dumpas; de prioriterar att vara fria från dessa regler framför deras förhållande. Att säga ”Jag tyckte att möjligheten att ha sex med människor bredvid dig är så viktigt för mig att jag bara kan fortsätta detta förhållande förutsatt att vi ändrar vår regel att inte ha sex med någon annan” är ganska utbytbart med ”Jag kommer inte längre följa regeln att inte ha sex med andra människor, och jag kommer att se en sexpartner imorgon, gärna dumpa mig för detta – medan jag fortfarande älskar dig och skulle vara ledsen att bli dumpad av dig, prioriterar jag i slutändan icke-monogami högre”. I båda fallen konfronteras den andra partnern med en fait accompli .
Därför, om du bryter mot reglerna men först meddela att du kommer att bryta dem, så att din partner kan göra ett informerat val om de fortfarande samtycker till att vara din partner under de nya villkoren, det faller inte under fusk för mig. Om du däremot bryter mot reglerna bakom din partners rygg är det helt klart fusk.
andra saken är att jag inte är riktigt bekväm med insisteringen att bara uttryckligen fastställda regler räknas för att bestämma fusk.
Tänk på följande hypotetiska situation:
A och B är ditt typiska ledlösa par som, som så många andra, antar att det finns en enda universell standard som räknas som fusk och vad som inte gör det. Som så många andra ifrågasätter de inte idén att exklusivitet och monogami är det bara möjliga sätt att ha en engagerad relation, och dessutom finns det ett enda sätt att tolka vad ”monogami” och ”exklusivitet” betyder. Liksom så många andra tänker de inte på att faktiskt prata om det här och utbyta preferenser om detta. Som så många andra föredrar de monogami och antar implicit att deras partner lso föredrar monogami, men fastställ inte riktigt uttryckligen detta eftersom det inte förekommer dem att det finns alternativ.Det är emellertid ganska uppenbart från subtila ledtrådar att de skulle ha något emot äktenskap utan att ta det för givet att du som gift par är sexuellt exklusiva; de tittar på TV-program som visar fiktiv äktenskapsbrott och kommenterar handlingen som sympatiserar med ett äktenskapsbrott istället för att försvara fuskaren, de bedömer negativt människor i deras miljö som är icke-monogama etc.
A och B har varit gift i tio år. Någon dag har A utomäktenskapligt sex. B får reda på detta och känner sig sårad och förrådd.
Skulle du verkligen säga att bara eftersom B aldrig uttryckligen sagt ”hej, A, förresten, jag vill inte att du ska ha sex med någon annan ”, det räknas inte som fusk? Bara för att tekniskt A inte bryter mot en regel så att de inte gjorde något fel?
Visst, B s skulle ha pratat om detta, de är skulle inte ha tagit sexuell exklusivitet för givet, de skulle ha kommunicerat bättre, men … de gjorde det inte, som så många andra. Detta är bara den vanliga verkligheten.
Det ändrar inte någonting om att A visste helt bra att B skulle känna sig sårad och förrådd.
För mig slår mig tanken att endast uttryckligen etablerade regler räknar för att bestämma vad som är fusk och vad som inte är som något som ser på relationer som ett transaktionskontrakt där varje part försöker ”få bättre affärer ur det”. Som ett förhållande var en stridsplats där båda parter ständigt kämpade mot varandra, försökte få överhanden, försökte överlista varandra genom att tolka avtal alltför bokstavligt och försöka hitta kryphål runt de uttryckligen fastställda reglerna för att försöka ”komma undan” med något som de vill göra men att de vet deras partner inte skulle godkänna det.
Självständigt säger ”hej, jag gjorde inte något fel, du sa aldrig att jag inte var tillåtet att göra detta! ” är något du kan ta upp i ett faktiskt lagligt avtal med en faktisk transaktion, eller något som en elev kan säga till en lärare när de fångas fusk i en tentamen eftersom läraren glömde att nämna att vissa elektroniska enheter är förbjudna från tentan så att studenten hittade ett kryphål. Det är inställningar med ett mer antagonistiskt förhållande där varje part bedriver sitt eget intresse.
Ett intimt förhållande, dock? En intim relation bygger på samarbete och förtroende. Båda parter försöker uppnå samma mål tillsammans. Avgörande är att båda parter har ett intresse av att stödja sin partner så gott de kan och att undvika att skada sin partner. Det är vad fusk för mig i grunden handlar om: fusk är uppsåtligt och slarvig acceptans av ett resultat som du vet kommer att skada din partner . Så vad händer om B inte uttryckligen uppgav att de inte vill att A ska ha sex med någon annan? Om A: s primära mål är att undvika att skada B, i motsats till att överlista B, och om A vet för ett faktum att B kommer att känna sig sårad om A har sex med någon annan, ska det inte vara viktigt för A om B uttryckligen anges att de inte vill att A ska ha sex med någon annan. Det handlar om samma sak: om A har sex med någon annan, är det fusk.
Naturligtvis är detta återigen villkorat av sekretess: meddelar öppet att du ska göra något som du vet kommer att skada din partner skulle inte falla under ”fusk” för mig utan under ”hävda gränser”. Personliga gränser är viktiga och vem som helst får hävda dem även om de kan skada partnern. I slutändan är var och en sin egen person med sin egen byrå, och alla måste skydda sina egna gränser. Men om du absolut inte kan acceptera en regel som din partner anger för att undvika att bli skadad, är det ditt ansvar att ange detta öppet istället för att ha din partner tror att du är okej med regeln och sedan bryta mot den bakom ryggen. Du är skyldig din partner så mycket. Din partner måste vara fullständigt informerad om vad de har att göra med för att kunna fatta ett välgrundat beslut om de vill vara med dig om att vara med dig, för dem, betyder att bli såret. De måste känna till villkoren för att vara med dig för att ge ett meningsfullt samtycke. Det kan vara dominerande och kontrollerande om din partner försöker hindra dig från att äta kött.Det är inte dominerande och kontrollerande om din partner säger ”bra, ät så mycket kött du vill, men i så fall är jag inte längre intresserad av att vara din partner ”. Det är verkligen ett skydd av deras egna gränser; din partner har rätt att välja vem de vill vara med och vara så selektiv som de vill.
Och det här leder mig till vad jag tycker är kärnan i fusk: ett vilseledande och manipulerande försök att kontrollera din partners beslut till din egen fördel genom att medvetet undanhålla relevant information från dem eftersom du vet eller starkt misstänker att de skulle fatta beslut du inte gillar om de hade tillgång till den informationen. Ett försök att driva ditt eget intresse på bekostnad av din partners förmåga att fatta ett välgrundat beslut . Det är vad fusk betyder för mig. En person i ett monogamt äktenskap som har en äktenskap utanför äktenskapet agerar inte omoraliskt eftersom de har två partners samtidigt; de agerar omoraliskt för att de vet för ett faktum att om deras partner visste om den här affären, skulle partnern ogilla detta och skulle framkalla konsekvenser som fuskaren ogillar (som att dumpa fuskaren) och därmed försöker manipulera sin partner till tar inte dessa konsekvenser. Fuskaren värdesätter sin egen komfort i ett vilseledande förhållande högre än deras partners förmåga att fatta ett välgrundat beslut och utnyttjar medvetet sin partners förtroende. De vet att deras partner föredrar att vara i ett monogamt förhållande, men istället för att låta sin partner göra ett autonomt val för att hitta en annan partner som är bättre match eftersom de föredrar också monogami, fuskaren försöker fånga sin partner i ett faktiskt icke-monogamt förhållande mot deras vilja genom att lura dem att tro att det är monogamt. Det är varför fusk är föraktligt. **
Att vara en bra, ärlig och pålitlig partner med respekt för din partners autonomi och handlingsfrihet tar modet för att verkligen kunna släppa din partner i händelse där du plötsligt befinner dig inte längre kompatibel.
Du kanske har märkt en konflikt i min syn på fusk, nämligen hur å ena sidan förkastar jag uppfattningen att du ska läsa din partners tankar och kunna förutsäga vad som kan skada dem, och istället uppfatta att det är din partners ansvar att vara på förhand med saker som gör ont för dem, men å andra sidan erkänner jag att det finns fall där du kan fuska även om det inte har funnits något uttryckligt avtal .
Jag gav ett hypotetiskt exempel där de flesta skulle vara överens om att ja det är fusk : A har någon anledning att förvänta sig att B misslyckas utan äktenskapligt sex: B har gett tillräckligt med implicita tips om hur de pratar om icke-monogami, och i kulturer där monogami är standard, de flesta människor föredrar monogami om inte annat anges. Oddsen för att B skulle råka vara bland en handfull människor som verkligen inte har något emot icke-monogami ännu aldrig nämnde detta är oändligt små.
Ett annat jämförbart scenario skulle vara ett veganpar där en partner upprepade gånger uttrycker att de aldrig kunde träffa någon som äter kött, att de känner sig avstängda av att kyssa någon som har ätit kött, att de dumpade många människor när de visade sig att vara allätare under första dejten, att de känner sig riktigt obekväma i sällskap med allätare … det är rimligt att anta att detta verkligen skulle vara en dealbreaker, och att denna person absolut skulle känna sig förrådd och lurad om deras partner började äta kött i hemlighet , även om de aldrig uttryckligen uppgav att deras förhållande är baserat på reglerna att ingen av dem får äta kött.
Men då finns det en hel del mindre uppenbara situationer, som exempel på att hålla bilder av ex-partners, där vissa människor tror det är rimligt att anta att din partner skulle tänka på detta medan andra inte tror det.
Tänk på en gradient av ökande säkerhet så här:
- Jag vet inte det t har en aning om min partner kommer att ha något emot detta
- Jag bedömer oddsen min partner kommer att ogilla detta högre än 50\%
- Jag tycker att det är ganska troligt att min partner kommer att ogilla detta
- Jag misstänker starkt att min partner kommer att ogilla detta
- Jag vet verkligen att min partner kommer att ogilla detta
För varje utgåva kan du göra en bedömning av din partners attityd och placera dem någonstans på denna lutning.Din bedömning kommer att bestämmas både av vad du vet om dem som individ och av den kultur de socialiserades i.
Det knepiga är att din bedömning kan vara helt avstängd eftersom du felbedömer din partner, eller för att du helt felbedömer samhället eftersom din filterbubbla inte är representativ eller något.
Naturligtvis, när du är osäker, kan du alltid fråga och förvandla en osäkerhet till en säkerhet, och det är en rekommenderbar strategi: jag uppmuntra till öppen kommunikation om gränser och preferenser med din partner, och även om det är sant att personen som känner sig sårad av något har ett högre ansvar att ta upp det (”Jag känner mig obekväm om du ger alltför långa kramar till människor som inte är jag; kan vi komma överens om att inte ge långa kramar till andra människor? ”), det är verkligen en bra idé för annan person att också initiera öppen och tydlig kommunikation och få försäkran om att det de planerar att göra verkligen inte skadar andra r person (”Jag ska träffa en god vän och förmodligen krama dem. Känner du dig bekväm med det eller föredrar jag att jag avstår från att krama dem? ”)
Men det finns en liten chans att någonting du skulle kunna göra att det kan skada din partner – kom ihåg att detta inte är begränsat till att ha romantiska eller sexuella kontakter, någonting kan vara fusk. Det är helt klart inte möjligt att be om försäkran hela tiden – “stör det dig om jag äter flingor till frukost? Stör det dig om jag pratar om Game of Thrones med mina kollegor? Stör det dig om jag går med min hund? ” – det här är uppenbarligen löjligt.
Och sedan måste tanken på att försöka förutsäga din partners reaktion uppstå i första hand – i många situationer, möjligheten att din partner c ould känner sig skadad kommer inte ens att tänka på.
Och även om du faktiskt får en bedömning kan vi fortfarande inte berätta vid vilken tidpunkt lutningen bör du vara i förväg om vad du gör för att undvika att vara en fuskare. Hur mycket anledning att misstänka obehag på din partners sida behöver du ha en moralisk skyldighet att ta upp denna fråga med din partner? Om tanken att din partner kan tänka sig kort uppträder för dig, men du bedömer det som osannolikt att du glömmer bort det direkt eftersom det verkar så irrelevant och obetydligt, är det då fusk?
Klart, inte varje utelämnande av information är avsiktligt och vilseledande att hålla tillbaka information . Du är inte skyldig att låta din partner veta om varje steg du tar bara om det skulle kunna störa dem. Det förblir sant även om det senare visar sig att din partner verkligen känner sig sårad av det du gör . Det är inte ditt ansvar att förutse varje sak som kan skada dem. Du kunde ha felbedömt dem, du kunde ha misslyckats med att ens överväga frågan om det skulle kunna skada dem eftersom möjligheten inte föll på dig, du kunde felaktigt ha trott att din partner redan visste att du gjorde detta och därmed misslyckades med att informera dem uttryckligen om detta, du kan hålla något hemligt för att skydda en tredje parts integritet eller din egen eller någon annans säkerhet (vilket jag anser vara goda skäl för sekretess), du kunde bara ärligt glömma att nämna det.
Och naturligtvis alla som verkligen fuskar, som medvetet håller tillbaka information för att dra nytta av deras partnerns kostnad, kan använda dessa skäl som ursäkter och motiveringar för varför de inte fuskar.
Huruvida något motsvarar fusk beror inte på dina handlingar men på dina motiv för dina handlingar.
Ärligt talat glömde jag att berätta för din partner om något ng som senare blev sårande för dem? – Inte fuska.
Ärligt talat misslyckades med att inse att denna information var relevant för dem och påverkade deras beslutsfattande? – Inte fusk.
Hade en vag uppfattning att om du öppet frågade din partner om du dansar med någon annan skulle störa dem, skulle din partner bekräfta och be dig att avstå från att dansa, och du skulle antingen öppet måste utmana deras preferenser som leder till eventuell konflikt eller avstå från att dansa, så du föredrog att inte ta upp frågan i första hand, undvika detta eventuellt riskabla samtal helt och hållet och bestämde dig bara för att dansa med någon annan utan att berätta för din partner, för så länge du inte pratar om det, kan de inte säga att du inte är tillåten? – Fusk.
I slutändan kan huruvida någon luras inte bestämmas av en extern bedömning eller bara av kanske-fuskaren själva : ärlig introspektion av deras motivation att agera som de gjorde.
Förutom de fall där du bryter mot ett uttryckligt avtal, ingen annan än du kan säga om du har lurat . Ingen annan kan läsa dig. Det handlar inte om huruvida du ”kunde ha vetat” eller ”borde ha vetat” att din partner skulle känna sig sårad. Det här är bara om du visste verkligen att din partner skulle känna sig sårad. Bara du kan svara på den frågan. Så mycket som din partner, eller en tredje part, kanske insisterar på att du skulle ha kunnat förutsäga att din partner skulle känna sig sårad, du är den ultimata myndigheten för detta. Antingen kom tanken till dig eller så gjorde den inte det.
Och gissa vad? Det stör mig inte alls. Jag är inte intresserad av att avgöra om någon annan lurade . Jag är inte intresserad av att bevisa någon annan skyldig. Jag är inte intresserad av att fånga någon annan i fusk.
Om jag någonsin kommer till den punkt där jag argumenterar med en av mina partners om huruvida de fuskade på mig eller inte, där jag försöker bevisa deras skuld och skyller dem för mina känslor istället för att ta ansvar för att bli sårade, om jag någonsin tror att det är troligt att de skulle behandla mig så här … så är vårt förhållande överallt ändå. Grunden för förtroende och samarbete skulle urholkas. Det skulle inte vara någon mening att ha detta argument eftersom vi inte skulle ha en framtid tillsammans ändå.
För närvarande litar jag på mina partners att inte fuska på mig. Jag behöver inte ett sätt att personligen bekräfta detta. Jag litar på att de gör sitt bästa för att kommunicera öppet och ärligt och låta mig veta om allt de tror att jag vill veta, så vitt de vet. Jag bryr mig inte om enligt min definition bara de kan avgöra om de lurade på mig eller inte, för deras ord är allt jag behöver.
Risken att bli sårad av missförstånd och brist på tydlig kommunikation mellan gränserna är ändå låga för mig, eftersom jag gör mitt bästa för att låta mina partners veta om vad som skulle skada mig och vad som inte skulle skada mig så bra som jag vet, så det finns färre tillfällen där de måste undra över vad min möjlig reaktion skulle vara. Det är inte lätt att fuska med mig genom att göra något som du bara misstänker kommer att skada mig – vanligtvis vet du för ett faktum att det kommer att skada mig eftersom vi pratade om det. Men naturligtvis är jag inte ofelbar och det är alltid möjligt att jag kunde ha missat något.
Det här är den punkt där vi måste prata om användningen av en definition av fusk. Andra människor kan ha olika användningsområden, men för mig handlar det mest om att hålla mig till mina egna normer för moralisk integritet och se till att Jag inte fuskar. Fråga mina egna motiv och intressen för att dela eller inte dela information. Det är också bra att låta mina partners veta vad jag personligen förstår genom att fuska så att vi är på samma sida och inte får missförstånd på vårt sätt.
För mina egna relationer, min definition av fusk är således tillfredsställande och användbart, men YMMV.
Fotnoter:
* Ett mer traditionellt tillvägagångssätt för fusk (äktenskapsbrott) är ganska mycket centrerat om sexuell exklusivitet. Men i vår moderna tidsålder med preventivmedel, familjeplanering och faderskapstester verkar diskussionen om fusk kretsa kring skadade känslor mycket mer än reproduktion och sex.
** Om du inte samtycker till detta förhållande i första hand, till exempel i ett tvångsäktenskap. Då är du och din partner mer än ett samarbetslag, och jag ser inget moraliskt fel med att lura dem om du behöver detta för att överleva.
Svar
Fusk i en förhållande är ett fegt sätt att hantera relationsfrågor som han / hon inte har modet att möta.
Fusk i ett förhållande är en uppenbar bortsett från de andra partnerns känslor och en uppenbar respektlöshet för relationen och involverad kärlek.
Fusk i ett förhållande kan hända när någon känner sig ensam i förhållandet, men är för mycket feg att möta detta problem med sin partner, så istället knullar de någon annan i hemlighet och använda lögner, manipulerande taktik, vilseledande beteende för att dölja deras hemliga affär.
Många fuskare lyckas säga ”Jag älskar dig älskling” till sin partner strax efter eller innan de ser sin hemliga sexpartner – hur otroligt vilseledande & viskös att kyssa din partner och säga att du älskar dem medan du förråder dem! Det kan vara så äckligt … och skadligt.
Fusk i ett förhållande kan hända med någon som är otroligt självisk och inte kan respektera sig själv eller sin partner tillräckligt för att helt enkelt vara ärlig om sina verkliga önskningar eller avsikter, så de har en hemlig identitet eller hemligt liv utanför av deras förhållande där de har 1 eller flera hemliga sexuella / emotionella relationer med andra människor utan att berätta för dem att de har ett engagerat förhållande. Fuskpartnern kan spela många roller och de blir vana vid att ljuga för olika inblandade personer.
Fusk i ett förhållande betyder att någons sexuella eller emotionella behov eller önskningar är viktigare för dem än deras partners känslor och / eller vara ärlig mot sin partner. Särskilt om deras behov eller behov inte uppfylls eller uppfylls men inte räcker med från deras betydelsefulla andra.
*** om du inte är nöjd, tala då. dina behov uppfylls inte så mycket att du är olycklig eller letar någon annanstans, berätta sedan för din partner. Om du känner dig ensam, oattraktiv för honom / henne, uttråkad, känslomässigt eller sexuellt ensam eller missnöjd kan du kommunicera.
Fusk är en feg väg ut.
Oavsett vad problemet är ett förhållande är, om fusk blir sättet att hantera måste förhållandet avslutas eller behovet av att gå någon annanstans måste kommuniceras med den andra personen. Annars är det ”bedrägligt, feg, respektlöst och många andra ord som beskriver en person som inte har någon respekt.
Det kan vara sååå sårande … Det är bara inte den snälla vägen ut … det” en feg väg ut.