Bästa svaret
En komplex karaktär är för mig mer ”riktig”.
Vad gör en riktig karaktär? Någon som har en bakgrund, som har haft saker hända i sitt förflutna som påverkar hur de reagerar på vissa saker i nuet. En karaktär med brister eller motsägelser som bjuder in nyfikenhet hos en läsare.
Ta Belle, the Beast, Gaston och LeFou, från Disneys Beauty & the Beast. (Specifikt Disneys, för om du går tillbaka till den ursprungliga berättelsen är karaktärerna väsentligt olika och varken Gaston eller LeFou existerar faktiskt.)
Belle har djup. Hon har aldrig känt sin mamma och längtar efter henne. Hon utesluts av de andra tjejerna i byn, så hon är ensam. Ändå älskar hon sin far och vill verkligen inte förändras, även om hon är ensam.
Odjuret lär vi oss (i live actionfilmen; han är mindre utvecklad i tecknad film), hade försummade föräldrar och uppfostrades av tjänare utan mycket kärlek, bara privilegium. Han är också ensam men har aldrig lärt sig något sätt att interagera med andra människor än att beställa dem runt. De var ”mindre” än han, trots allt … Hans bakgrund är mindre väl utvecklad än Belle men den finns där; vi kan förstå var han kommer ifrån och varför han reagerar som han gör. Tänk på det – om vi helt enkelt presenterades för en autokratisk odjur-man som i huvudsak kidnappar först Belles far och sedan Belle, skulle vi känna någon sympati för honom? Inte alls. Sympati skapas för att vi vet att han är förbannad, att förbannelsen kommer att bli permanent (någon gång snart), och en del av hans personliga bakgrund som ledde till att den förbannelsen lades.
Gaston. Vad vet vi om Gaston? Vi vet att han kämpade i ett krig, men vi vet inte mycket om hans tjänst. Vi vet ingenting annat om hans familj eller hans bakgrund. Han är full av sig själv och till och med aktivt grym, men utan förklaring (och därmed utan någon sympati från publiken).
LeFou. Vi vet ännu mindre. Han är Gastons tråkiga medhjälpare, glad att göra vad Gaston säger och uthärda allt vad han misshandlar … men varför? Det är han bara. Förmodligen – publiken är tänkt att anta – är han bara dum. I den senaste live-actionfilmen försöker de ge lite djup genom att för det första föreslå att han tjänstgjorde med Gaston i kriget (det finns inget krig i tecknet) och sedan i slutet att LeFou är gay ( och därför kanske kär i Gaston), men även det är en knappt utvecklad antydan, ingenting mer.
Det är frestande att göra en huvudperson felfri, den perfekta hjälten (eller hjältinnan) som kan hantera alla situation, svep in och rädda dagen och fortsätt sedan med att vissla till nästa äventyr. Men riktiga människor är inte så. Verkliga människor känner inte alltid de ”rätta” sakerna eller reagerar på det förväntade sättet. Verkliga människor blir trötta och arga och deprimerade eller blir kär i fel andra människor.
Det är frestande att göra en skurk helt enkelt grym. När allt kommer omkring är de dåliga killen. Du vill att det ska vara tydligt att de har fel och hjälten har rätt … eller hur? Men riktiga människor är inte heller det. Det fanns gott om tyska nazister som kände att de desperat behövde Hitler och hans idéer för att få tillbaka sitt land från utrotningsgränsen, särskilt på 1930-talet när han först konsoliderade makten. Det fanns gott om människor i USA som kände ganska passionerat att vi absolut var tvungna att låsa japansk-amerikaner i vad som i huvudsak var fängelseläger för vårt lands säkerhet. Dessa åsikter motsätts av nuvarande tänkande men de var ganska verkliga vid den tiden, och beroende på vem du var och vad du visste, till och med rimliga. I själva verket har de flesta ”skurkar” rimliga rationaliseringar för sina handlingar, för de flesta är inte riktigt psykopater.
Verkliga människor har motiv och historier, och tänker eller agerar inte alltid ”rätt” ”Väg till saker. De blir arga eller envisa, de känner lojalitet eller kärlek till ”fel” människor på grund av händelser från deras förflutna. Verkliga människor är komplexa.
Gaston och LeFou, särskilt i tecknad film men även i live-action, är kartongutskärningar som bara finns för att ge motstånd åt huvudpersonerna.
Svar
En komplex karaktär bör inte vara en komplex läsning. Deras komplexitet bör vara tydlig i hur de samverkar med den värld där du har placerat dem. Komplexitet är också i de saker du inte ser dem göra, men hör dem tänka, eller inte hör dem tänka och hitta dem (chockerande) gör.
Komplexa tecken kan vara (inte obligatoriskt) och uttryck för ytterligheter (ondska och medkänsla, riskavvikande och vild, tyst och artikulerad, etc). De kan överraska läsaren, vilket är ett trevligt sätt att få fram deras komplexitet – chockera oss med deras oväntade handlingar och få dem att validera det – vilket gör dem till en djupare karaktär än vad vi ursprungligen trodde.
En komplex karaktär kan också vara en som andra svarar konstigt på.Butiksägaren som är glad på ytan, men samhället vet att det finns ett hemskt förflutna där. Varför vill de komma ut ur sin butik ASAP? Varför kommer de inte att handla där ensamma? Varför kommer ingen att handla där efter mörker eller på en viss dag / årsdag. Vad vet världens invånare att vi inte gör det?
För mig är komplexiteten utan tvekan det förhållande som läsaren har med en karaktär och särskilt hur de får läsaren att känna sig. 99\% av din bok är känslor. 1\% skrivs.