Bästa svaret
I Weibo, Twitter, Facebook har ”Taiwan nummer 1” blivit en sarkastisk term som används av kinesiska nätborgare för att håna Taiwans skrytande propaganda, arrogans eller okunnighet . Det har förändrats helt sedan det ursprungliga syftet med denna term är att irritera kinesiska spelare.
Till exempel, under nyheterna Taiwan har en lysande livshack för att desinficera ansiktsmasker med riskokare , kinesiska nätborgare kommer att kommentera som ”Taiwan nummer 1 ”
Svar
Detta är resultatet av desillusion av två berättelser: en är en regering -konstruerad berättelse att endast få taiwaneser vill ha oberoende och majoriteten vill återförena, och den andra är en ”höger” -konstruerad berättelse som symboliserar Taiwan som Kinas framtid. En sista faktor är att många människor föraktar pro-självständighetskrafter på grund av deras feghet.
Innan jag börjar mitt argument är försiktigheten att inte så många människor verkligen tycker Taiwan är ett ”skämt”. Majoriteten bryr sig antingen inte eller vet inte så mycket om Taiwan. Det finns också ett stort antal människor som romantiserar sin fantasi över Taiwan.
Den första desillusionen är relaterad till regeringens politik. Peking gav officiellt upp sin militära plan för att befria Taiwan i slutet av 1950-talet. Även om PLA bombade Kinmen (eller Quemoy) 1958, var det mer en politisk hållning att hålla Taiwan i Kina istället för en militär plan för att erövra det. Från och med slutet av 1959 ledde ordförande Mao och Primer Zhou en serie riktlinjer gentemot Taiwan, sammanfattade av Primer Zhou 1963 som ”一 纲 四 目” (officiell översättning hittades inte, så jag översätter det som “One Principal Four Points”) . Den övergripande principen var att Taiwan i slutet av dagen måste återförenas med fastlandet. De fyra punkterna var: 1) Taiwan kunde behålla alla rättigheter utom utrikesfrågor, även att behålla sin militär, regering och rätt att utse tjänstemän; 2) Staten skulle betala för Taiwans budgetbrist (Taiwans budgetbrist var cirka 800 miljoner USD). 3) Den sociala reformen i Taiwan kunde vänta och skulle inte genomföras utan att förhandla med Chiang Kai-shek; 4) Båda sidor slutade skicka spioner till varandra och Peking skulle inte ändra sin politik så länge Taiwan behöll sin ståndpunkt om One China Policy. Detta var den ursprungliga men mer avslappnade formen av ”Ett land, två system” -politik. Dessutom, efter 1959, blev bombardemanget ett regelbundet utbyte av bränder, riktat mot främst ingenmansland, och båda sidor informerade vanligtvis den andra sidan när och var det skulle bomba. Med andra ord var det mer symboliskt än en verklig kamp.
Efter antagandet av ”Öppen och reform” -politik ändrade Peking sin politik sedan slutet av 1978 och föreslog ett nytt CPC-KMT-samarbete om slutlig återförening. Utgångspunkten var att den 1 januari släppte Ständiga kommittén för National Peoples Congress ett nytt ”Brev till Taiwan-landsmän” och försvarsministeriet slutade officiellt att bomba Kinmen. Taiwans ledare Chiang Ching-kuo vägrade att prata med fastlandet, men upphävde förbudet som förbjöd veteraner i Taiwan att besöka sina släktingar på fastlandet. Efter hans död 1988 påskyndade båda sidor processen för en direkt diskussion. Efter mötet i Hongkong 1992 uppnådde båda sidor en vag kompromiss om hur man skulle uttrycka ”Ett Kina” för sin inhemska publik (det senare blev det så kallade ”1992-samförståndet”), vilket banade väg för Wang- Koo-möte i Singapore 1993. Förhållandet mellan sundet skadades av Taiwans sundekris 1995–96 och tvåstatsteorin i slutet av 1990-talet och blev ännu värre under Chen Shui-bians administration i Taiwan (2000–2008) , men CPC lyckades starta ett nytt CPC-KMT-samarbete sedan 2005 och drev fram sin återföreningsagenda mot Taiwan. majoritet ville återförening. Det var sant i början, men misslyckas med att fånga utvecklingen av Taiwans inhemska förändringar. När United Daily News (en tidning i Taiwan) genomförde sin första omröstning om nationell identitet (som också var den första omröstningen i Taiwan), trodde 52\% att de var ”kinesiska medborgare”, 26\% för ”både kinesiska och taiwanesiska” och 16\% för ”Endast taiwanesiska.” Med andra ord tror 78\% att de skulle kinesiska i bredare bemärkelse 1989. Men saker och ting förändrades med den inhemska utvecklingen. Den mest auktoritiska omröstningen om nationell identitet i Taiwan genomförs av National Chengchi University (länken är på engelska: 公告 ： 臺灣 民眾 臺灣 人 / 中國 人 認同 趨勢 分佈 (1992 年 06月 ~ 2016 年 06 月） – 政治 大學 選舉 研究 中心 ). Bilden jag laddade upp är deras senaste resultat av omröstning.Läsarna kan se att 1992, när den första omröstningen genomfördes, identifierade 46,4\% sig som ”både taiwanesiska och kinesiska”, 25,5\% som ”endast kinesiska” och 17,6\% som ”endast Taiwan”. Men ”endast taiwaneserna” ökar dramatiskt till 59,3\% under 2016, medan ”endast kineserna” sjunker till endast cirka 3,0 och cirka 36,6\% för kineser i bredare bemärkelse.
berättelse för att fånga den nya utvecklingen kan tillskrivas två skäl. Den första är att beslutsfattare och forskare fastnar i sina gamla tankesätt. Fastlandsbyråerna som ansvarar för Taiwan samlar enorm information om Taiwan, men politikanalytikerna har socialiserat denna berättelse, och denna kognitiva styvhet hindrar dem från att möta fakta att KMT har förlorat det överväldigande stödet under lång tid och går bort från sitt ursprungliga nationalistisk större Kina-version. Det andra (några andra svar nämner detta) är att regeringen avsiktligt begränsade de negativa nyhetsrapporterna om Taiwan, eftersom Peking behöver människor för att behålla Taiwans positiva fantasi. Annars skulle allmänheten antingen förlora intressen för återförening, eller ännu värre, pressa regeringen att anta en hårdare politik på grund av de växande nationalistiska känslorna.
Bubblan kollapsar eftersom fler fastlanders har en tydligare uppfattning om vad som händer I Taiwan. Den långvariga mjuka politiken gentemot Taiwan är också i trubbel nu. Både KMT och CPC blev chockade av solrosrörelsen och KMT: s stora nederlag i lokalvalet, båda hände 2014. CPC insåg att KMT var en oförmögen partner, och ett stort antal KMT-tjänstemän, lagstiftare och anslutningar gynnade och gjorde personliga förmögenhet genom ekonomiskt samarbete över sundet, men kritiserade och skyllde fastlandet för Taiwans inhemska problem att locka röster. Som ett resultat förlorar Peking sina begränsningar för negativa rapporter i Taiwan, så när många människor ser ett riktigt Taiwan, förvandlades desillusionen till negativa känslor.
Den andra bubblan skapas i det offentliga området som utanför, eller under svag regeringskontroll. Här använder jag ”höger” på ett förenklat sätt för att inkludera en grupp människor i den offentliga debatten, som vanligtvis motsätter sig det nuvarande politiska och ekonomiska systemet på fastlandet och främjar fri marknad, fri press och demokrati. När vi pratar om Taiwan kommer denna grupp också att omfatta ett stort antal anhängare av kinesisk traditionell kultur. Under en lång tid framställde de Taiwan som en framgångsrik modell för fri marknadsekonomi, demokrati i det etniska kinesiska samhället, yttrandefrihet och arvtagare till kinesisk traditionell kultur och seder, så det borde vara modellen för fastlands framtid. Generellt sett domineras denna grupp huvudsakligen av intellektuella eller offentliga icke-politiska personer, så den har mycket bra skrivförmåga och är mycket inflytelserik i den offentliga debatten. Deras beskrivning skapade Taiwans fantasi för huvudsakligen fastlanders.
Denna bubbla blir emellertid också problematisk när fastlanders har mer uppfattning om de inhemska situationerna i Taiwan, eftersom dessa positiva frågor inte levererar vad de ska leverera. .
Låt mig börja från ”fritt tryck”. Chris Fuchs, en journalist från Utrikespolitik som stationerade i Taiwan i över tio år, publicerade en artikel ” Frihet , Fried – Varför taiwaneserna tröttnar på öns saliga, in-your-face-media ”i februari 2014. Artikeln börjar med att Taiwan underhåller de friaste TV- och tryckta medierna i hela Asien, ”Men om en utomstående hade ankrat på ön under de senaste månaderna, kan han bli förlåtad för att anta att hela Taiwan var infälld på två stora nyhetsberättelser: en konstinstallation i byggnadsstorlek i form av en uppblåsbar gul anka, som den 31 december 2013 exploderade i vattnet utanför Keelung, en stad nära huvudstaden Taipei, och en blandad ras brasiliansk tonåring på en självupptäckt turnerade i Taiwan som åkte tunnelbana, åt några klimpar och den 4 januari gjorde en reporter nästan dubbelt så gammal som hans ålder. ” Den hårda konkurrensen och de allmänna intressena gör de taiwanesiska medierna inåtblickande och fokuserar på triviella vardagliga frågor.
För ekonomin är också Taiwans ekonomi i trubbel. På makronivå är BNP-tillväxttakten cirka 1\% varje år (i år kan vara mindre än 1\%), medan fastlandet är van vid dubbelsiffrig tillväxt. På mikronivå sjunker genomsnittslönen till 2000 när levnadskostnaderna ökar mycket; den genomsnittliga lönen i Shanghai och vissa andra städer närmar sig eller till och med undertrycker den för Taiwan. Taiwan tappar också sin industris konkurrenskraft. När fastlandet till exempel började utveckla solindustrin för ungefär tio år sedan var Taiwan den största producenten av solstraff; nu har Taiwan fortfarande över 30\% global marknadsandel, medan Mainlander har cirka 50\% -60\%.
Den största desillusionen handlar om Taiwans demokrati. Andra svar har berört denna fråga. Jag ska prata mer om tre element.
Den första är dumma kommentarer från lagstiftare. Ett exempel i år är att Chen Ou-po, en DPP-lagstiftare, frågade tjänstemannen från den nationella kommunikationskommissionen att huruvida OPPO, en mobiltelefonproducent från fastlandet, kränkte sin rätt eftersom företagsnamnet hade ett liknande uttal med sitt namn. Andra dumma kommentarer inkluderar svaret från en tidigare försvarsminister i en parlamentarisk utredning om att fastlandet hade två hangarfartyg, Liaoning och Varyag, men i själva verket tog Peking Varyag och döpte det till Liaoning .
Den andra är ett konstigt förfarande som kallas ”partförhandling”. I lagstiftningsyuanen (Taiwans lagstiftare) kan varje parti med minst tre mandat bilda ett valmöte. När ett lagförslag passerar andra läsningen kan minst en part föreslå ”partförhandlingar”. Sedan kommer propositionen att gå igenom en ”frysperiod” på en månad när den bokstavligen läggs åt sidan, och sedan kan varje partimöte skicka två representanter (vanligtvis piska och en annan lagstiftare i ledningen) till partiförhandlingen, värd talaren . Resultatet måste vara ett samförstånd mellan alla valmöten. Konsensusen är bindande för alla parter. Även om lagstiftarna kunde åsidosätta konsensusen (åtminstone åtta lagstiftare motsätter sig en del av det hela; sedan en omröstning i hela lagstiftningsyuanen), skulle det vara mycket svårt i praktiken (eftersom samförståndet uppnås med piskor). Partiförhandlingarnas konsensusuppbyggande karaktär syftar till att minska maktkampen, men den oväntade konsekvensen är att minoriteten kan blockera varje lagförslag (även med tre mandat), oavsett hur många mandat majoriteten har, om majoriteten följer detta förfarande. Detta gör den lagstiftande yuanen ineffektiv för det mesta, samtidigt som den är mycket effektiv den sista dagen i varje session (vissa gånger passerade de över 200 räkningar på en dag). Det här förfarandet sätter också hinder för majoritetsstyrning, som är en av demokratins kärnidéer.
Den sista är röstbeteendet. En sak är partitillhörigheterna: i södra län och städer kommer majoriteten av väljarna att rösta på DPP-kandidater till lagstiftaren Yuan eller ledare, oavsett vem som är kandidater. En annan vanligt förekommande strategi är tilltalande för partisupportrar, som förvandlar tekniska politiska debatter till omröstning enligt partilinjen. Det tredje problemet är att ”köpa röster” och ”bygga rapporter.” På vissa områden blir köp av röster så vanligt att det inte garanterar din seger, men om du inte gör det garanterar du ditt nederlag. I en föreläsning av en professor från National Taiwan University som jag uppnådde i sommar i Taiwan nämnde han ett län som väljarna accepterade pengar från alla kandidater och bestämde sedan vem de ville rösta på. Under detta sammanhang blev köpröster en metod för att visa att kandidater värdesätter väljare. Andra förlöjliga beteenden ”bygga rapporter” inkluderar men inte begränsat genom att delta i begravningar, bröllop och öppningsceremonier för verksamheten i valkretsen, som slösar värdefull tid för lagstiftare att producera värdefulla räkningar i lagstiftningsyuanen.
Om kinesiska traditioner med goda personligheter, vill jag bara nämna ett fall: när jag var Taiwan i sommar med en grupp studenter från fastlandsuniversitet, tillsammans med lokala taiwanesiska universitetsstudenter, avvisades en del av vår grupp ombord på en buss av föraren, för ”Jag vill inte ta någon från fastlandet.”
Situationer som liknar det jag beskriver ovan skapar desillusion. Missförstå mig inte: Taiwan är en stark ekonomi ( Hur dålig är Taiwans ekonomi? ); den har enormt fritt flöde av information, dess demokrati är bristfälligt men bättre än många länder; och jag har väldigt trevliga taiwanesiska vänner. Problemet är att verkligheten inte möter bubblan som skapades i det offentliga området: fri press skapar inte mer informativ allmänhet; fri marknad ökar inte levande standard för vanliga människor och demokrati skapar inte en perfekt politik. Därför, när tidigare människor som tror på denna fantasi, blir desillusion till besvikelse. Dessutom används denna fantasi vanligtvis som ett motsatt exempel på fastlands befintliga politiska och ekonomiska system, så desillusion skapar incitament för människor att granska sina idéer om Peking och fann att Peking gjorde ett bra jobb i många perspektiv, och deras tidigare kritik var fel. Det händer också hos de kinesiska studenterna utomlands på 1990- och 2000-talet och är fortfarandehänder nu.
En sista faktor är fegheten hos den allmänna självständighetsrörelsen. Jag antar att det här är den viktigaste anledningen för många människor som tycker att Taiwan är ett skämt.För oss växer vi upp i det (föreställda) minnet av heroiska berättelser om revolutioner, och även för många människor som ogillar det befintliga partiet är de överens om och beundrar de människor som dog för återupplivandet av staterna. I så fall förstår vi att det alltid finns ett pris för ditt mål. Eller på västerländskt sätt är frihet inte fri.
Men när vi tittar på självständighetsrörelsen i Taiwan ser vi löjliga argument. DPP (pro-oberoende parti) hävdade i sin resolution från 1999 att de inte skulle driva fram oberoende eftersom det redan hade varit en internationellt erkänd suveränitetsstat. Nyligen genomförd undersökning utförd av United Daily News i mars säger att endast 20 procent av respondenterna är villiga att kämpa för självständigheten. En annan undersökning som genomfördes av Sinica (Taiwans främsta forskningsinstitut, under ledning av dess högsta ledare) i oktober 2015 sa att medan 46,4\% ville ha oberoende, 16,1\% för enande och 37,5\% i mitten, ansåg 49,7\% att enande är oundvikligt. Även för dem som ville ha självständighet förväntade sig 37\% oundviklig enande i framtiden.
En mer akademisk undersökning genomförd av professor Chen Lu-huei vid National Chengchi University och Emerson Niou vid Duke University förra året visade mer insikter ( en sammanfattning av några fynd på kinesiska: http://udn.com/news/story/7339/1697152 ): av dem som stödde självständighet ovillkorligt, gjorde 47\% inte t tror att fastlandet skulle attackera Taiwan, 70\% trodde att Amerika skulle försvara Taiwan under en attack från fastlandet, och 73\% trodde att taiwaneserna skulle motstå; av dem som stödde oberoende under vissa förhållanden, 28\% för inget fastlandsattack, 62\% för amerikansk intervention och 63\% för motstånd i Taiwan. De mest roliga resultaten är följande: när man frågades om vad skulle du göra om Taiwans oberoende provocerade ett krig, av dem som stödde oberoende villkorslöst, valde 26\% ”gå med flödet”, 26\% för ”att gå med i militären för motstånd ”, 14\% för” att fly till andra länder ”och 22\% för inget svar; av dem som stödde självständighet under vissa förhållanden, 32\% för ”gå med flödet”, 23\% för ”fly till andra länder” och 20\% för inget svar. När jag frågade om konsekvenserna av dessa resultat sa professor Chen att taiwaneser dramatiskt underskattar riskerna med självständighetsrörelse. krafter, antingen förstår inte konsekvenserna, eller accepterar inte faktum trots att de förstår konsekvenserna, eller så vill de inte kämpa för det, så de gömmer sig i sin föreställda verklighet eller hoppas kunna förlänga processen , istället för att tänka på en lösning.
Så glad att jag äntligen är klar med den. Jag hoppas att du tycker det är användbart.