Bästa svaret
”Moral”, sade Nietzsche, ”inte bara befaller otaliga fruktansvärda medel för att förhindra att kritiska händer läggs på henne : hennes säkerhet beror ännu mer på en slags förtrollning där hon är fenomenalt skicklig. Det vill säga, hon vet hur man enraptur. Hon vädjar till känslorna; hennes blick förlamar orsaken och viljan. . . . ända sedan det har pratats och övertalat på jorden har hon varit den förförsta älskarinnan i förförelsen ”[ The Dawn, förord 3 ]. Således ”ställs en dubbel mur mot den fortsatta testningen, urvalet och kritiken av värden. Å ena sidan är uppenbarelse och å andra sidan vördnad och tradition. Lagens auktoritet bygger på två antaganden – för det första att Gud gav det, och för det andra att de vise männen från det förflutna lydde det ”[ Antikrist, 57]. Nietzsche kom till slutsatsen att denna universella tendens att underkasta sig moraliska koder – denna orimliga, emotionella tro på den oföränderliga sanningen om moraliska regler – var en förbannelse för mänskligheten och den främsta orsaken till dess degeneration , ineffektivitet och olycka. Och sedan kastade han ner handsken genom att förneka att en ständigt närvarande gud hade något att göra med att utforma sådana koder och genom att sträva efter att bevisa att de, långt ifrån att vara evigt sanna, ofta blev falska med åren. De började som ett uttryck för den primära livsinstinktets ansträngning att anpassa sig till någon individ eller ras till vissa givna existensförhållanden, och de tog inte hänsyn till det faktum att dessa förhållanden ständigt förändrades, och att det som var fördelaktigt på en gång och för en ras var ofta skadlig vid någon annan tidpunkt och för en annan ras.
Denna minskning av all moral till enbart uttryck för lämplighet engagerade filosofen under det han kallar sin ”tunnel” -period. Att uppvisa sin exakta metod för att ”tunnla” en moralisk idé som finns i koden för varje civiliserat land är tanken att det är något som är inneboende och i grunden fel i handlingen att ta mänskligt liv. Vi har goda skäl att tro att mord var lika mycket ett brott för 5 000 år sedan som det är idag och att det stod i spetsen för alla tänkbara kränkningar mot mänskligheten redan vid civilisationens början. Och varför? Helt enkelt för att mannen som tog sin grannars liv gjorde alla andra i sitt grannskap otrygga och obekväma, eller hur? Det var tydligt att det han hade gjort en gång kunde han göra igen, och så bröts hela samhällets fred och säkerhet.
Därför blev det erkänt i början av civilisationen att en man som dödade andra män var en fiende för de förhållanden som den genomsnittliga mannen var tvungen att söka för att existera – för fred och ordning och tystnad och säkerhet. Ur detta växte doktrinen att det var omoraliskt att begå mord, och så snart mänskligheten blev fantasifull nog för att uppfinna personliga gudar, lades denna doktrin i munnen på dem och uppnådde kraften och auktoriteten hos gudomlig visdom. På något sådant sätt, sade Nietzsche, utvecklades majoriteten av våra nuvarande moraliska begrepp. Således blev det gradvis möjligt för den numeriska majoriteten att genomdriva de regler som fastställdes för deras eget skydd – vilka regler alltid fungerade mot de starkas önskningar. Det faktum att staten är grundad, inte på en mystisk ”social impuls” hos människan, utan på varje individs respekt för sitt eget intresse, påpekades först av Thomas Hobbes (1588–1679) i sitt argument mot Aristoteles och Grotius.
Människan håller på att revidera och överge sina ”inneboende” idéer. Vi säger att det mänskliga sinnet ”instinktivt gör uppror” mot grymma och överdrivna straff, och ändå påminner en stunds reflektion om det faktum att världen är och alltid har varit, befolkad med miljoner som grymhet verkar och verkade naturlig och behaglig. Vi säger att människan har en ”inneboende” impuls att vara rättvis och rättvis, och ändå är det vanligt att iaktta att mängder av män, mitt i våra mest civiliserade samhällen, är tvärtom. Till exempel stöder USA: s regeringar och Storbritanniens regering idag fullt ut zionisterna för att främja ”sitt land” – etablerat på det stulna landet Palestina – de sionistisk-israelerna inledde nyligen en reklamkampanj som döpte den usurperande sioniststaten som ”land av skapelsen. Allvarligt? Skapande av vad?” Ett sådant bedrägligt bedrägeri är avsett att locka lättlästa kristna till att besöka deras apartheid- och pedofil-tillflyktsortstat (vem vet vilka lögner de kommer med för att framställa en förklaring för att dölja det faktum att det sionistiska Israel är födelseplatsen för Mellanösternens förtryck och fördrivning av de inhemska invånarna i Palestina, folkmord, markstöld , statlig terrorism, rasism, förnedring, och oändlig kaotisk brutal ockupation, medan dess inrotade kultur är en bedrägeri av dess folk som låtsas vara hebreer eller Guds utvalda folk; blodsutgjutelse, stölder, dödsbedömning och falskhet. Bedrägerierna för det sionistiska projektet i Palestina fungerar som mörkt malignt andliga krafter, som använder konverterade fariseiska sionistiska judar som INTE ens är avkomlingar från Abraham).
Sammanfattningsvis tror jag att Nietzsche, trots den nakna hyckleriet av vissa moraliska koder, inte hade fel när han hävdade att vi bara abonnerar på läran om ödmjukhet och självuppoffring genom munnen, och att vårt primära livsinstinkt varnar oss mot att sätta den i verklig och okvalificerad praxis. I varje avhandling om etik och ”moralisk filosofi” ges denna regel om naturlig moral ”i det första kapitlet (Aristoteles formulerade dem och de gjorde jus gentian, – eller kanske mer exakt, jus naturate — of Thomas Acquinas kallade dem ”den eviga lagen.” Hobbes var den första engelska filosofen som visade sin väsentliga absurditet.)
Svar
Transvaluering betyder en omvärdering av alla kända värden. Kända värden är de som förmedlas av den kristna traditionen.
Den första utvecklingen sker i The Antikrist :
Låt oss inte underskatta detta faktum: att vi själva , vi fria andar, redan är en ”omvärdering av alla värden”, en visualiserad krigsförklaring och seger mot alla gamla begrepp ”sant” och ”inte sant.” De mest värdefulla intuitionerna är de sista som kan uppnås; det mest värdefulla av alla är de som bestämmer metoder (58)
Omvärdering är nära kopplad till idén om Ubermensch, som är den Nietzscheanska arketypiska fria anden; den som skapar sina egna värden i enlighet med viljan till makt. Processen med omvärdering är att övervinna gamla värden – vad som anses vara sant eller falskt; gott eller ont; rätt eller fel – och skapandet av nya värden baserade på ens främsta instinkter.
I samma verk dissekeras kristen moral för att vara ett underordningsinstrument, och Nietzsche visar hur teologer inverterar moral för skullens skull av självbevarande:
Den som har teologiskt blod i sina vener är skiftande och oärlig i alla saker. Det patetiska som växer ut ur detta tillstånd kallas tro : med andra ord att stänga ögonen på sig själv en gång för alla för att undvika att drabbas av obotlig lögn. Människor uppför ett begrepp om moral, dygd, helighet på denna falska syn på alla saker; de grundar gott samvete på felaktig syn; de hävdar att ingen annan någon syn har något värde längre, när de väl har gjort sitt heliga med namnen ”Gud”, ”frälsning” och ”evighet. ” Jag avslöjar denna teologiska instinkt i alla riktningar: den är den mest utbredda och mest underjordiska formen av falskhet som finns på jorden. Vad en teolog betraktar som sant måste vara falskt: där har du nästan ett sanningskriterium. Hans djupa instinkt av självbevarande står mot att sanningen någonsin kommer att hedras på något sätt eller till och med blir uttalad. Överallt där teologernas flytande känns finns det en värdering av värden, och begreppen ”sant” och ”falskt” tvingas byta plats: vad som är mest skadligt för livet kallas det ”sant” och allt som upphöjer det, intensifieras det, godkänner det, rättfärdigar det och gör det triumferande kallas det ”falskt.” … När teologer, som arbetar genom ”samveten” av furstar (eller av folk—), sträcker ut sina händer för makt , det råder aldrig någon tvekan om den grundläggande frågan: viljan att göra ett slut, nihilistisk utövar den makten … (52)
Teologerna är till sin natur svaga och besegrade. De har inte bara ont om sin egen maktlöshet, de har också ont om världen som gav dem liv.Tillträde till världen som oupphörligt lidande ledde dem till att utöva sin nihilistiska vilja genom intellektualism och moralism – eftersom vi lider av naturen av våra födelser, kan vi lika gärna kastrera vår vilja att leva för att minska lidandet.
Nietzsche senare utvidgar denna analys i Moralens släktforskning :
När de förtryckta, de nedtrampade, de kränkta säger till varandra med den hämndlysten list maktlöshet: Låt oss skilja oss från onda människor, låt oss vara goda! Och en god person är den som inte våldtar, inte skadar någon, som inte attackerar, inte vedergäller, som lämnar hämnden till Gud, som håller sig gömd som vi gör, undviker allt ont och frågar lite från livet i allmänt, liksom vi som är tålmodiga, ödmjuka och upprätta – detta betyder, om man hörs svalt och opartiskt, inget mer än: Vi svaga människor är bara svaga; det är bra att inte göra något för vilket vi inte är tillräckligt starka – men denna dystra situation, denna skicklighet av lägsta rang som även insekter har (som spelar döda för att inte göra för mycket när de är i stor fara ) har, tack vare förfalskning och självbedrägeri av maktlöshet, klätt sig i finesser av självförnekande, tyst, tålamod, som om de svagas svaghet var sig själv – jag menar dess väsen, dess effekt, dess hela unik, oundviklig, oåterkallelig verklighet – en frivillig prestation, något önskat, valt, en handling, en prestation (26–27)
För att dölja sin svaghet och dunkla nederlag, inverterade teologerna moral genom att definiera sig själva som goda och de mäktiga som onda. Denna inversion drivs av ressentiment – en inverterad avund som vägrar ansvaret för sin egen svaghet och driver skulden till de starka för deras maktlöshet. Kristendomen är alltså den organiserade institutionen som förökar r essentiment och skriver om den instinktiva berättelsen om ”stark mot svag” till ”ond mot god”.
Eftersom de starka ägnar sig åt sinnlig njutning och avlats (Dionysian), förnekar de svaga medvetet behovet av dessa förlovningar och upprätthåller det asketiska idealet. Detta är den kristna moral som skjuts till dess gränser: självförakt. Men det som faktiskt ligger till grund för det asketiska idealet är viljan att leva; en koppling till bevarande:
Det asketiska idealet är en sådan metod: situationen är därför den exakta motsatsen till vad som tillbedjare av detta ideal föreställer sig – i det och genom det kämpar livet med döden och mot döden är det asketiska idealet ett trick för att bevara livet. Det faktum att, som historien säger oss, detta ideal kunde styra människan och bli mäktig i den utsträckning den gjorde, särskilt överallt där människans civilisation och tämning ägde rum, avslöjar ett stort faktum, sjukligheten hos den typ av människa som har levt upp till nu, åtminstone av den tämda mannen, människans fysiologiska kamp med döden (för att vara mer exakt: med avsky för livet, med utmattning och med önskan om ”slutet”). Den asketiska prästen är den inkarnerade önskan om att vara annorlunda, vara någon annanstans, i själva verket är han den högsta tonhöjd för denna önskan, dess väsentliga iver och passion: men kraften i hans önskan är bundet som binder honom här, just detta är det som gör honom ett verktyg, som nu måste arbeta för att skapa mer gynnsamma villkor för att vi är här och är mänskliga, – det är just med denna kraft som han gör hela flocken misslyckanden, missnöjda, underprivilegierade, olyckliga och alla som lider av sig själva, behåller sitt grepp om livet genom att instinktivt sätta sig själv som deras herde (88)
Vad som ligger bakom en moralisminstitution är en Machiavellian-strategi för de svaga att överleva de starkt spelade ut över århundraden. När den starka framgångsrikt rensas av sin viljestyrka, stiger den asketiska prästen som den enda maktarvaren.
Det åligger oss då att se manipulationen av moral som den svagas maktinstrument. och förneka dess legitimitet – att inkarnera den ursprungliga viljan till makten. I Beyond Good and Evil talar Nietzsche om exploatering:
Men på ingen punkt är det vanliga medvetandet hos européer mer ovilliga att vara rättad än i denna fråga; människor ravar nu överallt, även under sken av vetenskap, om kommande samhällsförhållanden där ”den exploaterande karaktären” ska vara frånvarande: – det låter i mina öron som om de lovade att uppfinna ett livsstil som borde avstå från allt organiska funktioner. ”Utnyttjande” tillhör inte ett fördärvat eller ofullkomligt och primitivt samhälle: det tillhör den levande varans natur som en primär organisk funktion; det är en följd av den inneboende viljan till makt, som just är viljan till livet.- Med tanke på att detta som en teori är en nyhet – som verklighet är det grundläggande faktum i all historia: låt oss vara så långt ärliga mot oss själva! (98)
Istället för att avstå från våld och exploatering som om de är motsatser till livet, uppmuntrar Nietzsche oss att se dem som ett villkor för livet. Att leva är att ständigt äventyra sitt liv eller riskera att inte ha levt – detta är Nietzsches ursprungliga drivkraft för existentialism. Det är i fara och övervinning som vi hittar de nödvändiga värdena för att bli starkare än vi var. Det är i övervinnandet av förinställda värden som vi får se livet i dess fulla ärlighet.