Bästa svaret
Orden ”detta är inte en utgång” står på ett skylt som Bateman läser när han sitter i en klubb med sina vänner. När Bateman läser detta och inkluderar det i sin mentala dialog med den läsande publiken är det den sista meningen i boken. Det är som om vi, läsarna, har nått någon form av slutdestination med Bateman genom att det inte finns någon annanstans att gå, så Bateman slutar bara prata med sig själv och romanen slutar och vi, den läsande publiken, har inte längre tillgång till Batemans verklighet eller vad som är kvar av den.
I filmen visas inte den speciella raden ”detta är inte en utgång” på ett skylt utan det hänvisas till i ett glödande rött EXIT-tecken som kan ses , ur fokus, i bakgrunden av vissa bilder som flyter ovanför Christian Bales axel i filmens slutscener.
Så vad betyder det ?
När jag menar romanen anser jag att det är nödvändigt att förklara att det vi, läsarna, ser i romanen är Batemans verklighet. Batemans verklighet är en överlappning av vad som händer i hans sinnesöga och vad som händer i objektiv verklighet.
Med detta i åtanke skulle jag också hävda att det vid någon tidpunkt i tidslinjen för romanen eller före romanen börjar formellt Patrick Bateman har drabbats av ett psykotiskt avbrott från verkligheten och är medveten om det så mycket som en enskild person kan vara medveten om och acceptera en sådan händelse i sitt liv och sitt sinne. Det är också ironiskt (Easton Ellis älskar ironi) att det är den sista raden i boken. En subtil nick till den läsande publiken av Ellis att för allt vi har utstått kan vi inte lämna och ändå kan Bateman inte och kommer aldrig att lämna, inte hans sinne eller 1980-talet. Det är som om Bateman äntligen erkänner för sig själv och läsaren att han fängslats i sin egen psykos. Teckenets innebörd är att det inte finns någon utgång för Bateman, ingen utgång från hans valda livsstil, ingen utgång från psykosfängelset, ingen utgång från 1980-talet som han har omfamnade så fullt så att den var ikonisk. Cykeln för överklasskonsumism fortsätter, men det som har förändrats är att han är medveten om det nu och inte kan göra någonting. Det som är intressant att notera är att tidigare i romanen besöker Bateman och hans vänner en klubb som heter Tunnel (baserat på den verkliga, nu nedlagda klubben i Chelsea) och Bryce, under påverkan av narkotika, kör ner en av de nedlagda tunnlarna som är en del av klubbens interiör. Bateman (och Easton Ellis) avslöjar aldrig om Bryce kom tillbaka som han kom och gick med i gruppen eller stannade kvar i tunneln och vandrade runt tills han hittade sig ut eller stoppades av transitmyndigheten när han vandrade in i en aktiv tunnelbanetunnel plattform. Bryce flydde för alla ändamål. Han dyker upp igen under hela romanen, men under den korta perioden var han fri och tunneln i klubben som heter Tunnel var vägen för hans flykt. Varken Bateman eller hans vänner försöker jaga Bryce. De lät honom bara försvinna i tunneln. Under hela romanen blir Bateman alltmer paranoid och orolig och verkar för läsaren vara i strid med sin livsstil, men han söker aldrig riktigt och fullständigt en väg ut. Det är möjligt att han inte är villig att försöka eftersom det skulle innebära en avvisning av hans överdådiga livsstil eller det är också möjligt som inte kan göra det på grund av hans pågående psykos, men önskan om någon form av frigörelse och flykt är ett återkommande motiv från den första sidan till den sista och visas också i Easton Ellis andra romaner. Tecknet i slutet av romanen är både bokstavligt och metaforiskt: han kan inte lämna. Det finns ingen väg ut. Även om han ville, kan han inte, precis som Bryce springer ner i tunneln i tunneln och snabbt flyr, dyker han till slut upp igen och händelsen nämns inte igen. Som om det aldrig hände.
Det finns också en parallell till Easton Ellis tidigare roman Mindre än noll . Nyckelfrasen i den romanen är ”människor är rädda för att gå samman”, vilket är den första och sista meningen i romanen. Uttrycket indikerar att människor blir nöjda med sina rutiner och livsstil. De gillar cyklerna som ständigt upprepar sig själva och när de står inför hotet om förändring eller osäkerhet mot att cykeln kan fortsätta eller inte fortsätta upplever de rädsla och oro. Att slå sig samman med motorvägen är att lägga stor tillit till dina medförare att de kommer att följa trafiklagarna samt vara medvetna om i sin egen körning för att framgångsrikt tillåta en annan bil att gå samman och därmed hålla trafikflödet säkert och stabilt, fortsätter en upprepande cykel.En rutin viker för en annan och rädslan och oron går över och säkerheten och säkerheten hos rutinerna, som inte längre står inför störningar, leder till säkerhet och komfort.
Båda American Psycho och Mindre än noll handlar om karaktärer som är instängda i sina livsstilar (cykler) och någon gång upplever de ett mentalt avbrott där de ser absurditeten och meningslösheten i sin livsstil, men är tveksamma (rädda att gå samman) för att förändra för att verkligen förändring innebär stor osäkerhet och eventuellt obehag, till och med smärta. Bekvämlighet och osäkerhet gillar inte varandra så på många sätt är karaktären av Clay i Mindre än noll är också Patrick Bateman i American Psycho (detta är inte en utgång). Det är ett tillstånd av limbo där kunskapen och medvetenheten om människor som är rädda för att gå samman och dörrar som ser ut som utgångar, men verkligen inte är nyckeln till att låsa upp medvetenhetsfönstret (Paul Tillichs Kraften att vara ), men den andra nyckeln till frihetens andra dörr är svårare att öppna eftersom den kräver att personen som håller nyckeln ska vidta åtgärder för att öppna och gå genom dörren. Båda karaktärerna står i korridoren, mittbeslutet och det är där Easton Ellis lämnar dem. Kunskap och medvetenhet är underbara saker, men de kostar komfort och säkerhet. Vilken är den mest skrämmande frasen på engelska? Uttrycket ”Jag vet inte …” speciellt om du verkligen inte vet.
Jag gör det till en poäng att inte psykoanalysera Patrick Bateman (ingen ordlek avsedd), men jag tror att karaktärerna erbjuder filosofiska insikter. Den stora filosofen Friedrich Nietzsche skrev om begreppet ”evig återfall”, tanken att med oändlig tid och ett begränsat antal händelser kommer händelser att återkomma oändligt. Även om jag inte kan stödja argumentet att Batemans situation återkommer om och om igen, tror jag att karaktären visar en medvetenhet om den absurditetscykel som han befinner sig i. Cykeln har en slutpunkt eftersom 1980-talet skulle sluta och 1990-talet skulle börja, men Patrick Bateman har fängslat sig i sitt eget sinne i ett tillstånd av mental limbo mellan två val. Han är medveten om sin egen livsstil, till galenskap, men också medveten om att det inte finns någon utgång eftersom någon utgång som tas leder till just det som Bateman avskyr. Vad fruktar Bateman mest? Att bli det som han tror ligger under honom.
I de flesta av Easton Ellis romaner kämpar karaktärerna mot den livsstil som de har fötts in i och önskan att fly från den, men de är antingen oförmögna eller ovilliga att verkligen bryta sig loss från de cykler som plågar dem. Lera i Mindre än noll , Patrick i American Psycho , karaktärerna i Informers , Victor i Glamourama , slutar alla för att göra en fullständig och fullständig flykt. Jag har inte svar på varför Easton Ellis gör det, men jag kan säga att Easton Ellis ger läsaren valet att se karaktärerna som potentiellt finner lycka.
Kanske är det i den lycka ( ett avstå från förtvivlan) att de finner sin frihet.
Svar
Ett av sätten med vilket Bret Easton Ellis undergräver sannolikheten för Patrick Batemans brott är den otroliga inkompetensen som han har Bateman hantera nästan alla interaktioner. * Det är viktigt för tvetydigheten i berättelsen att betraktaren / läsaren självklart undrar om Bateman bara fantaserar om sitt våld utan alltför exponerande signaler. Eftersom tvetydigheten är både funktionellt och tematiskt viktigt – det drar läsare till och det stöder påståenden om den där udda 80-talets miljö – Ellis ser till att betona hur dålig Bateman är på något improviserat, vilket gör det svårt att tro att han har genomfört ett andra liv av komplexa brott.
Batemans ursäkter är en stor komisk anordning för detta: konstigt abstrakt, klumpig, uppenbarligen falsk; de verkar spegla Bateman ”s närhet till personlighet men väsentligt avstånd från den. Vanliga människor säger inte dessa saker! Han är som en funktionsstörande robot som försöker svårt att passa in, en främling som imiterar en människa, vilket är hur främling känns (de flesta av oss kan åtminstone komma ihåg det från tonåren).
- ”Jag måste skicka tillbaka några videoband.” Det här är en inexpert linje som han upprepar som om det är ett bevisat och användbart verktyg trots att det är ganska hemskt ursäkt för plötsliga avgångar (och lämnar alla som han använder det förvirrade).Bateman kan inte ens berätta vilken av hans lögner som fungerar.
- ”” Oh Africa Brave Africa ”. Det var … ett skrattupplopp. ” Den påstådda musikalen han utgör när han tillverkar en alibi i samtal med detektiven. Att skapa en musikal i en alibi som ges till en NYPD-detektiv skulle omedelbart sjunka dig, speciellt om du sa att den hette ”Oh Africa Brave Africa” och var ett ”skrattupplopp.”
- ”Jag har ett lunchmöte med Cliff Huxtable på Four Seasons om 20 minuter.” Återigen till en NYPD-detektiv erbjuder han en ursäkt som uppenbarligen är falskt. Cliff Huxtable var en berömd fiktiv karaktär! Bateman lever vittlöst i en mental värld av röriga popfenomen, och han återvinner en del av det här.
Så med roliga linjer och interaktioner ser Ellis till att du inte misstänker Bateman för en mästare och American Psycho för en kriminalhistoria. Men som noterat finns det också ett tematiskt inslag här: Bateman lever i en till synes önskvärd värld, men det är en värld av ytor som inte korsar varandra. Ingen ansluter, förstår varandra, till och med tar hand om varandra ( tänk särskilt på den tysta förtvivlan i hans post-coital-scen med sin väns fästmö, där hon beklagar att han inte har märkt att hon röker).
Det faktum att dessa fuskball-ursäkter verkar fungera, eller att det inte spelar någon roll om de fungerar eller inte, är mer ett exempel på meningslösheten i hans sociala handlingar. Vad han säger är gibberish; namnen ändras, skiftar, är från sitcoms, består; inget av det har någon konsekvens.
En del av mardrömskvaliteten i American Psycho är att ingenting verkar kunna bryta mot nivån av trivialt utbyte och att nå djup, verklighet; våldstrangen härrör delvis från detta, som ett uttryck för frustration (delvis från den avhumaniserande kulturen och värderingarna i hans samhälle). De mänskliga kamraternas totala likgiltighet gentemot honom är den mörka sidan av dessa roliga ursäkter.
* Ärligt talat, jag minns inte i detalj fall av detta i romanen, men jag minns inte det inte heller, och jag läste det efter att jag såg filmen.