Bästa svaret
Låt oss först föreskriva att ”Konst” omfattar alla konster. Samma kriterier gäller i huvudsak alla som manifesterar sig på sätt som är lämpliga för varje medium. Låt oss börja med ett utmärkt exempel på vad som ofta berövar Art av den högre sanningen som den är tänkt att förmedla. Vi har alla sett filmer som hade utmärkta produktionsvärden, tillräckligt bra skådespelare, en anständig premiss och skrivning som inte hörs som lämnade oss kalla. Bara inte gel eller verkligen flytta / inspirera oss. Orsaken är ofta att den gjordes av hack. Definitionen av den är någon med talang som slösar bort den medvetet och gör något tillräckligt professionellt som saknar någon verklig uppriktighet eller vision . Ett djup av verklig uppriktighet som drivs av passion är kritisk. Det är i huvudsak vad en vision innebär. Vi är inte avsedda att gå igenom livet inte vara nyfikna, uppfinningsrika investerade i någon form av högre mat och försöker ständigt lära oss. Först då kan vi bli konsekvent inspirerade. Vem som helst kan utveckla något av en finsmakare när det gäller exempelvis historisk målning. Många är skickligt målade på ett mycket tekniskt sätt, men så snart du frågar dig själv om den här personen var uppriktig – kan du se att många utövade hantverk mer än en skildring av verklig uppriktighet. Hallmark-korttypbilder av sin dag. Det finns fler mindre målare som var undantag från detta också, de uppenbara mästarna och de finns där för dig att upptäcka. Detta är till stor del varför naiv eller primitiv konst kan ha verkligt värde. Dess djup av uppriktighet är alltid tydligt. Samma kriterier gäller på olika sätt för de andra konsterna. Det finns många olika versioner av denna apati, som att vara för härledda av andra framgångsrika verk. Skicklighet räcker inte. Talang måste också uttryckas fullt ut, inte på ett halvhjärtat sätt. De djupaste sanningarna härrör från och stimulerar direkt det djupa omedvetna. De stimulerar båda typerna av känslor, intuitiva och känslomässiga. Men de riktigt bra grejerna är inte på bekostnad av den andra. Det andliga är mer relaterat till (& fungerar igenom) det första mer än det andra. Det är bra att komma ihåg att det bokstavligen inte finns någon visdom förutom genom intuitionen och vi kan inte njuta av någonting i livet utan känslor. Men för mycket känslor i konst blir titillering & lat.
Det är en bra, grundläggande definition. Genom att tillämpa den kommer alla förgreningar att bli allt tydligare.
Svar
Allt, även saker som ännu inte är ”saker” – ”bara” idéer – kan förstås som konst. De flesta är inte bra konst, helt klart. Precis som de flesta vuxnas försök till poesi eller sång eller någon annan form av konstnärlig övning blir praktik i meningslöshet, tills tiden kommer att övning bedrivs avsiktligt med syfte och en kritisk inlärningsprocess och / eller största engagemang, varifrån det kan bära finare frukt. Inga garantier, naturligtvis. Talang existerar, även om det inte är allt-och-slut-allt.
Under 50 år eller så har samförståndet bland kritiker och konsthistoriker sammanfallit med en institutionell teori: konst är vad konstnärer gör och curatorer, samlare och / eller professionella kritiker erkänner att de är värda ”kandidatur”. Inte ett särskilt ”uppriktigt” svar är jag rädd för lekmannen.
Konst kan vara en lugn meditation där konstnären kanske bara vill reflektera över ett inre tillstånd, vilket gör kommunikationen med någon annan låg prioritet. . Om till och med en annan person med känsligheten för att relatera till och svara på arbetet gör just det, kan den sägas vara framgångsrik som ett sätt att ”uttrycka” (eller bara ”vara”; även om ”inte” blir mer än det personliga viskning av en enda medvetenhet Ibland kan ekon av en viskning runga högt efter en konstnärs död och arbetets upptäckt. Syftet kan till och med ha varit att kommunicera med en publik utanför mänskligheten. http://americanart.si.edu/collections/search/artwork/?id=9897
Vad är inte konst? Saker och idéer som kastas ut av de hånfulla konstnärerna som de personligen föraktar genom att låtsas vara enbart dåliga (kontrollera att: de kan mycket väl vara dåliga i konsten, vilket är ingen skam; som sagt, i en lärande process som är nödvändig! ) och tvingar på världen en parodi av konst. Men är återigen inte karikatyr en form av konst? Liksom ordlekar är en form av humor, ja, men begränsad i sin kraft. Så jag ändrar mitt svar: till och med ett hån av en låtsande (eller pretentiös) konstnär är konst. Jag kommer att försöka igen—-
Vad är inte konst? Naturen är inte konst. Naturen orörd, oinramad, okommunicerad, otransformerad. Rå. Det är inte konst. Konst kräver viss intervention av en mänsklig närvaro, vare sig för hand eller sinne, ord eller handling.
Vad sägs om idéer som inte låtsas som konstens status? Lagar, till exempel?Nej, dessa är inte i strikt mening konst; verkligen inte bildkonst, performance eller socialt praxis. De har olika mål helt. De är inte inriktade på att omorientera medvetandet; bara vid omdirigering av beteende, oavsett vad målet tror eller tycker. Regeringens uppgift är inte (eller borde inte vara?) Att förändra hur människor känner sig – åtminstone inte om de saker som konst syftar till att prata med inom betraktaren. Det är sant att goda guvernörer kan och strävar efter att övertala folket genom handlingar och ord att uppträda på sätt som makterna (och deras rådgivare) tror skulle bidra till ”allmän välfärd”. Politiker har använt konst (genom propaganda) för att åstadkomma sådana saker. Men enbart lagar är inte konst, men skapas av mänsklig uppfinningsrikedom. Jag säger dock inte det om sådana saker som självständighetsförklaringen eller Gettysburg-talet. Det var inte visuella produkter, men de hade sublim konst till dem.
Men inte all konst i gallerier och museer är visuell, men gjord av människor som inte är performance-baserade konstnärer. De är konceptuella. Och inte allt behöver ens försöka effektivt röra oss, känslomässigt; det behöver inte ens vara i konkret form. Även när det är visuellt behöver det naturligtvis inte alls se realistiskt ut.
Den bästa konsten, tror jag, måste omdirigera oss till världen, på åtminstone subtila sätt. Om det bara finns för att stryka oss i våra bekvämligheter och övertyga oss om vår skuld, tjänar det bara till att hindra vår potential som art. Men även Matissean fåtöljer är fortfarande konst; fastän de på sin egen tid och sedan kände – och ofta fortfarande slog många – som nagelsängar. Se hur en mans njutning av förgylld lyx kan bli ett verkligt fängelse. De klassiska grekerna visste detta och varnade för överdrift i sådana finesser såväl som i känslomässig uppvisning. Deras konst är en balans och moderering.