Bästa svaret
Demokrati? Sokrates hade, ska vi säga, giftigt förhållande till det.
Republikens bok sex skulle få en att tro att Sokrates hatade begreppet demokrati. Han trodde att om demos kunde rösta med födelserätt, skulle folk fatta dåligt informerade och dåraktiga beslut, eftersom inte alla kan vara en filosof – detta skulle då leda till en ”korruption av majoritet”. Han betraktade snarare röstning som en färdighet som endast förvärvats av kunskap och visdom och intellekt.
Han ger analogin med Fool Ship , där ett fartyg navigeras av den starkaste piloten, förutom att han är något döv. Varje sjöman tror att han har rätt att styra istället, även om de inte har någon utbildning alls – de tror att navigering inte kan läras ut. De drog kaptenen, mytteri och tar över skeppet, varefter de använder butikerna och börjar dricka och äta. Genom att utse den främsta populära partisanen i deras plot som kapten, överväger de inte ens om han är kvalificerad för rollen, eller om de ska välja någon som är uppmärksam på vindar och stjärnor och årstider. Sjömännen förstår inte ”förening av auktoritet med styrarens konst”. Socrates tror att den sanna och skickliga piloten skulle betraktas som en bra för ingenting i detta dåligt drivna system. På samma sätt trodde han att demokrati skulle leda till att folk skulle välja populära men okvalificerade härskare, medan skickliga men ytligt sämre skulle avskedas.
Återigen jämför han detta med en läkare:
När en man är sjuk, oavsett om han är rik eller fattig, måste han gå till läkaren och den som vill bli styrd, till den som kan styra. Den härskare som är bra för någonting borde inte be sina undersåtar att styras av honom; även om de nuvarande guvernörerna för mänskligheten har en annan stämpel; de kan med rätta jämföras med de mytliga sjömännen och de sanna hjälmarna till dem som av dem kallas bra-för-ingenting-och stargazers.
Han var också känd för att berömma och gynna de spartanska sätten att härska, som inte var demokratiska.
Vi kan inte säga säkert om denna pessimism faktiskt var Sokrates syn på demokrati. För att vara ärlig kan vi inte säga med säkerhet vad någon av hans åsikter var. Den gamla frågan om huruvida Sokrates i Republiken faktiskt var representativ för Sokrates åsikter eller bara en röst för Platons egna åsikter kan diskuteras. Detta är naturligtvis en del av det sokratiska problemet, där olika berättelser om Sokrates åsikter är motstridiga, och det enda de verkar komma överens om hans karaktär är att han var a) han hade ett massivt intellekt och b) han var extremt ful, vad med utbuktande ögon, en uppåtvänd näsa och ”köttiga” läppar. Inte mycket att gå vidare då!
En byst av Sokrates i Louvren, från Wikipedia. De var förmodligen trevliga i den här skildringen.
Att tänka på vad hans faktiska åsikter var ännu svårare på grund av hans irriterande vana att bara ställa frågor snarare än att svara, och hans vägran att faktiskt skriva någonting själv.
Även om vi kanske inte vet om Sokrates hatade demokrati eller inte, är en sak säker: demokrati hatade honom. I sin rättegång för han kanske subtilt har kritiserat demokrati, eller genom att acceptera domen, var lojal mot den, beroende på vem du frågar. Men de 500 jurymedlemmarna som bestämde hans öde valdes genom lotteri för hans rättegång, så i slutändan, ironiskt nog, var demokratin hans död – naturligtvis röstade de berömt för honom att få dödsstraff genom att dricka hemlock.
Därför min fruktansvärda, fruktansvärda ordlek i början.
Jag skulle ha älskat det om omröstningen hade svängt till Sokrates fördel, om hans ursprungligen föreslagna ”straff” av gratis måltider för livet …
Svar
I ett demokratiskt samhälle som har principer om alla människors jämlikhet, tankefrihet, frihet uttryck och tolerans är grundläggande.
Demokratisk jämlikhet förnekar implicit eller uttryckligen någon form av intellektuell auktoritet, eftersom en bekräftelsens giltighet inte beror på att den är tillräcklig för verkligheten utan på varje människas frihet och jämlikhet att ha sina egna åsikter som dessa felaktiga eller sanna. Forntida Grekland levde det faktum, Protagoras skulle säga att människan är måttet på saker och uttrycker grekernas demokratiska ideal, medborgarna var lika men inte slavar. Samma värde hade sina åsikter.
Sokrates förstod tydligt att det att bekräfta att människan var måttet på alla saker var att rättfärdiga relativism och intellektuell anarki som skulle återge människan bara mer okunnighet och stolthet. Han kämpade mot sofisterna genom att få dem att se de oundvikliga motsättningarna i relativismen.För Sokrates var visdom inte något som gavs människor, utan något som varje människa som hade de materiella och andliga förhållandena kunde odla. reduceras till enbart åsikt, och varje uttalande kan ogiltigförklaras av dess motsats. På detta sätt postuleras att ingen kan bekräfta en sanning som är giltig för andra män, men all sanning är endast giltig för den som bekräftar den. Sokrates trodde ändå på kraften att attrahera sanningen och behovet av att grunda våra liv och våra handlingar genom sökandet efter sanningen, en sökning som ledde till de yttersta konsekvenserna.
För Sokrates utsattes inte sanningen ”till majoritetens samtycke” kunde det demokratiska kriteriet inte tillämpas på sanningen, det vill säga Sokrates ansåg att åsikten att majoriteten inte nödvändigtvis är sanningen, men ofta är majoritetens åsikt fel. För Sokrates måste människan lyssna till upplevelsen av män med erfarenhet med en viss sagaktig intelligens. manipulera dem, Sokrates fördömde den manipulerande karaktären av sofisternas retoriska konst, fördömde det grekiska folkets försummelse och likgiltighet för sanningen, bekräftade majoritetens oförmåga att ha åsikter som är baserade på sanningen. På detta sätt diskvalificerade Sokrates den grekiska atenska demokratin och det demokratiska kriteriet som legitimerar makten. politiska ämnen), eftersom ingen förvärvar statsvetenskap genom det enkla faktum att de väljs av majoriteten. Om politik var en viss sagfull intelligens, borde den vara inriktad på att tjäna det allmänna bästa.