Bästa svaret
Kopierat från Insikt i Skrifterna Volym 1
”Amoriten” visas i listan över söner av Kanaan, men någon annanstans används denna term, alltid i singular i den hebreiska texten, kollektivt av den kanaanitiska stammen som härstammar från den ursprungliga amoriten. De var därför en hamitisk ras. (1Mo 10: 6, 15, 16; 1Kr 1:13, 14.
På Abrahams tid slog kungen av Elam i koalition med tre andra kungar till S-kanaan och besegrade några av amoriterna som bodde vid Hazazon-tamar, trodde att de befann sig SW av Döda havet. Tre amoritiska män som bodde nära eller i Hebron var då ”Abrams förbund” och hjälpte honom som sådan att förfölja och besegra de invaderande kungarna och räddade därmed sin brorson Lot. (1Mo 14) Men någon gång därefter rådde Gud Abraham att när amoréernas misstag äntligen hade ”fullbordats” skulle Abrahams ättlingar återvända till Kanaän från ett främmande land och ta amoréernas land i besittning. (1Mo 15: 13-21.
Strax före Jakobs död i Egypten lovade den patriarken Josef: ”Jag ger dig mer en landskuld än dina bröder, som jag tog från amoréernas hand med mitt svärd och vid min båge. ” (1Mo 48:22) Eftersom ordet som återges med ”axel” i denna text är shekhem ′ på hebreiska, har vissa hävdat att Jacob här hänvisade till tomten som han hade köpt nära Sikem (Heb., Shekhem ′). (1Mo 33:18, 19) Förvärvet var emellertid en fredsfull transaktion, och det finns inga uppgifter om någon strid som Jakob förde i samband med landet. Medan Jacobs söner senare gjorde en vild attack mot Sikems folk, avfärdade Jacob ansvaret för handlingen vid den tiden (1Mo 34:30); och på sin dödsbotten förbannade han Simeons och Levis ilska som motiverade attacken. (1Mo 49: 5-7) Det verkar alltså rimligare att förstå Jakobs löfte som ett profetiskt uttalande där han genom tro föreställde sig den framtida erövringen av Kanaän som om den redan hade genomförts, med Jakob att ta amoréernas land ställföreträdande genom hans efterkommandes svärd och båge.
En dominerande stam i Kanaan. Vissa kommentatorer anser att termen ”amoriter” som används i 1 Mos 15:16 och 48:22 för att representera folken i Kanaan som helhet. Amoriterna verkar ha varit den huvudsakliga eller dominerande stammen i Kanaän vid den israelitiska utvandringen från Egypten. (Jämför De 1: 6-8, 19-21, 27; Jos 24:15, 18; Dom 6:10.) Om detta är så, skulle det vara förståeligt att ibland andra underordnade och besläktade stammar skulle vara refereras till under namnet på den dominerande stammen av amoriterna. I 4 Moseboken 14:44, 45 anges således att ”amalekiterna” och ”kanaanéerna” gav israeliterna sitt första militära nederlag, medan Mose åter sammanfattar händelserna i 5 Moseboken kapitel 1 helt enkelt säger ”amoriterna” administrerade nederlaget. (5Mo 1:44) På samma sätt sägs Jerusalem styras av en amoritisk kung i Josua 10: 5 (jämför Es 16: 3, 45) men det visas att den är bebodd av jebusiter någon annanstans. (Jos 15: 8, 63; Dom 1:21; jämför också fallet med Gibeon i Jos 9: 7 och 2Sa 21: 2.) På samma sätt kom namnet på en stam av Israels nation, Juda, att tillämpa alla israeliter genom den tilltalande ”juden”.
Ändå listas amoriterna också separat bland de oberoende kanaanitiska stammarna. (2Mo 3: 8; 23:23, 24; 34: 11–15) De komponerade en av de ”sju nationer som var mer folkrika och mäktiga” än Israel, alla hängivna till förintelse, med vilka Israel inte skulle ingå ett förbund, bildar inget äktenskapsallians eller del i falsk tillbedjan. (5Mo 7: 1-4.
De 12 spionerna som Mose sände till Kanaän hittade den bergiga regionen ockuperad av amoriterna, hettiterna och jebusiterna, medan amalekiterna bodde i Negeb, och kanaanéerna bodde vid havet och vid Jordanien. (4Mo 13: 1, 2, 29) Som tidigare på Abrahams tid bodde fortfarande amoriterna i Hebron såväl som i andra städer i Jordaniens berg V. (Jos 10: 5) Vid Israels utvandring hade de emellertid invaderat Jordaniens moabitiska och ammonitiska territorium E och tagit regionen från Arnons strömmande dal i S (därefter Moabs gräns) upp till Jabboks floddal i N (Ammons gräns). (4Mo 21:13, 24, 26; Jos 12: 2; Dom 11:22) Detta var den amoritiska kungens Sihons rike, som den judiska historikern Josefus beskrev som ”en region som ligger mellan tre floder [Jordanien, Arnon, och Jabbok], som ger det något av en ös natur. ” (Jewish Antiquities, IV, 95 [v, 2]) Dessutom, till N för Sihons rike, fanns det ett annat amoritiskt rike centrerat i Basan under kung Og. Den södra gränsen för hans kungarike verkar ha varit angränsande med Sihons och ammoniternas territorier och sträckte sig sålunda från Jabbok i S upp till berget Hermon i N. – De 3: 1, 8.
Erövringen av Israel.När de närmade sig det utlovade landet och under gudomliga befallningar att inte överträffa Moab och Ammon (De 2: 9, 37) begärde israeliterna ett transiteringstillstånd från kung Sihon i sin huvudstad Heshbon och gav stränga garantier: ” jag passerar genom ditt land. Vi ska inte förvandlas till ett fält eller en vingård. Vi ska dricka vatten utan brunn. På kungens väg ska vi marschera tills vi passerar genom ditt territorium. ” Istället slog Sihon mot Israel med sina sammanlagda styrkor och besegrades sammanfattningsvis en kort bit från Heshbon, vid Jahaz, och hela hans territorium hamnade i israeliternas besittning. (4Mo 21: 21-32; 5Mo 2: 24-36; se SIHON.) Israel invaderade närliggande kung Ogs territorium och erövrade också denna amoritiska härskare och intog 60 befästa städer. (4Mo 21: 33-35; 5Mo 3: 1-7; se OG.) Fallet för dessa mäktiga amoritiska riken till Israel orsakade en känsla av sjuklig rädsla för att genomsyra Moab (4Mo 22: 2-4) och även för folket i Kanaan, vilket avslöjas av Rahabs ord till de israelitiska spionerna. (5Mo 2:24, 25; Jos 2: 9–11) Området för de två besegrade amoritiska kungarna blev nu arv till Rubens och Gads stammar och halva Manasses stam. – 4Mo 32: 31–33, 39 ; De 3: 8-13.
När det gäller amoriterna W i Jordanien ”började deras hjärtan smälta” efter att ha hört om israeliternas mirakulösa korsning av Jordanien. Detta mirakel, i kombination med de krossande segrarna som Israel redan hade uppnått, kan delvis förklara varför amoriterna inte gjorde något angrepp på det israelitiska lägret under den efterföljande perioden då israelitiska män omskärdes eller medan påsken firades. (Jos 5: 1, 2, 8, 10) Efter Jerikos och Ais förstörelse bildades emellertid en massiv allians av stammarna i Kanaan för att presentera en enhetsfront mot Israel. (Jos 9: 1, 2) När de hivitiska männen i Gibeon valde att söka fred med Israel attackerades de omedelbart av ”amoréernas fem kungar” och undgick förstörelsen endast på grund av en Joshas styrkor hela natten och Jehovas mirakulösa ingripande. – Jos 10: 1-27; 11:19.
Efter denna strid och efter Josuas efterföljande kampanj över hela landet bröts uppenbarligen amoriternas makt i S-palestinan. Ändå anslöt sig amoriterna i de norra regionerna med andra stammar i en allians som engagerade Israel i strid vid ”Meroms vatten”. Amoriterna är katastrofalt överväldigade och nämns aldrig mer som en stor fara för Israel. (Jos 11: 1–9) En rest kvarstod, men deras territorium minskades kraftigt, och med tiden kom de till tvångsarbete under israelitisk dominans. (Jos 13: 4; Dom 1: 34–36) Amoritiska kvinnor togs som hustrur av israeliterna, vilket resulterade i avfall (Dom 3: 5, 6), och amoriterna verkar i allmänhet ha varit besvärliga under en tid, för det nämns att på Samuels tid, efter ett avgörande nederlag för filistéerna, ”blev det fred mellan Israel och amoriterna.” (1Sa 7:14) Amoriterna var återigen bland dem som tvingades arbeta under Salomons regeringstid. (1Ku 9:20, 21) Deras avgudadyrkan och ondska, uppenbarligen representativ för alla kanaanéernas, var ordspråkig. (1Ku 21:26; 2Ku 21:11) Att ta amoritiska hustrur utgjorde fortfarande ett taggigt problem bland de återvändande israeliterna efter den babyloniska landsflykten. (Esr 9: 1, 2) Men så småningom gick det amoritiska folket, som en gång var det främsta i hela Kanaän, helt ur sin existens, som ett långt, massivt träd med borttagen frukt och sina rötter förstörda. (Am 2: 9 , 10.
”Amurru.” Sekulära historiker associerar regelbundet amoriterna i Bibeln med folket som kallas Amurru i tidiga akkadiska (assyro-babyloniska) kilskrifttexter. Amurru representeras som invaderande Mesopotamien tidigt under det andra årtusendet f.v.t. och som att ha haft ett rike i Babylonien i flera århundraden. Hammurabi, den berömda lagstiftaren från den perioden, kallas ofta för ”amoritiskt” ursprung.
Bevisen om Amurru verkar emellertid inte motivera de starka slutsatser som framförs om deras positiva identifiering. med de bibliska amoriterna. Amurru i de forntida kilskrifttexterna betydde i grunden ”väst” som hänvisar till regionen W i Mesopotamien. A. H. Sayce, i The International Standard Bible Encyclopedia, säger att namnet Amurru är ”en rent geografisk beteckning på deras omedelbara ursprung, ur Mesopotamiens perspektiv, och förmedlar ingen information om deras etniska sammansättning eller deras riktiga namn.” (Redigerad av GW Bromiley, 1979, Vol. 1, s. 113) Medan Mari, en forntida stad vid Eufraten i norra Mesopotamien, kallas av moderna sekulära historiker som ett centrum för utvidgningen av Amurru till Mesopotamien, tusentals av tabletter som återhämtades fanns nästan alla på det semitiska akkadiska (assyro-babyloniska) språket, med några namn av västsemitiskt ursprung.Som nämnts var emellertid de bibliska amoriterna hamitiska, inte semitiska, och även om antagandet av en semitisk tunga av någon gren av dem inte är en omöjlighet, är det lika möjligt att de tidiga Amurru helt enkelt var ”västerlänningar” bland de semitiska folken. bor till V i Babylonien. Professor John Bright i A History of Israel (1981, s. 49) säger: ”Under några århundraden [i slutet av det tredje årtusendet och i början av det andra årtusendet fvt] hade folket i nordvästra Mesopotamien och norra Syrien kallats cuneiformtexter som Amurru , det vill säga västerlänningar. Detta blev uppenbarligen ett allmänt begrepp som gäller för talare av olika nordväst-semitiska dialekter som finns i området inklusive, med stor sannolikhet, de stammar från vilka senare sprang både hebreerna och arameerna. ”
Svar
Bibeln talar inte om homosexualitet som vi tänker på den idag. Människor tänkte inte på sexuell läggning på den tiden. Faktum är att orden heterosexuella och homosexuella är produkter från 1880-talet.
Om Bibeln talar om homosexualitet är det inte riktningen utan beteenden. Män som ligger med män, den typen av saker.
Några av de bibliska avsnitt som citeras relaterade till homosexualitet tolkas antagligen felaktigt. Synden från Sodoms folk var inte män som hade kärleksfullt och / eller fritidssex tillsammans. Männen i Soddom försökte inte ha kärleksfulla äktenskap mellan samtyckande homosexuella män. De försökte våldta våldtäkter Guds sändebud. Det handlade inte om sexuell läggning. De var också öppna för att våldta dotter till mannen som skyddade sändebudet. Och ”god kille” -värden var den som erbjöd sina jungfruliga döttrar i utbytet.
Det är här kulturellt sammanhang kan vara till hjälp. I nomadiska samhällen var en av de värsta sakerna du kunde göra att misshandla gästerna bland er. Nomadiska folk visste att oddsen var höga att de någon dag skulle vandra förlorade i en öken och skulle leva eller dö baserat på främlingars gästfrihet. Att vara spektakulärt dåliga värdar var Soddoms synd.
Andra platser i Gamla testamentet hänvisar texten till ”Soddomiter” och den tolkas som en referens till homosexualitet, men det fanns inget begrepp om homosexualitet då , och bibliska hebreiska hade inget ord för det.
Ironiskt nog var hänvisningar till ”Soddomites” i Gamla testamentet till de bokstavliga invånarna i Soddom, inte några metaforiska homosexuella.
Där är en del debatt om avsnittet i 3 Moseboken som talar om ”män som ligger med män”. Det är tydligt att bibliska författare inte var fans av män som hade sex tillsammans, men det är inte klart hur mycket dessa regler gäller. Dessa delar av Bibeln var mestadels ”renhetskoder” som beskriver vem som kunde och inte kunde tas in i templet. . Det är inte klart att dessa regler till och med gällde utlänningar och andra som ändå inte hade något intresse av att bli upptagna i templet.
Åtminstone från det vi ser i Bibeln nämnde Jesus aldrig homosexualitet. Saint Paul hade dock lite att säga om det i sina skrifter. Han var inte heller ett fan. Män som hade sex med män och kvinnor som hade sex med kvinnor var en del av Guds straff mot kristna som övergav sin tro och återvände till avgudadyrkan. I sammanhanget verkar passagerna fördöma hedniska metoder som ibland inkluderade rituellt sex mellan män och män och mellan kvinnor och kvinnor.
En relevant fråga som jag inte hittar i Bibeln är om kristna är antas tillämpa kristen moral på icke-kristna. Jag kommer att ge det som helhet, i sitt sammanhang stödde de bibliska författarna inte homosexuellt beteende. Vad som inte är klart är om kristna borde använda makt från civila regeringar för att genomdriva kristen moral.
Detta är relevant idag, eftersom så många av kontroverserna inte handlar om hur de som följer Bibeln ska bete sig. Frågan är inte om kristna kyrkor ska erkänna äktenskap av samma kön. Det är den fasta lagen. Regeringen gör sitt bästa för att inte blanda sig i vad troende gör med varandra.
Kontroversen om äktenskap av samma kön handlar om huruvida civila regeringar bör erkänna äktenskap av samma kön. Jag är nyfiken. om vilken vägledning Bibeln ger kristna om deras interaktion med civila regeringar.
I de fem första böckerna i Bibeln fanns det ingen civil myndighet. 3 Moseboken beskrev en teokrati. Senare hade hebreerna kungar och Gud tycks döma Israels nationer till stor del utifrån monarkernas moral. I senare böcker var hebreerna föremål för utländska kungar, vars primära roll verkar ha varit att straffa hebreerna på Guds vägnar.
Vi ser inte riktigt civila regeringar i Gamla testamentet. I Nya testamentet representerade romarna den civila myndigheten, men det var inte som om kristna hade något att göra med romarna. Romarna var i bästa fall ibland välvilliga överherrar.
Det enda råd jag ser om kristna ska använda civil myndighet för att tvinga fram förändringar i beteendet hos de som inte är i sina kyrkor kommer från Jesus. När han frågades om judar skulle betala romerska skatter bad han att låna ett romerskt mynt, frågade vems ansikte var på myntet och sade sedan ”Ge till kejsaren det som är kejsarens och till Gud det som är Gud”. ”Matteus 22:21.
Jag är säker på att prästerna som ifrågasatte Jesus inte tyckte att Jesus svar var mycket användbart. De betade honom för att säga något som skulle orsaka problem för honom med romarna, och han kringgick frågan med en nåd som skulle ha imponerat till och med den smidigaste politiska operatören.
Finns det någon vägledning i Jesu svar för samtida kristna om huruvida de skulle använda styrelsens kraft för att tvinga sin moral?
”Den som som öron att höra, låt honom höra.” Markus 4: 9.