Bästa svaret
Artiklarna i Confederation är så glansiga i de flesta människors utbildning att vissa knappt inser att de existerar. Att bara säga att de var ett eländigt misslyckande gör dokumentet knappast rättvisa. Det var ju ett dokument skrivet av samma grupp som skulle skriva konstitutionen. De var inte dumma. Men när de kom från en tradition av europeisk feodalism, absolut monarki och tyranni, gjorde de fel på sidan för mindre regering första gången de gick ut ur porten.
Den enskilt största framgången för Confederation Articles är grundandet av Nation of the United States. Ja, jag vet att vi firar självständighetsförklaringen som grundandet av nationen, men i verkligheten säger förklaringen helt enkelt Storbritannien att kolonierna är oberoende, det gör ingenting för att beskriva regeringsformen, kolonierna skulle anta, vad de skulle kallar sig själva eller hur de skulle uppför sig som ett land. Artiklarna gör dessa saker. Det skapar en evig union mellan de stater som nämns i dokumentet och ger den unionen ett namn: Amerikas förenta stater.
Dessa två saker håller ut.
Det var också under Confederation Articles om att kriget för självständighet utkämpades. Den regeringen åtalade framgångsrikt ett krig med britterna. Den förhandlade framgångsrikt en allians med Frankrike. Det förhandlade framgångsrikt villkoren för oberoende från Storbritannien i Parisfördraget.
Under fredstid passerade kongressen framgångsrikt Nordvästra Ordnance, som organiserade territorierna och satte mall för statskap. Det gjorde det möjligt för dessa territorier att organisera sina egna regeringar. den beskrev processen för eventuell tillträde av nya stater till unionen av högst fem stater och inte mindre än tre, ”på lika villkor med de ursprungliga staterna.” Ordnance förbjöd också slaveri från regionen. Ohio, Michigan, Indiana, Illinois, Wisconsin, alla är stater under denna ordnance.
Så djupt bristfälligt som artiklarna i Confederation var, resonerar det fortfarande i konstitutionen idag. Nationen, grundad av artiklarna i Confederation ersattes inte av konstitutionen, gjorde helt enkelt ”mer perfekt”.
Svar
Brian Rayca har gett ett utmärkt svar, och jag kan bara lägga till detta. Det finns en djupgående skillnad i att bilda en regering för att åtala ett krig och att bilda en regering för att åtala fred. Föreningsartiklarna var tillräckliga för krig, men bara knappt tillräckliga för fred.
Förutom att stärka centralregeringen så att landet kunde försvara sig utan att stöta på de problem som fanns under revolutionen, föreskrev konstitutionen en ram för att hantera de dagliga behoven i ett växande och framåtskridande land, saker som myntning av pengar, delning till federal ansvarsfördelning, patent, posttjänst, stat till statliga relationer, ett oberoende rättsväsende och en välstrukturerad lagstiftare. Med rättighetsförteckningen var den federala regeringen bunden till att förhindra överskridande. De uppräknade makterna befriade den federala regeringen att göra vad den borde göra utan att behöva brottas med statsregeringarna.
Regeringen enligt artiklarna var ett nödvändigt laboratorium för att lära sig vad som skulle krävas i den ultimata regeringen. Det höll landet ihop tillräckligt länge för att klargöra kraven för en stor, kontinentallik republik. Med detta experiment bakom sig skrev grundarna en ny och mycket effektiv konstitution på bara några månader.
Tänk vad som skulle ha varit fallet om de hade försökt skriva den nuvarande konstitutionen 1776.