Bästa svaret
Nästan säkert inte på något historiskt sätt, förutsatt att Aeneas var en riktig person som han nästan säkert inte var. Naturligtvis kunde det naturligtvis löst ses på det sättet genom folkets genetiska strålning i en liknande region i världen, precis som var som helst i mänsklighetens historia. Men:
Om du tror ”Aeneiden”, ja, ja. Rom hade två grundläggande myter före det arbetet. En var av Romulus och Remus, tvillingbröder, kungar i huvudsak och säkert små krigsherrar, som grundade den primitiva, miniscule handelsbyn som skulle bli Rom, som kämpade mot varandra och lämnade Romulus vinnaren och Remus död. Det informerade senare romarna om deras natur: benägen att konkurrera, även med andra romare – som de såg som deras främsta styrka; ett samhälle som alltid tillåter organiskt de med en kraftfull natur och meriterat värde att stiga till toppen, vem som helst (teoretiskt sett – folk var de jure och sedan senare mest de facto uteslutna från denna hycklande nationella självberättigande). Senare sågs det som en mörk potent av republikens fall då alltför stor konkurrens mellan medborgarna och medborgarna skulle leda till att en man tog allt.
Vilket det gjorde. Och det var därför Roms första kejsare, Augustus, valde myten om Aeneas som Roms grundare som bättre lämpad för att rättfärdiga sin regim som både korrekt och logisk historiskt och nationellt känslomässigt. Den mycket tuffa uppfattningen, även för en myt, var att den julianska klanen, som Augustus var medlem av genom sin farbror Julius Caesar, och mer fast som sonbarn till Julius syster, härstammade från Aeneas, som i sin tur härstammade från gudinna Venus. Det var smart för honom att göra detta eftersom han inte ville att Rom (och sig själv vid förlängning) skulle ses som ett fallet stat som är benäget för mördare som tar staten med våld. Vilket är naturligtvis vad han gjorde som alla de starka män under århundradet där han steg till makten: de mörka varningarna om tyranner som dödade andra tyranner, från Romulus och Remus lore, hade spelat ut och vunnit tanken att meritokrati var borttagning av den myten. Så han valde Aeneas för att ändra på det. Han ville inte associeras (speciellt under de första åren) till att komma till makten genom mord och terror – han ville ha ett större och ännu mer fridfullt ljus under vilket han kunde hänga sina prestationer som den första sanna mästaren i Rom. Och så uppdragade han Virgil att skriva ”Aeneiden” för att informera folket om detta. Förutsägbart fungerade det; en hel del propaganda.
Svar
Ja och nej.
Föreställ dig denna målning med mycket mer färg, eftersom romarna faktiskt målade sina bågar och tempel med accenter av rött, lila, blått och gult för att följa med glänsande vitt.
Forumet hade statyer av dignitarier, bågar tillägnad stora militära segrar och pelare toppade med gudinnorna till Victory och Roma. Högt uppe på kullarna Capitoline och Palatine fanns vackra tempel och herrgårdar för de få aristokrater som valde att bo i Rom. Det här rika centrumet i antikens Rom var förmodligen en av de vackraste, mest livliga platserna i världen någonsin har känt.
Men de mest rika antika romarna valde att bo utanför Rom, i en villa längs Tibern. Anledningen till att de gjorde det här var att större delen av Rom var en vidsträckt, motbjudande, sjukdomsstyrd metropol:
Detta är en träbyggnad från New York City på 1800-talet. Romerska hyreshus såg uppenbarligen inte exakt så ut, men tänk på tusentals häftiga flerbostadshus. Vissa bevis tyder på att nästan alla dessa hyreshus var gjorda av trä, nästan aldrig reparerade och ofta brändes till marken. Till skillnad från i Gilded Age NYC byggdes dessa byggnader inte på välorganiserade stadsblock, utan byggdes på en förvirrad mish-mash of roads system.
Med tanke på att Roms befolkning växte enormt under en relativt kort tidsperiod och att romarna tillbringade mycket lite tid på stadsplanering (i Rom) utanför monument och badhus, föreställer jag det mesta av det antika Rom som en slum i någonstans i utvecklingsländerna.
Vissa forskare har föreslagit att den eviga staden var en ”nettoimportör” av människor – vilket betyder att den var så ohälsosam att dödsgraden var snabbare än födelsetalen. av de trevliga delarna av staden) skulle täckas med mycket mer motbjudande graffiti än du ser idag; handlingar av sexuell avvikelse var en ganska normal del av romersk urban konst.
Med detta sagt, här är en mer optimistisk återgivning av hyreshusen som forntida romare bodde i.
Vi är ganska säkra på att kvalitetsbyggnader av hög kvalitet som denna byggdes i romerska kolonier som Lugdunum (Lyon, Frankrike), Colonia Agrippininensis (Köln, i Tyskland) eller Kartago i Nordafrika. Dessa var städer byggda från grunden på ett militärt nät, mestadels med stenbyggnader. Dessa var säkra och relativt sanitära byggnader
Med tanke på förstörelsen och byggandet i Rom är det svårt för arkeologer att få svar på frågan om bostaden i Rom i sig var mer som bostäder i kolonierna , eller mer som det hus du skulle se i slummen idag. Det fanns verkligen många träbyggnader, och det fanns verkligen några, välvda byggnader. Men vad var uppdelningen, 50–50 eller 90–10?
Så det gamla Romers skönhet beror på din åsikt: bestod majoriteten av staden av lägenheter som mer liknade trähus i Gilded Age NYC, eller var det mest estetiskt tilltalande stenlägenheter vi ser i de arkeologiska romerska kolonierna?
Jag är benägen att tro att stenhyreshuset är alltför hoppfullt och att de flesta som bodde i den överfulla staden Rom levde i fattigdom, i flerbostadshus som såg ut som om de skulle falla ner. Den enorma befolkningen i Rom (0,5 till 1 miljon) var uppsvälld av fria utdelningar av spannmål och senare olivolja och majs, vilket innebär att det lockade människor som inte kunde tjäna pengar för att försörja sig själva. Dessa var väldigt fattiga människor, inte som de merkantila klasserna som bodde i romerska kolonier.
Så trots Roms vackra stadskärna skulle 90\% av en stads befolkning leva i absolut elakhet och fattigdom göra en ganska deprimerande plats . Forntida Rom var förmodligen inte vackrare stad än dagens Rom.