Bästa svaret
Jag var mitt i en fysisk undersökning och jag pratade med läkaren om något orelaterad. Han frågade mig varför jag hade valt att göra vad det än var. Som jag förklarade insåg jag att jag motsäger mig själv.
Wow. Jag hade målat mig in i ett logiskt hörn. Antingen var mina antaganden felaktiga eller så hade mina resonemang varit felaktiga. Jag måste tänka om det här… förutom att inget av det var riktigt viktigt.
Om det varit en situation i rättssalen hade jag stött på som en lögnare eller åtminstone som ett opålitligt vittne. Bättre att börja med ”Till det bästa jag kommer ihåg …” så att om det jag säger blir osant kan jag påstå att jag har gjort ett ärligt misstag.
Svar
Jag anställdes av en konkursförvaltare för att undersöka giltigheten av en avgift på 26 000 $ som betalats till en advokat för att lämna in ett konkursärende för en möbelbutik enligt kapitel 7. Min klient skickade mig en kopia av scheman över tillgångar och skulder, som var den enda ansökan utom själva framställningen, som denna advokat hade förberett. Jag läste scheman, där advokaten uppenbarligen hade blandat egendom som tillhörde de två ägarna till den lilla verksamheten med företagets tillgångar. Det fanns ingen företagsupplösning som godkände arkivering och företaget hade inte betalat sina årliga avgifter för att göra affärer på flera år. Kort sagt, det var en röra. IRS ville granska eftersom det fanns några år av obetalda skatter. Staten hävdade att moms inte betalades förutom ibland. Och det fanns obetalda handelsleverantörer. Till och med att ta reda på vem alla borgenärerna skulle göra en ansträngning eftersom det var uppenbart att vissa fordringsägare hade fått reda på arkiveringen när de försökte ta ut sina skulder, men som inte var listade i scheman. Kort sagt var arkiveringen en röra. Och advokaten lät -bolaget göra anspråk på en del egendom som undantagen från boet, ett påstående som endast skulle göras i arkivering av enskilda fysiska personer, inte av företagsenheter.
Allt detta för 26 000 dollar – en nästan okänd avgift för ett likvidationsfall.
Jag pratade med advokaten och det blev lätt uppenbart att han inte hade någon aning om vad han hade gjort, eller vad som borde ha gjorts, men hade fått betalt denna avgift kontant i viss utsträckning (jag kunde aldrig fastställa hur mycket) och balansen i möbler hämtad från företagets inventering. Jag erbjöd mig att lösa ärendet utan att lämna in någon sak, men han instämde inte i någonting. Så jag stämde honom och som en del av det frågade jag om de tidsfrister advokater måste fylla i och hålla för att motivera ersättning. Dessa tidskort visar tjänsterna som tillhandahålls, datumet för varje åtgärd, information som samlats in och tiden som spenderas på den, vanligtvis uttryckt i tiondelar av varje timme. Han hade sagt till mig att han hade tidsrekord men inte i den form jag bad om. Han var så uppenbart inkompetent att jag inte brydde mig om en upptäcktsbegäran och gick till en förhör utan att veta vilken typ av register han hade. Under utfrågningen tog han fram en skrivbordskalender där han förvarade information om personliga eller telefoniska ”konferenser”, även om jag noterade att han inte hade inkluderat våra samtal och möten. Så när han erbjöd detta som bevis, frågade jag att ta honom till korsförhör och först fastställde att denna kalender var allt han hade genom tidsrekord, att han skrev i datum för konferenser, men tog inte bort posten om datumet omplanerades eller annullerades på annat sätt. Att han aldrig hade följt med de timmar som krävs av statens bar för fortsatt juridisk utbildning, inte hade associerat med en advokat som hade erfarenhet av konkursarbete, hade ingen aning om det etiska kravet att han skulle göra det innan han väckte en fråga inför domstol, var osäker på hur mycket ersättning han faktiskt hade fått som var kontant, hade ingen lista över de möbler han hade fått och hade sålt en del av dem men hade inga register över vad han hade fått från försäljningen och så vidare. p>
Jag gjorde upprepade invändningar mot domarens övervägande av något av detta som bevis, eftersom det var mer bevis på vad som inte hade hänt än vad som hade hänt. Sedan erbjöd killen faktiskt sin lilla kalenderbok som bevis. Jag motsatte mig för att han inte hade uppfyllt något av elementen i ”Business Records” -regeln som beskriver vad som måste visas för att erkänna ett utomstående skrivande till bevis i domstol. Domaren förnekade mina invändningar varje gång, och jag bad slutligen att domstolen bara skulle ge mig en löpande invändning mot övervägandet av kalendern på något sätt. Slutligen sa domaren, för vilken jag hade skrivit och visste att jag var en bra person såväl som en begåvad jurist, att han erkände det för ”det är det enda han har”. Jag visste att domaren inte skulle anse att det var bevis, och accepterade därför beslutet. Och domaren gav min klient bedömning för hela $ 26.000.
Det som gjorde det så sorgligt var att killen var äldre och uppenbarligen inte längre behörig att utöva advokat, men här var han. Domaren var tvungen att följa lagen, men min klient och jag visste att om vi fortsatte kan killen få en hjärtattack och dö, eller åtminstone skulle vi behöva väcka talan inför baren för att avsluta hans förmåga att utöva lag. Han bodde ensam i ett förfallet hus som en gång hade varit en avancerad egendom, hade ingen levande familj och var i allmänhet förvirrad mentalt och ensam i världen. Så när han erbjöd sig att betala oss halva beloppet, accepterade vi det, för även om vi hade en skyldighet att samla in egendomspengar för borgenärerna, hade vi också som plikt att visa medkänsla. Precis som domaren hade erkänt sin kalender och sedan ignorerat den.
Nu är jag 75 och kan inte gå mer än några meter på grund av komplikationerna med att ha haft polio som barn. Jag är glad att min klient var villig att följa med mitt förslag att vi skulle skära mannen lite slapp eftersom jag vet vad det är att vara medveten om kroppens långsamma försämring, samtidigt som jag står inför kraven på att hålla en viss inkomst för att betala levnadskostnaderna. För mig var detta ett sorgligt resultat för ett ärende eftersom det humana att göra hade varit att be honom att inte träffa en federal domstol igen (jag gjorde det) men sedan släppa det. Men min klient och jag hade en skyldighet gentemot domstolen och fordringsägarna att göra vad vi kunde för att återge viss fördelning på deras fordringar. Så vi gjorde våra jobb, men med domarens hjälp så vänligt som möjligt under omständigheterna.