Bästa svaret
Jag har ingen insiderinformation om detta, men jag kan ge det allmänna resonemanget plus en rekommenderad sannolikhet.
Företagen byter från glas till plastförpackning av flera skäl, som alla kostar. De kan ta ut samma pris men betala mindre i förpackningskostnader genom att göra det ELLER de kan göra sin produkt mer konkurrenskraftig genom att sänka priset, göra det mer till ett fynd, samtidigt som de bibehåller samma namnigenkänning. Dessa alternativ är på försäljningssidan. På tillverknings- / distributionssidan är plast effektivare eftersom det är hopfällbart / expanderbart. Det vill säga att du måste förvara glasflaskor som är stora och tunga. Fabrikstillstånd kan du göra plastflaskor i farten efter behov. Transport av plast före och efter gjutning i flaskor är billigare än glas per viktdifferens i varje steg i processen. Inskrivet i ekonomin för detta är kostnaden för brott / förlust. Glas går sönder; plast är mer elastisk. Om glasflaskor går sönder går förpackningen förlorad och det är också produkten. Kanske görs till och med skador på intilliggande flaskor, så stora pengar kan också sparas där.
Omvänt är dessa fakta inte okända på någon psykologisk nivå för konsumenterna. Det är en logisk korrespondens att de billigaste fyndet utan namn heter plast. De går för volymvinst, inte vinst per enhet. Så exklusiva varumärken, när de väljer plast tjäras med samma billiga borste. Har du någonsin sett en plastflaska? Nej. Helvete, de vill hellre hålla den i en kontraintuitiv låda än en plastflaska. Således, för exklusiva märken kan plast vara en förbannelse.
Så varför skulle Smirnoff göra detta val? Min tarminstinkt är att det beror på att Smirnoff / Diageo (deras moderbolag) är rikare än de flesta länder. De är det rikaste spritmärket i världen med ett enormt antal produkter som bär namnet ”Smirnoff”, varav ingen marknadsförs specifikt som snobbervarumärken. Deras beräkning är att de kan använda plast eftersom de marknadsför alla sina produkter i segmentet ”party in a bottle” – och de kan göra vad de jävla väl. När det gäller deras ursprungliga 100 bevisa vodka – jag slår vad om att man stannar i glas.
Svar
Det är bokstavligen på grund av massproduktion. Vodka är lätt att göra till att börja med. Smirnoff är känt för att vara ett av de ”billigare” varumärkena med ett förstklassigt namn som ökar försäljningen. Hörn minskas när så är möjligt så att omkostnaderna minskas ytterligare.
Att följa lagen om utbud och efterfrågan för detta exempel.
Om 100 personer vill köpa lite vodka (efterfrågan) och det finns 200 flaskor att sälja (leverera) då kan priset sänkas för att passa konsumentens rimliga önskemål. Högt utbud med låg efterfrågan innebär vanligtvis en lägre kostnad för konsumenten.
Om 200 personer vill köpa lite vodka (efterfrågan) och det finns 100 flaskor att sälja (utbud) kommer priset att höjas till punkt där bara några av dessa 200 är villiga att köpa vodka. I grund och botten betyder det att de bara kommer att sälja till högst budgivare. Om efterfrågan ökar ytterligare kommer priset att öka eftersom det nu är mer än 200 personer att köpa vodka. Det är grundläggande ekonomisk teori.
Det är samma anledning till att Harpöl är dyrare här i delstaterna. Det bryggs inte lika mycket och uppfattas vara ett ”hantverks” öl trots att det är tillverkat av Guinness. Det finns högre efterfrågan än det finns utbud (jag hittar det bara i ungefär tio butiker i hela mitt land) och därmed sitter det nu på 2,50 dollar per flaska.