Bästa svaret
De permanenta medlemmarna i FN: s säkerhetsråd, även känt som det permanenta Five, Big Five eller P5 inkluderar följande fem regeringar: Kina, Frankrike, Ryssland, Storbritannien och USA.
Varför bara dessa fem frågade du?
De åtnjuter sin ställning, liksom privilegiet att få vetorätt över rådets resolution eller beslut, på grund av att de vann ett krig för sextio år sedan. / p>
Är det rättvist?
Principen bakom att skapa ett internationellt organ som FN var att ha kontroller och balans i plats för att undvika katastrofala krig som andra världskriget. Den anledningen är fortfarande sant. Den nuvarande strukturen i FN (särskilt FN: s säkerhetsråd) återspeglar dock de geopolitiska verkligheterna från 1945 och inte i dag.
- När FN grundades 1945 bestod rådet av 11 medlemmar av ett totalt FN-medlemskap i 51 länder; med andra ord, cirka 22 procent av medlemsländerna var i säkerhetsrådet. Idag finns det 192 FN-medlemmar och endast 15 medlemmar i rådet – färre än 8 procent. Så många fler länder, både i absoluta tal och som andel av medlemskapet, känner sig inte tillräckligt representerade i kroppen.
- Den nuvarande sammansättningen av rådet ger också onödig vikt till maktbalansen vid för minst ett halvt sekel sedan. Europa, till exempel, som står för knappt 5 procent av världens befolkning, kontrollerar fortfarande 33 procent av SC
- Rådets fem permanenta medlemmar (USA, Storbritannien, Frankrike, Ryssland, och Kina) åtnjuter sin ställning, liksom privilegiet att få vetorätt gentemot varje rådsbeslut eller beslut, på grund av att ha vunnit ett krig för sextiosex år sedan.
I ett decennium nu , Gruppen av fyra (eller G-4) – Brasilien, Tyskland, Indien och Japan – har varit i framkant i ett försök att vinna genomgången av säkerhetsrådsreformen och förväntar sig helt och hållet att dra nytta av en expansion inom kategorin permanenta medlemmar. De har upprepade gånger motverkats.
Så varför ändrar vi inte?
Tillägg av ny medlem i UNSC kommer att kräva ändring av FN-stadgan. Barren för att ändra FN-stadgan har ställts ganska högt. Kapitel XVIII i FN-stadgan täcker ÄNDRINGAR ( http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-xviii/index.html ). Det enda ”recept” som har någon chans att passera är ett som båda kommer att
- Övertala två tredjedelar av FN: s medlemsländer att stödja det, och
- Attrahera inte motstånd från någon av de befintliga ”Perm Five” (det är onödigt att säga att de inte vill späda ut sin makt genom att lägga till fler medlemmar)
Svar
Permanent 5 (P5) var tillägnad fem stora segrar som bidrog med betydande ansträngningar under andra världskriget. Endast de fem medlemmarna är skrivna i chanter och ingen kan röra dem på grund av vetorätt. Nuvarande medlemmar är USA, Storbritannien, Frankrike, Ryssland, Kina. I tiden tillbaka till 1945 är bara dessa 5 nationer (Ryssland ärvt från Sovjetunionen, Kina ärvt från ROC) allvarliga nationer som har makt att kontrollera hela världen (ursäkta British India du föddes 2 år för sent), så bara de 5 nationer som motiverade att ha vetorätt.
Tiden flyger till 2017, även om Storbritannien, Ryssland, Frankrike är skuggan av dess tidigare jag, men de är fortfarande en stor världsspelare i världen. För närvarande kan P5 fortfarande vara berättigat när det gäller mjuk och hård kraft, bara P5 är ”lagligt” egen kärnvapenarsenal.
Varför inte mer permanent plats ges till fler medlemmar? först behöver det inte; för det andra är inga nationer villiga att späda ut sina krafter; för det tredje, de nya permanenta platsallianserna sökte vetomakt, inte bara permanenta säte utan vetomakt, detta gäller andra. Ingen på jorden ger villigt bort sin fördel, såvida du inte är en dum. Åtgärda det inte såvida det inte går sönder (som helig ko, världskrig 3).
Gör vetorätten rättvis mot resten av världen? När det gäller så kallad demokrati, gör det inte. Men kom ihåg, 1,3 miljarder invånare Indien fick bara en röst i FN, Luxemburg har också en röst som har samma makt som Indien, är det verkligen rättvist att räkna en nation en röst? Om räkna efter befolkningsröstning, säg 1 miljon befolkning lika med 1 röst, får Indien motsvarande 1,3 tusen röster, har Singapore bara 5 röster, är det rättvist? är du säker på att befolkningsöverträdelse inte har hänt?
Men i jämförelsestyrka mellan nationer är det rättvist, permanent 5 representerar topp 5 mer inflytelserika nationer över hela världen (även om det bokstavligen är 1 + 4, kan vissa säga 2 + 3 men jag skulle säga att PRC ännu inte har någon sådan inflytande). Styrka lika med rätt, svag lika med mat, oavsett hur hängiven det är att utjämna världen, djungellagen försvann aldrig, bara från den naturliga djungeln förvandlades till en konkret djungel.