Bästa svaret
Om systemet skulle utformas idag skulle en sådan design förmodligen avvisas som orättvist . En del av problemet är att Framers hade att göra med en mindre krånglig distribution. Förhållandet mellan folkrikaste stat och minst befolkade stat 1789 var cirka 7 till 1. Idag är förhållandet mellan Kalifornien och Wyoming-befolkningen 50 till 1.
Men senaten var meningsfull för Framer 1787 för en särskild anledning. Vid den tiden var alla 13 tidigare kolonier som oberoende nationer eller oberoende länder. De kunde prägla sina egna mynt, skriva ut sina egna pengar och genomföra internationell diplomati direkt med andra nationer. Det finns många anledningar till att detta var otillfredsställande. Det skapade ekonomiskt kaos och dåliga utsikter att vinna framtida krig, men det gav varje stat status som ett land.
Tänk dig nu att du är en liten stat som New Hampshire. Just nu kontrollerar du helt ditt eget öde. Varför vill du gå med i en union om du inte är garanterad en stark röst i den unionen? Nu gäller alla argument som människor fortfarande har om Electoral College (”De stora staterna skulle driva alla små stater runt!”) Faktiskt.
Det är senaten som gör ett fantastiskt jobb … om allt för bra jobb … att skydda ”småstaters rättigheter.” Du kan argumentera för att det är ett orättvist system, och det är förmodligen … men poängen är detta: 1787 verkade frågan om hur man kunde få små stater som New Hampshire att gå med i denna nya union, som trots allt verkade som ett riskabelt experiment , var ett stort problem.
Det är verkligen av politiska skäl, inte av absolut rättvisa, att senaten skapades på ett sådant sätt att varje stat ger lika representation. Det verkade nödvändigt 1787. Men det fanns många saker som inte kunde förutses, såsom uppkomsten av en stark nationell kultur och de så småningom snedställda förhållandena mellan de mest folkrika och minst befolkade staterna.
Nu, låt mig ta upp frågan ”Representanthuset”. Hur kan senaten baseras på 2-senatorer per stat medan kammaren är baserad på befolkning?
Men det var hela poängen !!! ! Kom ihåg att Framers försökte få alla att underteckna … från små stater som New Hampshire till stora stater som New York och Virginia. De stora staterna skulle inte underteckna om deras större befolkning inte erkändes. De mindre staterna skulle inte underteckna om de alltid skulle utrösta av New York och Virginia. Lösningen var att ha en tvåkammarkongress (tvåhus) som skulle skydda båda rättigheter.
Folk åberopar fortfarande dessa argument idag för att försvara valskolan. Men E.C. gör inte det bästa jobbet med att ge inflytande till små stater. Den verkliga platsen som görs är senaten.
Svar
De två positionerna har mycket olika funktioner. Att vara guvernör skiljer sig också från stat till stat. Frågan ber oss att jämföra äpplen och apelsiner. Svaret kommer ner till vad målen för den person som innehar ämbetet är.
Guvernörer tjänar fyra år medan amerikanska senatorer väljs för sex år. I de flesta stater begränsar statens konstitutioner guvernören till att inte tjäna mer än två mandatperioder i rad. Att vara guvernör är därför aldrig en livstids karriär, medan vissa amerikanska senatorer som J. Strom Thurmond har tjänat i många decennier så länge de omvaldes av folket. nästan dubbelt så mycket, och senatorer är mer benägna att ingå i nationella angelägenheter, inbjudna regelbundet till Vita huset och utländska ambassader, både för politiska möten och sociala sammankomster. Senatorer behandlar nationella och internationella frågor. En senator är dock bara en medlem i ett organ som innehåller 100 medlemmar. I allmänhet samlar de mer makt och prestige över tiden men börjar utan någon anciennitet i en kropp där makt och saker som kommitténs ordförandeskap är en funktion av anciennitet. Således kan en senior amerikansk senator som har varit i Washington många år och är ordförande för en viktig kommitté ha mycket mer makt och vara bättre känd nationellt än guvernören i hans stat. Senator John McCain från Arizona är en nationell figur och en regelbunden gäst i nationella TV-program. Kan du nämna alla guvernörer i delstaten Arizona under de senaste 36 åren?
En annan viktig faktor för hur mycket makt och prestige en senator har kommer att bestämmas av huruvida medlemmar av den senatorns politiska eller inte. partiet är i majoritet eller inte, oavsett om representanthuset kontrolleras av ditt parti och om presidenten också är av samma parti. , och den andra en republikan, kommer att vara väldigt annorlunda i år.
Den republikanska senatorn kommer att vara en del av majoritetspartiet, hans parti kommer också att kontrollera huset och presidenten kommer också att vara hans parti. Därför blir det mycket lättare för republikanern att anta lagstiftning, eller åtminstone vara på den vinnande sidan och rösta på räkningar som passerar, än för den kommande demokraten. Men om två år är det möjligt för kontrollen av huset att förändras och om fyra år för partiet i Vita huset att förändras. Alla dessa saker påverkar makt och prestige hos en amerikansk senator, och vissa faktorer, som att vara en del av majoritetspartiet, kan förändras fram och tillbaka flera gånger under en långvarig amerikansk senators karriär.
Alla södra stater skrev nya statliga konstitutioner efter rekonstruktionstiden som följde kriget mellan staterna. Dessa statliga konstitutioner begränsade drastiskt guvernörens verkställande makt. I många södra stater har guvernören alltså fler ceremoniella funktioner än verklig makt för att driva statens dagliga verksamhet. Guvernörer gör hundratals utnämningar i styrelser och uppdrag, med råd och samtycke från statens senat. De är befälhavare för National Guard-trupper, men med undantag för civila oroligheter och naturkatastrofer gör vakten sällan någonting inom staten, och när den distribueras till stöd för utländska operationer står statliga nationella vakter under den faktiska Armén och presidenten.
Erfarenheten, alltså makt och prestige, hos en guvernör kommer också att vara väldigt annorlunda, beroende på om statens lagstiftare kontrolleras av samma politiska parti som guvernören. Vissa stater ger guvernören makten med ett ”linjepost” veto som tillåter guvernören att skära ut specifika utgiftsposter ur en budget och därmed ha mycket mer makt och kontroll över budgetprocessen. Andra stater håller tillbaka den makten.
Slutligen har både senatorer och guvernörer varit kända för att köra som president i USA, och både senatorer och guvernörer har valts till ordförandeskapet. Det finns dubbelt så mycket möjlighet för en senator att gå till högre ämbete, medan hans mandat i senaten inte har löpt ut. Det är mycket mer troligt att en guvernör måste ge upp ett kontor för att köra för ett annat. Guvernörer som kämpar för president kommer att prata om ”verkställande erfarenhet” medan en senator kommer att betona kännedom om nationella budgetar och utrikespolitiska frågor. av varje position är väldigt olika. Söker du högre kontor i framtiden? Är ditt parti i majoritet? Gillar du att vara en stor fisk i en mindre damm i din huvudstad? Vill du bo i guvernörens herrgård? Eller hyra ditt eget hus i Washington, DC? Även om det skulle vara lättare att jämföra en specifik guvernör och en specifik senator finns det inget generiskt svar på den fråga du har ställt. om guvernörer och senatorer i allmänhet. Svaret är … det beror.