Bästa svaret
De flesta av oss tror fortfarande att månen praktiskt taget inte har någon atmosfär. Men efter upptäckten av vatten på månen bekräftade nyligen studier att vår måne verkligen har en atmosfär som består av några ovanliga gaser, inklusive natrium och kalium, som inte finns i atmosfären på jorden, Mars eller Venus. Det är en oändlig mängd luft jämfört med jordens atmosfär. Vid havsnivån på jorden andas vi in en atmosfär där varje kubikcentimeter innehåller 10 000 000 000 000 000 000 molekyler; som jämförelse har månatmosfären mindre än 1 000 000 molekyler i samma volym. Det låter fortfarande som mycket, men det är vad vi anser vara ett mycket bra vakuum på jorden.
Apollo 17-uppdraget utplacerade ett instrument som heter Lunar Atmospheric Composition Experiment (LACE) på månens Det upptäckte små mängder av ett antal atomer och molekyler inklusive helium, argon och eventuellt neon, ammoniak, metan och koldioxid. Härifrån på jorden har forskare som använder speciella teleskop som blockerar ljus från månens yta kunnat för att ta bilder av glödet från natrium- och kaliumatomer i månens atmosfär när de får energi av solen. Ändå har vi bara en partiell lista över vad som utgör månens atmosfär. Många andra arter förväntas.
Det finns flera källor för gaser i månens atmosfär. Dessa inkluderar högenergifotoner och solvindpartiklar som slår atomer från månens yta, kemiska reaktioner mellan solvinden och månens ytmaterial, avdunstning av ytmaterial, material som frigörs från stötar från kometer och meteoroider och utgasning från månen interiör.
En av de kritiska skillnaderna mellan jordens och månens atmosfärer är hur atmosfäriska molekyler rör sig. Här i den täta atmosfären vid jordytan domineras molekylernas rörelse av kollisioner mellan molekyler. Men månens atmosfär är så tunn, atomer och molekyler kolliderar nästan aldrig. Istället är de fria att följa bågvägar som bestäms av den energi de fick av månens gravitation.
Svar
Jag hatar att vi aldrig har återvänt till månen. Det är en stor tragedi som har hållit tillbaka innovation och teknisk prestation.
Jag hatar allt prat om Mars. Du kanske blir förvånad över hör det från en 20-årig NASA-veteran, men att prata om en resa till Mars är tyvärr bara retorik av samma gamla ofokuserade NASA som har tappat vägen och letat efter en snabb, enkel väg tillbaka till nyheterna.
Den verkliga anledningen till att vi inte kom tillbaka till månen har inget att göra med teknik. Det är politiskt, enkelt och enkelt. Och den största frågan är att NASA-ledarskap alltid har bestått av stora ingenjörer, men eländiga framåtriktare och de har aldrig riktigt förstått hur man kan nå allmänheten via media.
Nu vet NASA-ledningen att bra ingenjörer inte nödvändigtvis gör bra lärare eller PR-personer, så de anställer en armé av före detta journalister för att driva sina olika uppsökande program. Men gissa vad – någon som har studerat journalistik vet vanligtvis ingenting om vetenskap, teknik och innovation, så de förstår inte riktigt hur man presenterar det heller.
Det gör mig nöjd! Hur svårt är det att excitera människor över rymdutforskning? Det borde vara lätt, men om du är en ”head-in-the-sand” -specialist på något, kommer du inte att få det. NASA-uppsökande avdelningar och framtida planeringsavdelningar bör drivas av sci-fi-fans! De förstår det!
Under de senaste fem åren på Jet Propulsion Laboratory lyckades jag ett utbildningsprogram för det tidiga Pluto-uppdraget, en Europa-kretsare och en solprob. Jag lärde mig själv hur NASAs pedagogiska ledarskap har svårt att räkna ut hur man kan engagera allmänheten.
Jag – och många människor som jag – tycker att vi borde ha fokuserat på månen och vi kan ”tror inte att NASA lät all den tekniken ligga i ruiner. Det stämmer, vi har inte längre förmågan att gå tillbaka till månen! Det skulle kosta oräkneliga miljarder dollar att reproducera det vi redan hade: förmågan att ta en 3-dagars resa och skicka människor till vår närmaste himmelkropp.
Om vi hade fortsatt ett måneprogram kunde vi förmodligen ha haft en liten stad på månen nu och vi skulle vara väl på väg att utveckla teknologier som skulle kunna göra det möjligt för oss att utforska andra planeter en dag .
Verkligheten är – och jag arbetade på JPL vid den tidpunkt då detta hände – när Sovjetunionen föll och det underförstådda kalla kriget mellan oss och dem slutade, ringde medlemmar av den amerikanska kongressen faktiskt NASA och sa ”ja, ni är klara nu, eller hur? Vi behöver inte längre ett amerikanskt rymdprogram eftersom det inte längre finns något behov av att tävla med ryssarna. ”Jag skojar inte. De gjorde det verkligen. NASA stannade kvar med en tunn tråd, men det blev kristallklart att USAlagstiftare hade ingen aning om varför vi utforskade annat utrymme än att tävla med ryssarna.
Sedan dess har NASA varit ofokuserad och i ett förgäves försök att imponera på politiker med något prickigt, kom med Mars-idén och antog att alla var uttråkade av månen. Absolut galenskap, om du frågar mig.
Så tro inte att samtalet om ett Mars-uppdrag kom från en vetenskaplig studie och noggrann analys om vad som skulle komma nästa. Nej. Det kom från en knäskak. reaktion på rädslan för att hela rymdprogrammet skulle gå ner i rören såvida de inte kunde upphetsa budgetguruerna igen med något som de ansåg vara prickiga.
Nu kunde de av oss ingenjörer / utbildare aldrig förstå detta. Till någon som någonsin har undervisat verkar det vara helt enkelt att skapa ett fall att återvända till månen med ett spännande företag för att lära sig att leva i en annan värld. Jag och andra som jag försökte, tro mig, att övertyga NASA-ledningen. Tyvärr var det en återvändsgränd.
Jag skulle vilja se allmänheten berätta för NASA och alla andra som förespråkar ett Mars-uppdrag att vi borde bygga om vår månförmåga och gå tillbaka dit och fortsätta det vi startade och att stoppa det ganska underliga samtalet att riskera liv på ett Mars-uppdrag som i stort sett fortfarande är science fiction tid.
Gå ut och titta på månen nästa gång den är ute och tänk på hur spännande det skulle vara att tro att vår första rymdkoloni kunde vara där. Men håll inte andan.