Bästa svaret
David Finchers avsikt är enligt min mening långsamt att avslöja Tyler ” filosofi genom hela filmen. När du först träffar Tyler på ett flygplan är han verkligen inte en speciell person. Han bär fashionabla kläder och han har en resväska, precis som alla andra. Men när filmen fortsätter blir hans filosofi och därför hans förhållande till berättaren mer och mer mer intensiv. Han går från att diskutera sin filosofi i en bar, till fysiskt slåss och slutligen till Project Mayhem. Anledningen till att Palahnuik och Fincher gör detta är att repa berättaren och publiken till Tylers filosofi. I början av berättelsen / romanen ser berättaren honom som en fashionabel, välklädd person, som vet hur man beter sig i samhället. Men när berättaren börjar förstå Tyler mer och mer, börjar han inse hur Tylers filosofi i sig är hycklerisk och motsägelsefull, att Tyler helt enkelt ersätter den kommersiella industrin med sin nya lära. som omedvetet har kontroll över Tylers utseende, börjar se honom som en våldsam och kraftfull figur. Hans skallighet exemplifierar denna aggression som börjar köra Tyler. Det börjar köra den mannen som pratade med berättaren i baren. Du förstår, det är ganska vackert hur de strukturerade det. När berättaren lär sig Tylers filosofi förändras Tylers utseende för att spegla hans förhållande till berättaren. Tylers uppgång och nedgång gör det möjligt för berättaren att utvecklas till en klokare, mer intellektuell person.
Svar
Det finns en bra anledning till att feminister ska Gilla \_Fight Club\_, och jag säger det som feminist. En teori är att Marla också är en förändring, och om hon är det, bör temat för filmen tilltala feminister. Ett tema är att män har problem i den moderna världen eftersom karaktären hos mäns roll har förändrats. Tyler representerar en möjlig lösning: avvisa feministiska åsikter och anta en macho-strategi. Den lösningen misslyckas med att ge berättaren den frid han ironiskt nog söker genom att slåss, och berättaren ”dödar” Durden. I slutet hittar berättaren fred och går samman med Marla. Om Marla är en förändring är budskapet att män kan hitta fred i den moderna världen genom att acceptera och omfamna deras feminina sida. Det är ett pro feministiskt budskap.
Macho-metoden misslyckas, oavsett. Feminister borde gilla det.
Även om Marla inte är en förändring, finns det andra teman som bör tilltala feminister. Filmen är en kritik av den materialistiska kapitalismen och den finansiella sektorn, som båda är skapelser av och under kontroll av patriarkatet. Båda dessa delar av vår kultur har traditionellt diskriminerat kvinnor. Vi får fortfarande mindre lön än män som har samma befattningar av många företag. Den patriarkala kapitalismen har aldrig varit vår vän.
Jag ska erkänna att jag undvek filmen länge eftersom förhandsvisningar betonade våld och macho-ideal som jag starkt motsätter mig. Men en vän som kände mina åsikter mycket väl lånade DVD: n och insisterade på att jag MÅSTE titta på den. Kritiken mot kapitalismen gjorde den till en omedelbar favorit, och när det föll mig att Marla också kunde vara en förändring och jag insåg vad det skulle betyda med avseende på filmens teman, gillade jag det ännu mer.
Feminister som bara tittar på filmens yta skulle förmodligen inte gilla det. Men när vi överväger att ”döda” Tyler indikerar att machotillvägagångssättet inte löste berättarens problem, blir det en film i linje med feministisk tanke. Om vi överväger möjligheten att Marla kan vara en förändring och berättaren går i händer med henne, är ett stort tema pro-feminism.