Bästa svaret
Det mänskliga sinnet har en tendens att kategorisera människor i sociala grupper. Och ofta kan dessa sociala grupper skapa en ”oss mot dem” mentalitet gentemot människor som kan vara annorlunda än oss på något sätt, oavsett om det är ras, kön, ålder, nationalitet, kultur, religion eller socioekonomisk status.
Idén om de / oss-divisionen är av sociologen William Graham Sumner och visas i sin bok från Folkways från 1906. Sumners idé är en Us mot dem: ”medlemmarna i en grupp” Vi ”är i ett förhållande mellan fred, ordning, lag, regering och andra. Förhållandet med externa grupper är dock krig och plundring utom avtal. Sumner introducerade också termen etnocentrism för att hänvisa till det faktum att gruppen själv betraktas som centrum för allt, och alla andra mäts med hänvisning till den. Hos många primitiva folk finns det en tendens att betrakta sig själva som ”människor”; de andra är något annat som inte är väldefinierat men inte riktigt ”mänskliga varelser”
Neurovetenskapliga verktyg, och särskilt funktionell magnetisk resonanstomografi (MRI), har gett aldrig tidigare skådad kunskap om den mänskliga hjärnans funktion i realtid. Teman och debatter som tidigare reserverats för filosofi kan nu spåras i neurokemiska och neuroanatomiska termer. Vi börjar förstå några aspekter av mänskliga känslor, beslutsfattande, moral, trauma och impulsen för politisk makt på cellulär nivå, och observerar förändringar i neurokemi, neurologiska vägar och neuroanatomiska omvandlingar i hjärnan.
Den splittrande politiken har tagit centrum och neurovetenskap kan belysa hur detta uttrycks i våra hjärnor.
”USA” kontra ”DEM ”, främja rädsla och hat mot uteslutna grupper som anses vara olika (för etniciteter, ideologi, religion, etc.) och de avskyvärda och virulenta attackerna mot dem är alla en del av en störande växande bild ras och etnisk fientlighet. Filosofen Martin Buber identifierade två motsatta sätt att vara i förhållande till andra: jag-det och jag-du. Jag-det betyder att uppfatta andra som objekt, medan jag-du hänvisar till andras empatiska uppfattningar som subjekt. Kognitiva neurovetenskapsmän har studerat denna skillnad med hjärnbildningsmetoder och resultaten berättar oss naturligtvis mycket om vår alltmer polariserade värld och hur våra hjärnor bearbetar skillnaden mellan oss och ”andra”.
Brådskande att isolera oss från ”främlingar” eller ”inkräktare” baseras främst på rädsla och förfäders dispositioner, som överväger att tillhöra en stam, en grupp eller en familj, som något grundläggande för överlevnad och reproduktion. Neurokretsen av stambeteende studerades med icke-invasiva metoder och avslöjade att skillnaden mellan ”oss” kontra ”dem” förekommer i prefrontal cortex. Där utmärks någon vanligtvis som en ”främling” eller del av ”vår grupp” inom 170 tusendels sekund från det ögonblick vi ser honom. Denna momentana bias uppstår omedvetet och är relaterad till den primära genetiska arvet. Annan forskning avslöjade distinkta aktiveringsskillnader i respondenternas median prefrontala cortex när de ombads göra slutsatser om liknande eller politiskt olika personer. Resultaten visade olika reaktioner: när man ombads att göra bedömningar om liknande personer aktiverades områdena i den ventromediala prefrontala cortexen och när de ombads göra slutsatser om olika människor aktiverades områdena i den dorsomediala prefrontala cortexen. I grund och botten bedömer vi människor olika beroende på om vi känner dem eller inte.
Men medan det genetiska arvet för att skapa den skillnaden finns där, står vi inför en mer komplex bild. Till skillnad från den förhistoriska eran är definitionen av ”oss” kontra ”dem” i våra moderna samhällen mer subtil och varierande. De splittrande ledarna spelar en nyckelroll för att manipulera sådana grundläggande mänskliga predispositioner och framhäver och släpper verkligen ut vår rädsla, till och med mycket ofta även hos de mest utbildade och berömda medlemmarna i samhället.
Nationalistiska känslor och favorisering inom gruppen
Nationalistiska känslor, som ofta förvärras av populism, trivs i skillnaden mellan ”oss” och ”dem”, vilket förstärker känslan av tillhörighet och tillhörighet det är grundläggande för alla vuxna. Kognitiv vetenskap har visat att anknytningar till stora grupper är en del av den naturliga processen för socialisering i vuxenlivet, eftersom vi går från egocentrism till sociocentrism, det vill säga vi är medvetna om vår existens i större miljöer. Paradoxalt nog kan nationalism, oavsett om det är medborgerlig, etnisk eller en kombination av de två, vara extremt förenande mellan kön, klass eller till och med politisk linje och samtidigt identifiera skiljelinjen med idén om nationell enhet.
Denna predisposition för ”favorisering inom gruppen” och ”devalvering utanför gruppen” utnyttjas bekvämt av populistiska ledare, som gör ”nationen” till en markör för skillnad mellan människor. Skillnaden fördjupas sedan och återspeglas också i uppbyggnaden av vår empati. MR-experiment har visat att vår attityd till dem vi uppfattar som utanför gruppen påverkas av de så kallade ”spegelneuronerna” (normalt ansvariga för mimik och empati), som ”kopplas bort”, vilket får oss att motstå känslomässiga kopplingar.
I extrema format kan dessa uppdelningar leda till djupare förändringar i en persons emotionella och kognitiva tillstånd. Att följa extremistiska ideologier har förvirrat neurovetenskapsmän under lång tid, liksom frågan om neurologiska och neuroanatomiska förändringar bakom ”hjärntvätt ”Några av de första ledtrådarna tyder på att extremister är kopplade till större ångest, men detta är inte en helt förklarande förutsättning. Skillnaden mellan” oss ”och” dem ”spelar en viktig roll och skapar djup solidaritet bland medlemmarna i samma grupp. Studier inom evolutionär neurobiologi antar att dessa tillhörigheter är så förankrade att individer kan offra sig själva för att säkerställa gruppens välbefinnande. många teorier under de kommande åren, men utan tvekan är miljöns roll (som inkluderar alienation, indignitet, fatalism, förödmjukelse, okunnighet, förkastande av den andra, manipulation osv.) avgörande för att forma uppfattningarna om jaget och andra .
Studier visar …
Detta sågs också i forskning om hur rasfördomar fungerar i hjärnan, vilket är mycket smidigt. På 1990-talet började en våg av neurologiska studier om rasuppfattningar i USA. U U. Dessa studier, som hittills är otänkbara, hjälper oss att förstå och ta itu med problemen med fördomar och negativa attityder. Amygdala, den lilla gruppen av grundläggande kärnor för emotionellt lärande, är det hjärnområde som oftast har rapporterats i studier av attityder till ras. Det här är samma subkortikala struktur som reagerar på den snabba omedvetna bedömningen av hot.
I USA I USA och på andra håll har många hävdat att rasbaserad diskriminering minskat av jämlik sociala lagar. Detta antagande strider dock mot de rikliga bevisen som bevisar att fördomar fortsätter.
Våra urhjärnor behöver inte stoppa oss
Medan den mänskliga hjärnan har ursprungliga predispositioner, som upprätthålls genom millennier av evolution, är den också otroligt smidig och plastisk. I stället för att föreställa oss en skrämmande bild måste vi tänka på neurovetenskap som en disciplin som kan hjälpa oss att övervinna hinder i våra samhällen.
En viktig studie i naturen om neurovetenskap hos rasattityder fann också att förändring av sammanhanget mellan interracial interaktioner var avgörande för att förändra hjärnsvar. Några liknande slutsatser kan dras om divisionistisk politik i allmänhet. Neurovetenskap varnar oss för våra instinktiva fördomar och ger oss möjlighet att korrigera dem. Det är viktigt att inte ge efter för splittrande tal och populistiska ledare.
Om du hittade det här svaret är till hjälp, vänligen lämna ett u pvote
Svar
Jag vill ta itu med detta på några få nivåer, och Jag har verkligen funderat över detta sedan du frågade detta. Det är en intressant fråga och jag ställde mig själv: tenderar universum mot detta?
Så mitt TL: DR-svar är detta – universums natur är att det kommer att bli konflikt och obalans. kallar detta entropi.
Varför verkar detta manifestera sig i interpersonell dynamik som ett slags dikotom tribalism?
Enkelhet.
Tillåt mig att förklara en lite och för att ge dig ett vetenskapligt perspektiv.
Det finns en princip inom biologi och kemi Le Chateliers princip , som kondenserar till tanken att ett system under stress kommer att flytta för att frigöra den obalansen och hitta en ny balans.
När det gäller psykologiska principer kan detta betraktas som den knarriga hjulteorin. När det finns mänskliga spänningar kommer det att finnas åtgärder.
Så – varför är det så viktigt? Det är en drivkraft för åtgärder, och ekonomier baseras på handling. I den konsumentbaserade ekonomin är engångsartiklar och förbrukningsvaror önskvärda eftersom de kommer att driva mer försäljning. En obalans i önskad materialism kommer att skapa incitament. Förlust genererar åtgärder.
Så en ”oss mot dem” -mentalitet skapar en enkel binär för beslutsmatriser. Om inte detta, då. Människor älskar enkla mönster.
Vår ekonomi driver handlingsprotokoll, våra handlingsprotokoll styrs genom förenklade beslutsmatriser, och de människor som ställer in dessa matriser för andra att följa kommer att ha önskvärda och förutsägbara resultat med mer slutna binära val. Det gynnar alla: utom de människor som önskar en stabil och långvarig jämvikt. De flesta tycker att ett jämviktigt tillstånd är ”tråkigt”. Jag tycker det är önskvärt. Men då är jag ”elak modellkonsument.
Vårt system bygger på den negativa summan Spelet teori -modellen. Jag föredrar att spela spel med positiv summa. Om vi från födseln präglas av att det enda sättet att få någonting är att någon annan måste förlora något, internaliseras denna spelideologi. Samarbetsstrategier är oönskade och systematisk stridighet ses som fördelaktig.
Jag hoppas att detta svarar på din mycket komplexa fråga på ett meningsfullt sätt. Jag tuggade på den länge innan jag försökte destillera ett svar.