Bästa svaret
Detta kräver lite tanke, inte det? Varför skulle Hamlet säga att det, tidigt i pjäsen?
Vad du gör är att leta efter en auktoritetsblåsare och sakna en psykologisk ledtråd. Hamlet, vi lär oss av dessa rader och andra, är inte säker på om ”spöket” är verkligt. Är det en demon? En hallucination? Är han arg? Varför fortsätter han med att spela en pjäs för att ”fånga en kungens samvete”?
Han vet att de döda gör inte, av våra ljus, varken faktiskt eller i de texter han har studerat vid skolan, återvänd. Och ändå har han sett vad han har sett. Vad ska detta skapa, om inte tvivel och en önskan att hålla fast vid en mer förståelig verklighet?
Han överväger självmord och dess konsekvenser i denna mest berömda ensamrätt, eller hur? traditionella idéer om ”vilka drömmar som kan komma” i dödssömnen, om ”kanonen” som är ”fixad mot självslaktning.”
Så vad detta berättar för oss är att han sörjer och plågas och är osäker på om han ens kan lita på sina sinnen. Vad som kan vara en demon eller hallucination är att ge honom till mordisk hämnd. Han vill tro och inte; liv och död ligger framför honom, och båda får fruktansvärd osäkerhet och orealitet.
Man kan säga att han lider av mental och emotionell stress. Som en levande, andande människa.
Pjäsens huvudnoter är osäkerhet, obeslutsamhet, svårigheten att veta vad som är eller kan vara verkligt; senare säger samma ung man till Horatio att ”det finns fler saker i himlen och jorden än vad man drömmer om i er filosofi.”
Fiske efter auktoritetsmotsättningar, du saknar de mänskliga som pjäsen bär på. bättre vittne än något annat verk inom allt drama och eventuellt all litteratur. Hela saken är ett epistemologiskt -problem.
Svar
Det finns fyra huvudskäl till att Hamlet inte omedelbart dödar Claudius: skepsis om spökets identitet, rädsla för straff i efterlivet, oroar sig för att hans plan kommer att slå tillbaka och elisabetansk etik om hämnd. När han väl är fri från dessa bekymmer försöker han döda Claudius och blir bara omintetgjord (innan han äntligen lyckas) av externa faktorer, inte av hans eget beslutsfattande.
Jag vill understryka den sista punkten innan jag utvidgar de fyra saker som får Hamlet att tveka. Av någon anledning verkar folk tänka på ”Hamlet” som en pjäs om ”en man som inte kan bestämma sig.”
Men det är bara vad första halvan av pjäsen handlar om. Efter Mousetrap-scenen är hans sinne helt bestämt, och han avstår aldrig mer från sin plan att döda Claudius. Han blir bara förödad av yttre händelser.
skepsis om spöks identitet
Hamlet skrevs under den möjligen mest förvirrade tiden i västerländsk religionshistoria. När brittiska monarker kämpade mot Rom beordrades medborgarna att vara katolska, sedan protestantiska, sedan katolska, sedan protestantiska.
Och detta är under en tid då religionsforskare togs mycket seriöst. Tänk på hur vi nuförtiden piskas om av kostexperter:
Fett är dåligt för dig … nej det är inte, det är bra för dig. Vänta! Det är dåligt. Tja, lite fett är bra och lite fett är dåligt … det är kolhydrater som är problemet … nej, det är det inte, det är rött kött! Vi borde alla vara vegetarianer. Nej, det borde vi inte!
Föreställ dig att du inte får samma slags whiplash som rör dig och dina nära och kära. Ta fel steg så blir du inte bara tio pund tyngre; du kommer att hamna torterad för evigheten i helvetet. Men katolikerna säger en sak och protestanterna säger något annat. Vad ska du göra?
Detta var det intellektuella, politiska och känslomässiga klimatet när Hamlet skrevs och framfördes först.
Katoliker sa detta om spöken: ”De är dina nära och kära och de lider i skärselden!” (För en katolik under denna period var skärselden nästan precis som helvetet. Den enda skillnaden är att det var tillfälligt. Du kanske inte behöver spendera evigheten där, men medan du var där skulle du utsättas för hemska tortyr.)
Protestanter sa detta om spöken: ”De är inte din nära och kära i skärselden. Det finns inget sådant som skärselden. Det finns bara himmel och helvete. Så om du ser ett ”spöke” är det antingen ett fantasifullt fantasi eller det är Djävulen som frestar dig att göra ont.Och om du gör vad det står kommer du att hamna i helvetet! ”
(Hamlet vet att spöket inte bara är i hans huvud, för flera andra människor ser det. Det är en av Horatios funktioner i pjäsen. Han är ”skeptiker” som, efter att ha sett spöket med egna ögon, blir en troende.)
Så vad skulle du göra om det som tycktes vara din döda far dyker upp för dig? Om du inte gör vad han ber kommer du att fördömma honom till en evighet av lidande. Men tänk om du gör hans bud och han visar sig vara djävulen? Då kommer du att vara i helvetet för evigheten!
Hamlet säger …
Den anda som jag har sett maj var djävulen: och djävulen har makt att anta en behaglig form; ja, och kanske av min svaghet och min melankoli, Eftersom han är väldigt potent med sådana andar, missbrukar jag mig för att förbanna mig:
Omedelbart efter detta säger han
Jag kommer att har grunder Mer [absolut] än detta: pjäsen ”är saken där jag” kommer att fånga kungens samvete.
Han inser att han inte nödvändigtvis kan lita på spöket, och därför bestämmer han sig för att hitta ut om spöket är ärligt. Och den andra han gör det säger han
O bra Horatio, jag tar spökets ord för tusen pund. Uppfattade du det?
Och från den punkten, hans beslut att döda Claudius och aldrig avstå.
Ett par anteckningar här innan vi gick vidare: När Hamlet skrevs, England var officiellt ett protestantiskt land, och det var farligt att vara för öppet katolsk eller att hänvisa till idéer som skärselden. Men Shakespeare kommer riktigt nära. Spöket säger
Jag är din faders anda, Doom ”d för en viss period att gå natten, och för dagen begränsad till fasta i bränder, Til Jag har begått brister och rensats bort.
Hamlet och Horatio är studenter och Wittenberg University, födelsen plats för protestantismen. Detta skulle ha identifierat dem för Shakespeares publik som protestanter. Så Hamlets egen tro lär honom att spöket måste vara imaginärt eller djävulen, och han lär sig av Horatio att det inte är imaginärt. När Hamlet försöker följa spöket, säger Horatio.
Vad händer om det frestar dig mot översvämningen, min herre, eller till klippans fruktansvärda topp, som skalbaggar har sin bas i havet Och det antar någon annan hemsk form, som kan beröva din suveränitet av förnuftet och dra dig till galenskap?
Och ändå … och ändå … han är en sorgande son och spöket säker verkar som sin far – som mannen han desperat längtar efter att få se igen.
I själva verket berättar pjäsen aldrig att spöket identifierar mig. Jag tror att det är avsiktligt. vet inte, till slut, efter att Hamlet dödar Claudius, om han (Hamlet) hamnar i himlen eller helvetet. ”Resten är tystnad.” Allt vi vet är att Hamlet efter Mousetrap-scenen bestämmer sig för att lita på spöket. Han antar att spöket måste vara 100\% ärligt för att spöket sa till honom.
I Macbeth , Shakespeare hanterar liknande situationer. Häxorna gör en förutsägelse som visar sig vara sant, så Macbeth (dåraktigt visar det sig) bestämmer sig för att lita på varje ord de säger. Hans vän Banquo varnar honom för att
ofta, för att vinna oss till vår skada, Mörkets instrument berättar sanningar, Vinn oss med ärliga bagateller, förråda i djupaste konsekvenser.
Om du vill lära dig mer om hur stridande katolska och protestantiska idéer infekterade Hamlet , rekommenderar jag starkt Hamlet i skärselden.
rädsla för straff i efterlivet
Innan Hamlet beslutar är spöket inte t Djävulen är han livrädd för vad som kan hända honom om han gör fel val? Naturligtvis, som en lojal son, borde han förmodligen bara ta risken för evig fördömelse. Varför inte han? Är han helt enkelt rädd? Flera gånger undrar han om han är en feg. Och slutligen stavar han ut sin rädsla i sitt berömda ”att vara eller inte vara” -tal.
… i den dödssömnen vilka drömmar kan komma när vi har blandat bort denna dödliga spole, måste ge oss paus . … För vem skulle bära tidens piskor och luktar, … Att grymma och svettas under ett trött liv, Men att fruktan av något efter döden, Det oupptäckta ”landet från vars sorg Ingen resenär återvänder, pusslar viljan och gör oss snarare bära de sjukdomar som vi har än att flyga till andra som vi inte känner till? Således gör samvetet feg av oss alla …
Ett sätt att planera Hamlets kurs genom hela pjäsen är att se honom som en man som gradvis förlorar hans rädsla för döden. Ungefär halvvägs ser han bokstavligen döden i ansiktet när han stirrar in i Yoricks skalle. Sedan hoppar han in i en grav. Denna närhet – tillsammans med några andra saker – får honom att acceptera döden och gå till synes villigt till sin egen.
Strax innan han går in i sin sista strid, säger han om sin död
om det är nu, ”kommer det inte att komma; om det inte kommer, kommer det att vara nu; om det inte är nu, ändå kommer det: beredskapen är helt
oroar sig för att hans plan kommer att slå tillbaka
Omedelbart efter Mousetrap-spelet bestämmer Hamlet sig för att döda Claudius, och utan paus sätter han iväg för att göra det. Bara för att hitta Claudius ber . Drat!
Det som Claudius faktiskt säger (eller tänker) är komplicerat – och inte riktigt ångerfullt – men Hamlet vet inte det. Han ser bara kungen på sina knän.
Om Claudius ångrar sig för hans synder, så är det ingen mening att döda honom. Det kommer inte att kräva hämnden som spöket krävde. Istället kommer det att skicka den ångerfulla sundet till himlen. Det sista som Hamlet vill göra är belöning Claudius.
Så han säger …
Och så går han till himlen; och så är jag hämnd. Det skulle vara skann ”d : En skurk dödar min far; och för det skickar jag, hans enda son, samma skurk till himlen.
Hamlet inser att han måste vänta på ett bättre tillfälle
När han är full i sömn eller i hans vrede, eller i hans incestuösa nöje; Vid spel, svordomar eller om någon handling som inte har någon frälsning i ”t; sedan snubblar honom, så att hans klackar kan sparka i himlen, och att hans själ kan vara lika jävla” d och svart som helvetet, vart den går.
Elisabetisk etik angående hämnd
Detta stöds minst av texten i pjäsen. Det handlar snarare om den allmänna ambivalens som elisabetanerna – Shakespeares publik – hade mot hämnd och hur de naturligtvis skulle ha sett Hamlets handlingar.
Detta var människor som visste att de inte kunde förvänta sig den slags rättvisa som många av oss. förväntar dig idag. Om någon dödade dina nära och kära den gången, kan han mycket väl komma undan med det – kanske genom att muta rätt tjänsteman – utan att straffas av staten. Då var det enda sättet att ta rättvisa i egna händer.
Men … både katolska och protestantiska präster predikade att hämnd var en synd. Och kom ihåg att syndare gick till helvetet. Och det fanns inga undantag! Om en skurk dödade hela din familj – inklusive alla dina barn – och du dödade honom i hämnd, skulle du gå till helvetet!
Elizabethaner fastnade mellan två konkurrerande idéer, utan något sätt att bryta slipsen.
Shakespeares publik skulle ha sett Hamlet som en man som fastnat mellan sin plikt gentemot sin far (om spöket verkligen var hans far) och hans plikt gentemot Gud.
Om du vill läsa mer om den elisabetanska inställningen till hämnd och hur det påverkar pjäsen, rekommenderar jag Hamlet och Hämnd .
Och förresten, det värsta möjliga brott som en elisabetan kunde begå var regicid: att döda sin monark. Det spelade ingen roll om monarken var god eller ond. Att döda honom var en stor synd. Det var allmän enighet om detta:
HAMLET
Poängen! – envenom ”d too! Then, gift, to your work.
Stabs KING CLAUDIUS
Allt förräderi! förräderi!
Vi har inte den här typen av vördnad för monarker nuförtiden. det är lätt att se Hamlet som en hjälte. Shakespeares publik hade varit mindre säker. Vissa skulle förmodligen ha godkänt hans handlingar. Andra skulle ha sagt ”Nej! Jag är ledsen. Jag förstår att Hamlet blev orätt, men du gör det inte döda en kung! Period! ”
Nuförtiden är det lätt att se det som en bakåtriktad (eller chockerande) attityd, men det är värt att komma ihåg att då dödsfallen ofta följdes av ett inbördeskrig där tusentals förlorade sina liv. Det var ofta bättre att hålla en tyrann på tronen än att döda honom, beroende på hur tyrannisk han var. Och det finns ingen indikation i Hamlet att Claudius (trots sina brott) är en särskilt grym härskare för alla utom Hamlet.
Människor under Shakespeares tid var rimligt rädd för att Elizabeth inte hade en arving. Vad skulle det betyda för dem om hon dog utan en uppenbar efterträdare? Förmodligen skulle det betyda att flera herrar skulle insistera på att vara kung. De skulle slåss mot varandra och civilisationen skulle kunna falla sönder som ett resultat.