Bästa svaret
En hypotes bygger på partiella data i fakta, liksom åsikter. Därför kan det inte vara ett definitivt uttalande. Det kallas ofta gånger som ett preliminärt uttalande eftersom det helt enkelt är en teori.
Med detta sagt kan vilken hypotes som helst förvandlas från en teori till en faktisk påstående eftersom de nya statistiska uppgifterna stöder teorin är nu att vara saklig.
Den stora frågan i dessa fall är om källorna till data och bevis är trovärdiga. Den som har genomfört en studie vet att utfallet av studien kan ske på det sätt som studien genomförde.
Jag tycker om att läsa en hypotes. Jag gillar människors åsikter liksom lite data. Men om jag ska läsa något baserat på ren data, så följer jag de tre resursregeln. Det vill säga, jag gillar att se informationen verifieras genom tre olika källor.
Jag hoppas att det hjälper dig att svara på din fråga. Caesar
Svar
Författaren är förvirrad.
Vilken hypotes som helst kan bevisas falsk, inklusive nollhypoteser. Varje hypotes som inte kan bevisas falsk är antingen en tautologi (och därför inte en riktig hypotes) eller meningslös.
Vissa människor kan skämma över att ingenting någonsin kan bevisas eller inget empiriskt. Men författaren hävdar inte detta. Han medger att att hitta en svart svan motbevisar hypotesen att alla svanar är vita. Så om din nollhypotes var att alla svanar var vita, skulle du ha motbevisat det och samtidigt motbevisat författarens påstående.
Författaren hävdar att du aldrig kan motbevisa en nollhypotes eftersom du aldrig känner till en populationsparameter exakt från ett urval. Detta indikerar att författaren skriver om allmänna nollhypoteser, men bara om nollhypoteser om populationsparametrar som testats av prover.
Men även här är han inte korrekt. Om din nollhypotes är att befolkningen har en enhetlig fördelning från 0 till 1, motbevisar en enda observation av -1 den.
Den rimliga punkten som den som författaren gör är att människor ska vara försiktiga att skilja mellan ”avvisad på 5\% -nivå” och ”motbevisad.” Om du vill vara pedantisk om det kan du säga att ”bevis” kräver motbevisning på 0\% -nivån, men jag tror att rimliga människor skulle acceptera en mycket låg nivå av betydande som rimligt beskrivs som ”bevis”, med tanke på att alla mänskliga uttalanden – inklusive matematiska bevis – kan vara fel.
Den djupare frågan är att betydelseberäkningarna gör antaganden, och dessa antaganden är ofta mer tveksamma än den angivna signifikansnivån – de är faktiskt ofta kända för att vara felaktiga. Om du har 100 observationer med ett medelvärde på 100 och en standardavvikelse på 1, är jag villig att säga att du har bevisat att provet inte kom från en normal normalfördelning. Men jag är inte villig att säga att du alls har bevisat något om nästa observation, eller att befolkningens medelvärde inte är noll.