Bästa svaret
Innan jag faktiskt skriver varför Indien kallas ett socialistiskt land finns det ett behov av att förstå vad socialistiskt land betyder, vad är det principer och vad den borde uppnå. Grundidén och syftet med vilken socialism som helst som en ordboksbetydelse är
En politisk och ekonomisk teori om social organisation som förespråkar att medel för produktion, distribution och utbyte bör ägas eller regleras av samhället som ett helhet.
Nu, vad socialistiska demokratier vill uppnå är ett ganska enkelt (på papper) men ändå komplext mål att minska ekonomiska skillnader, skapa social, ekonomisk jämlikhet. Det finns också vad vi kallar förmögenhetsfördelning bland några av ”att-göra” -listan för ett socialistiskt land (genom att tillhandahålla subventioner, beskatta ultrarika så vidare och så vidare).
Kommer tillbaka till fråga, Enligt min mening har Indien alltid varit ett socialistiskt land direkt från självständigheten. Varje problem, varje politik avbildade känslan av ett socialistiskt system som började med idén att inte öppna marknaden för globala konkurrenter och så vidare. Men det fanns en specifik anledning till varför det inte ingick i vår konstitution som anges av Dr. Ambedkar på golvet i huset, sade han
Sir, jag beklagar att jag inte kan acceptera ändringen av professor KT Schah. Mina invändningar, kort sagt, är två. För det första är konstitutionen, som jag uttalade i mitt inledande tal till stöd för den rörelse som jag framförde inför kammaren, bara en mekanism för att reglera arbetet i de olika organen i staten. Det är inte en mekanism där vissa medlemmar eller särskilda parter installeras på kontoret. Vad bör vara statens politik, hur samhället ska organiseras på dess sociala och ekonomiska sida är frågor som måste bestämmas av folket själva efter tid och omständigheter. Det kan inte fastställas i själva konstitutionen, för det förstör demokratin helt. Om du i konstitutionen anger att statens sociala organisation ska ha en viss form tar du enligt min mening folks frihet att bestämma vad som ska vara den sociala organisation där de vill bo. Det är fullt möjligt idag, för majoritetsbefolkningen att anse att den socialistiska organisationen av samhället är bättre än den kapitalistiska organisationen i samhället. Men det skulle vara fullt möjligt för tänkande människor att utforma någon annan form av social organisation som skulle kunna vara bättre än dagens eller morgondagens socialistiska organisation. Jag förstår därför inte varför konstitutionen borde binda folket att leva i en viss form och inte överlåta åt folket själva att bestämma det själv. Detta är en anledning till varför ändringsförslaget skulle motsättas.
Han trodde att det skulle strida mot demokrati eller demokratitanken att binda en fungerande att tänka och anta och genomföra politik som bara tänker på ett enda ramverk av ideologi, vilket i framtida sammanhang kan vara oseriöst.
Så Indien var inte ”bunden” till att vara socialist utan arbetade som socialist upp tills nödläget när konstitutionen ändrades och detta lades till konstitutionen de två orden som de flesta av dagens politiker fruktar mest Socialism och Sekularism .
Jag håller inte med ett av svaren som säger att det gjordes mot oppositionens vilja och det gjordes på ett sätt som var emot kärnan eller etos i konstitutionen (även om det är sant men inte helt). Efter krisens slut när nya val kallades och Janta-partiet svepte omröstningarna ogiltigförklarade de lagstiftning eller konstitutionell ändring som infördes under en nödsituation. Så om de ville ta bort dessa två skulle de ha gjort, menade de inte att de var okej med scenariot.
Nuvarande C ontext
I nuvarande sammanhang snarare efter tidig 90-talets liberalisering genom PVR: s regering är det knappast en socialist men utan tvekan driver en socialistiska agendan (tillhandahålla subventioner mot WTO: s vilja, låneavstående osv.). Är det relevant att ha ordet socialism i vår konstitution med tanke på den nuvarande ramen, jag är inte säker men ja jag tror att det inte hindrar vårt politiska tillstånd att göra.
Inget land kan överleva (enligt mig) på en rent kapitalistisk eller rent socialistisk ram så att lägga till socialism eller inte kommer inte att göra skillnad.
Svar
Det är en blandad ekonomi.
En regering är både fri företag (30\%) och socialistisk (70\%).
GOvt stöder FoU, sjukdomsbekämpning, medicinsk Forskning, upptäcker nya fenomen, förfaranden, läkemedel, kemikalier, material, flygning vä hicles, sensorer, rymdfarkoster, försvar, armé, marin etc. och företag utvecklar dem när de ser vinst i kommersialisering.Företagens motiv är ”banbrytande betalar inte”. Den federala regeringen skapar pengar!
När du kan tjäna pengar för att tjäna pengar till den privata sektorn. är glad. Exempel, privata banker och Wall Street.
Mamma- och popbutiker är småföretag och lever av vinster på grund av sin skicklighet att köpa och sälja varor och tjänster till folket.
Också Jordbruket är helt gratis företag, och i Indien deltar en stor del av befolkningen i det.
Statliga regeringar är också privata sektorn. De får pengar från statliga skatter och spenderar på statliga saker. De får också nationer skapade pengar (i form av bidrag). De är govts i namn bara för att de inte får skapa pengar. I USA har de inte heller några statliga banker, förutom North Dakota. (I USA). Indien har många.
Utbildning är normalt ett regeringsbefogenhet, men på senare tid har den privata sektorn gått in på detta område med statligt ansvar och studentskulden är skyhög. En verklig skam för en demokrati som skapar pengar gratis. Demokrati kvävs långsamt till döds.
Mycket krånglig kapitalism råder i USA. Och det är lagligt. Vem säger det? Högsta domstolen som förklarade ”pengar är tal” och ”företag är medborgare”.
Endast i Indien ser vi absurda privata offentliga partnerskap som blandar vertikala pengar med noll ränta och noll kostnad och inget vinstmotiv med Horisontella pengar med ränta och vinstmotiv.
Det enda motivet är att lura folket.