Bästa svaret
Flera bra svar här, och, ja, Att rita från hjärnans högra sida är där den upp och ner-idén kommer ifrån. Syftet, som jag minns, handlade inte så mycket om observation som om att ge människor förtroende som de kunde dra när de fokuserade på abstraktion. Teckningen som författaren använder är redan en abstrakt konturritning av Matisse och genom att vända den upp och ner gjorde den mycket mer så. Jag har använt övningen i klassen då och då och inte bara med den ritningen.
Diskussionen om observation innebär begreppsmässig förståelse kontra perceptuell observation. Detta är ett mognadsskifte och involverar en diskussion om schemat när det gäller bildskapande.
Jag skulle förklara detta för mina mellanskolor som symboler hjärnan använder för att beskriva en förståelse av ett objekt, som ett leende ansikte. representerar ett riktigt ansikte. Jag skulle demonstrera detta med typiska unga schemateckningar av träd (så kallade klubbor) och sedan rita ett träd som jag skulle rita det. Jag förklarade att mitt träd också var ett schema men mer sofistikerat än deras eftersom jag hade mycket erfarenhet av att titta på och rita träd. Mitt mål var att driva dem förbi sina barndomsscheman och tänka på begreppet observation.
För mina gymnasieelever och äldre medelklasser skulle jag få dem att rita en sko de hade på sig utan att titta på dem (eller ryggsäckar för ungdomsskolor), ta sedan av den och jämför deras ritningar med den riktiga saken. Jag följde detta med en diskussion konceptuell förståelse (schema) kontra perceptuell observation. Allt detta var en introduktion till konturlinjens skoritningar som är ett standardkonstprojekt. Jag har fått riktigt vackra teckningar av ryggsäckar och skor genom åren.
Svar
Ahhh … upp och ner ritningen.
När vi ritar … ofta gör vi inte inte rita vad vi ser … vi ritar vad vi tror att vi ser. Vi bär alla vår egen stenografi i våra huvuden för hur ett öga ser ut, en mun, basen på ett objekt etc.
Jag önskar att jag hade en dollar för varje konturteckning som studenter har lämnat in sina skor där botten slutar vara en rak linje. De ser inte att deras skor böjer sig inåt på vristen och dramatiskt böjer sig uppåt vid tån. Jag påpekar även detta för eleverna, visar dem exempel på korrekta och felritade skor redan innan de börjar sina ritningar. I deras huvuden ”vet” de att botten av skon och golvet är platt … därför ”måste” den representeras av en rak linje. Dessutom ger de mig en profilvy där du inte kan se in i skon eller se tungan. Detta är omöjligt om de tittar ner på sina skor placerade på bordet framför dem. Det finns alltid ett par elever i varje klass som jag undervisar som får fel även med alla mina kibitzing. De är för mycket i huvudet istället för att faktiskt se objektet de ritar.
kontra
Den nedre ritningen är mer exakt än toppen … men även där har de gjort ett misstag. Lägg märke till hur skosnören i bottenbilden har samma bredd som öglan de kommer ut ur? I själva verket är skosnören bredare än öglan, vilket är anledningen till de små plaständarna. Den översta ritningen är bättre i den detalj än den nedre … särskilt runt den andra och tredje öglan från skons ovansida.
Genom att vända källritningen upp och ner blir vi av med dessa förutfattade idéer. Vi ritar inte längre det vi ”vet” utan det vi ser … en abstrakt serie av linjer, former och vinklar.