Bästa svaret
Jag tror att filmen led av att ha ett så tidigt släppdatum. Så mycket tid gick att det fanns många nyare filmer som fanns på akademiets väljare och som de nyligen sett. Dessutom måste studior lägga mycket pengar och ansträngningar på att marknadsföra filmer för övervägande för att få dem nominerade, och det var bara inte tillräckligt med ett stort tryck för ”Shutter Island.”
Vilket är en skam, för det är verkligen en fantastisk film, och som frågeställaren sa, visar DiCaprio en stark föreställning (en av två från honom i år, den andra är ”Inception” för vilken han inte heller var nominerad). >
Jag tror att ”Shutter Island” under de flesta år ”skulle ha varit en av de stora utmanarna och förmodligen” skulle definitivt ha kommit på en lista med tio nominerade, men i år den tidiga utgåvan och det stora antalet höga kvalitetsfilmer som packade säsongen för höstpriset motverkade bara mot filmens chanser.
Svar
Som Mark Hughes påpekade lider ibland en film av ”early release syndrome” olycklig sjukdom, där en bra film helt enkelt glömmas bort med tiden.
När jag ser tillbaka på 2011-tävlande kunde jag inte låta bli att märka ett antal filmer ms som verkade så starka vid den tiden, men verkar ha bleknat i framträdande sedan dess. Detta är inte att säga att de inte var bra, men förtjänade de att bli Oscar-nominerade?
Som ett exempel kommer jag att peka på The Kings Speech. Det hade flera nomineringar, och av personliga skäl rotade jag det. Jag tycker att det var en mycket bra film med fantastiska föreställningar, skrivning och regi runt. Men i det stora ordningen, när jag ser tillbaka, går jag Hmmm.
Det motsatta är också sant. Filmer som förbises vid den tiden kan fortsätta att lysa långt efter att andra hade bleknat. Shutter Island är en av dessa filmer. Efterhand som 20/20, borde det ha varit en utmanare.