Bästa svaret
Jag skulle främst prata om anledningen till att Yuan-dynastin och dess härskare så småningom återvände till stäppen. / p>
A. Den lösa kontrollen över Kina.
Till mitt försvar betyder det inte militärt utan politiskt. Det handlar om kraftfördelning. Yuan-dynastins härskare, särskilt kejsarna och dess adelsmän, var relativt obekanta med konsten att styra det kinesiska folket, oavsett vilken etisk grupp det var.
Den senaste och framgångsrika Tang-dynastin var flera hundra år sedan och hädanefter delades Kina länge mellan nomaderna / halvnomaderna / Jurchen-jägarna och Han-bosättarna i Song-dynastin. Yuan-dynastin var dock summan av dem, vilket i sin tur krävde ett kraftdistributionssystem anpassat till den lokala situationen.
Till exempel Mongolerna, när de kämpade hela vägen genom det tätbefolkade norra Kina, var tvungen att förlita sig på de lokala krigsherrarna, som visade sig vara effektiva om inte helt lojala. Således drog de mongoliska härskarna slutsatsen att de helt enkelt kunde fördela en del av sin makt till hyresvärdarna (som var beväpnade som krigsherrar om de var tvungna att göra det) i norra och södra Kina. Yuan-härskarnas auktoritet försvagades därför på grund av de politiska mäklarna mellan kejsarna och deras folk. Då började hyresvärdarna sitt övergrepp, vilket var oacceptabelt för bönderna när katastrofen slog. Här är en limerick från Zhe Jiang-provinsen som bevittnade upproret för Fang Guozhen, piratchefen:
Himlen var bortom att närma sig med kejsaren att hålla sig avlägsen,
Folket var småaktigt men hyresvärdar var många,
Missbruk för miljoner gånger per dag men vi fick inte betalt,
Ingen tid för att gråta utan uppror!
Yuan-kejsare avvisades alltså. och störtas. Dess efterträdare, Mingdynastin, märkte på något sätt en sådan blunder och dess första kejsare Zhu Yuanzhang drog slutsatsen enligt följande:
Yuan-dynastins politiska misstag var dess lösa kontroll. Jag måste införa strikta lagar för att förena Kina.
““ 奈何 胡 元 以 宽 而 失 ， 朕 平 中国 中国 ， 猛 不可。 ”
B. Officersblocken
De mongoliska officerarna, trots de vakter som utplacerades i dagens yttre Mongoliet mot Ogedeis hus, var ärftliga i Kina. Således måste kejsaren själva vara beroende av dessa våldsmaskiner, som i sin tur införde ett stort hot mot sina herres styrka och skakade grunden för imperiet. En sådan berättelse tillämpades perfekt under de senaste decennierna av Yuan-dynastin, när blocken vägde sin maktkamp mer än operationerna mot upproriska bönder.
C. Den ENORMA INFLATIONEN
Den kungliga familjen av Yuan-dynastin, baserat på Ming-dynastins uppfattning, beskattade alltför mindre för sig själva. Sedan tappade statskassan så fort med hyresvärdarna och finansiella tjänstemän som gjorde en mynta när mäklarna gillade vad jag sa i avsnitt A men ändå lämnade de andra statliga anställda ogillade.
Som en lösning på det utfärdade kejsarna alltför stora pappersbaserade valutor som var relativt lätta att fejka med tanke på tekniken då. Sådan inflation var hemsk och kejsaren hade snart svårt att hantera Yellow River-projektet.
D. Ja, Yellow River-projektet
Den gula floden, även om han födde kineser, översvämmade också som Nilen. I Yuans fall blev situationen värre och var rätt i tid – imperiet var under sina senaste decennier med svår inflation. Så ett sådant projekt, som använde en så massiv arbetskraft med brutal behandling, påskyndade Yuan-dynastins fall.
E. Munkar från Tibet
Jag vet alltid att många av läsarna vet att Yuans kejsare, till och med Kublai-kejsaren (eller Khan), övergav sig till dryckerna till olika nivåer. Men de lockades också av begreppen från tibetanska munkar, som gradvis fördärvade dem i termer av kampvilja.
F. Avskaffandet av den kejserliga granskningen
De stora massorna av kinesiska tjänstemän såg deras uppgång genom kejserlig granskning som sedan plötsligt avskaffades av Yuans kejsare. Följaktligen minskade Yuan-kejsarnas anhängare.
Okej, tid att sova.
Svar
Varför och hur slutade Yuan-dynastin? du kan lika gärna fråga varför den nazistiska ockupationen av Norge slutade? Jag föreslår att Yuan-dynastin upphört eftersom det var en militär ockupation klädd i en legitim regim. Mongolerna förde aldrig en ”Hjärter och sinnen” -kampanj utan en helt baserad på ultravåld. de försökte inte som Buddha att övertyga folk genom tankeväckande överklaganden. det mongoliska riket var ett rovligt och parasitiskt företag från början. de hade ingen politisk eller religiös agenda som motiverade dem. Mongolerna hade inget intresse för deras underkuvade befolkningar utom som en inkomstkälla. de hade inget att erbjuda människor förutom utrotning eller underkastelse. Mongolerna visste att de var en utländsk militär ockupationsstyrka, vare sig det var i Kina, Ryssland, Persien eller Centralasien.det är en myt de alla bara assimilerade och slutade vara mongoler en dag. de stannade inte och kämpade för kontroll över Kina eller deras andra ockupationszoner utan sprang eller försökte komma tillbaka till Mongoliet när deras militära makt kollapsade. precis som nazisterna.