Varför vägrar arkeologer teorin som antyder att sfinxen var Anubis?


Bästa svaret

Eftersom stenen är väldigt mjuk och smulig. Om de hade försökt sätta en jackal näsa på den, skulle den ha fallit av. Dessutom är tassarnas dimension och bakbenet fel. Statyer av Anubis i den posen visar en hund med mycket tunna framben, en svängande rygg och bakluckor som stiger över ryggnivån. Leonins statyer av egyptierna är av ett mycket robust djur, med mycket tjocka framben, ett tjockt bröst och rygg och en mycket rak rygg. Dessutom är kattens svans alltid krullad runt ett av bakbenen. Hundar visas inte på detta sätt.

Det finns inget sätt att skära en mager hund med en lång hals och en lång näsa i ett korthalsat, tjockt lejon. Om inget annat skulle benen och tassarna ha varit ovanligt och konstigt tunna, och det skulle ha varit det första någon märkte.

Svar

Förslaget:

Stora sfinxen i Giza :

Den stora sfinxen som Anubis

Författare Robert KG Temple föreslår att Sphinx var ursprungligen en staty av Sjakalhunden Anubis , Nekropolisens Gud, och att dess ansikte omskärdes i likhet med en farao från Mellanriket, Amenemhet II . Temple baserar sin identifiering på stilen med ögonmakeup och stilen på veck på huvudklänningen. [35]

Detta accepteras inte allmänt av arkeologer eftersom det inte finns någon god anledning att göra det. Argumentet som används för att främja det är inte väl gjort.

Personligen accepterar jag att huvudet kan ha förändrats, men från hundens huvud? Det skulle ha varit enormt och krävt att mycket sten skulle tas bort. Om huvudet en gång var något annat kunde det ha varit vad som helst och mer sannolikt skulle det ha varit mer eller mindre i proportion.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *