Bästa svaret
Jag bryr mig inte om den här frågan utan för att rensa upp några saker. Att vara smart existerar inte, inte heller är det dumt eller av medelmåttig intelligens.
Strikt måste vi definiera vad vi menar med detta eftersom intelligens är en kvalitet utan kvalitativt absoluta gränser.
Även om en Pentium 4 kan förmodligen inte uppnå en genialnivå av intelligens eller besegra mästare i schack, ytterligare intelligens eller beräkningskapacitet är möjligt, andra skulle hellre fördömma mänskligheten (Jay Wacker) än att erkänna det.
Således gör vi ofta grundlösa antaganden som bygger på liten logik, ingen är så smart, ingen är den dumma genomsnittliga intelligensen räcker men för vad? Vi hoppas att våra livskampar är kämpar för alla andra människor, för om jag är ingenting kan ingen göra någonting eller vara någonting.
Uppenbarligen är den relativa människans intellekt över en befolkning nödvändig för människor samhället och är nödvändigt eftersom alla smartare skulle kräva en ökning av genomsnittet eftersom gener sprids genom en befolkning som är onödig men bara överlevnad är nödvändig, allas förståelse för någonting är inte och tillräckligt många kompisar med motsvarande intelligens finns inte i en mänsklig befolkning. / p>
Så hur bristfällig är en människas hjärna i förhållande till en annan, är det verkligen geni? Är det intelligens?
Den här frågan frågar vem som är minst kognitivt bristfällig i gänget? Men det ”är ett svårt piller att svälja.
Så gnällande att du inte kan rangordna linjärt… är skamligt för vi skulle veta vilken intelligens var annars.
Det är inte en dimensionlös och icke-relativ kvalitet, att erkänna detta är att erkänna att detta bara är en osäkerhet. Om människor inte är oändligt intelligenta varelser så kan du inte svara på flera uppsättningar frågor som andra kan, kanske 99,7\% av befolkningen vid en lång marsch …
Förslag 1: Utbildning och intelligens. Är det möjligt att skapa en heuristik för vilken alla svar är avledbara och verifierbara oavsett hur tvetydiga övervägandena är?
Om ja, vem skulle behöva skapa en sådan heuristisk för att hjälpa andra? Om utbildning var nödvändig, vem skulle upptäcka informationen om vi kom från ingenting? Vi agerar som om det är möjligt att arbeta hårt för en idé. Om du bara provar alla permutationer tills du får rätt svar är du vid gränsen för din intelligens när du blir kreativ, extrapolerar, uppskattar och gör lite med felet.
Proposition 2: General Intelligence är en oxymoron. För många tvivlar på g utan att ta hänsyn till att mer än 60\% av befolkningen i allmänhet delar många primitiva kognitiva förmågor som om de inte kan tänka sig hur ärftlighet av dessa egenskaper är inte skarpa men fuzzy.
Utan en sådan instans skulle den centrala koherens som krävs för abstraktion och allmän beräkning vara möjlig? Nej. Social förmåga kräver mycket abstraktion, inte onani. Så intelligens existerar inte? Eftersom allt annat än detta skulle innebära att vi alla har djinnar i våra huvuden som styr olika discipliner. värdet 65 är lika med ett Y-värde på åtminstone … Nu räknar vi ut de variabler som korrelerar till alla andra mycket högt, så istället för. 54 istället .99 eller .85. Så ett test på tio korrelerar norr om .5 till .93 är inte korrekt?
Naturligtvis, eftersom du kan öva på det, låt mig ta reda på saker.
Intelligens är vad du gör när du inte vet vad du ska göra, har inte studerat på det Arbetade HÅRDT på det. Vem är bättre i spelet, han som avslutar snabbt vid första gången? Han som avslutar men långsamt? Han som avslutar med en ansträngande försök och fel? Skulle detta hjälpa honom i andra spel? Nej. Skulle den första killen vara bra på andra spel? JA!
Förslag 3: Statistisk normalisering. Hur hittar vi genomsnittet? ett urval av människor från 2200 till 4800 som spänner över SES, utbildningsnivåer, åldersgrupper och mer. Så att skillnaderna är mer eller mindre medfödda. På grund av den binomiala fördelningen av stort antal har vi en sällsynthet som inte är godtycklig och vi vet att 99,7\% av människorna bör göra 70 till 130, så om den genomsnittliga Nobelpristagaren är 150 eller 1 av tusen eller mer är orsakssamband inte uppenbart ? IQ korrelerar positivt till allt vi associerar med att vara intelligent eller smart.
Så du måste ha en hög IQ för att få en hel del av något av dessa saker. Sedan tar människor upp anekdoter till logiken och kräver att den böjs.
Förslag 4: Om någon med en IQ på 20 som inte svarar på frågor eller slutför uppgifter som är av trivial komplexitet för 99,7 personer med stor marginal är uppenbarligen dumt så korrelerar en låg IQ negativt till verklig intelligens, så om genomsnittet inte är annat än vad de flesta gör, så korrelerar en hög IQ positivt till faktisk intelligens.
Förslag 5: Om IQ inte betyder någonting och den genomsnittliga människan går bra med livet, borde en man på 1 av en miljon få hantera livets förvirringar med trivialitet. En IQ på 180 är omöjlig eller så smart som en IQ på 20 är dum och människor med 80 IQ kan inte tränas i praktiskt taget allt enligt armén. Så om vi känner till kaosteori och negativa återkopplingströsklar är alla oändliga och har ingen gräns, då kan vi inte underkasta andra våra kamper. Titta på sällsyntheten med tanke på kaosteorin och se vad det är. 1 av 2 och 1 av 200 miljoner eller en miljard? Se Loveckys olika sinnen ”spontan veta” för att se vad central koherens kan göra när den är stark.
Så hur en person på 160 eller 180 ser en 100 är på samma sätt som en 280 (Dahlberg & Hur hittar vi begåvade barn.pdf) eller 262 (hans dotter) se en 200 IQ.
Intelligens är ärftlig.
En slående egenskap hos exceptionellt och djupt begåvade barn är deras förmåga till ”dubbel bearbetning” – den till synes förmågan att bearbeta två uppsättningar information samtidigt och parallellt … Både förekomsten och kvaliteten på detta är betydligt mer markerad hos … barn till IQ 175 eller högre. (Gross, 2009, s. 339)
Hennes far: Jag testade en 9-årig pojke som uppnådde en IQ-poäng på 237+ . Han hade ett extraordinärt matematiskt sinne. När han träffade mig frågade han hur gammal jag var och den högsta IQ-poängen som någonsin uppnåtts. När han var på dagis skulle hans mor belöna honom för att ha kommit överens med de andra barnen genom att läsa ett kapitel i en fysikboks för honom. Feldman (1986) beskrev ett barn som från 2 till 4 år lärde sig 11 olika språk för att ta reda på om det fanns ett modersmål. Förmågan att konceptualisera på denna nivå skulle vara exceptionell för alla begåvade barn, men i en sådan tidig ålder är fenomenalt.
(Dahlberg, 92 & Feldman, 86) Marnen Laibow Koser är Nils Kirkendahl.
Hans dotter:
En sjuåring överskred de råa poängen som krävs för att uppnå takpoäng på sex delprov av WISC-III genererade en IQ-poäng i full skala på 155. Hon passerade en tredjedel av objekten på högsta nivå i SBL-M. Hennes IQ-poäng var 262+ och skillnaden mellan hennes SBL-M- och WISC-III-poäng var mer än 107 poäng! Hennes matematiker betraktade henne som den mest lysande matematiska sinnen i vår tid.
Så sådana människor verkar bara vara matematiska eftersom deras tvetydigheter inte kan förstås på annat sätt. Så kommunikation måste vara rigorös, man kan inte anta att så och så är uppenbart. Om du är Newton, bli sedan Cauchy och resten också och publicera först efter det, detta är det förnuftiga tillvägagångssättet. Men vad du knappt kan se är inte vad du enkelt kan formulera, det är det som uppmuntrar dig. Vad ska man göra? Ingenting.
Förslag 6: Det genetiska materialet för intelligens är kontinuerligt och så kan det inte finnas mer än samhälleliga hinder för avkastning sedan samhällen är interpersonella, utan tillräckligt med konkret kontinuitet i idéerna, kan man se ut som en knäckskiva. Men alla insikter har semantisk kontinuitet, det finns ingen slumpmässighet bara pseudo.
Svar
Jag bestämmer fortfarande om det är Robert Mackay eller Dikens Makadi.
De är så lysande smart att de måste agera hemskt dumt för att dölja hur smarta de är.
Om världen fick reda på hur gemius dessa twp-människor är, skulle alla döda sig själva för att de skulle känna sig så underlägsna varför Robert och Dickens agerar som totala idioter runt om i alla … för att rädda världen från massutrotning,
Från ögonblicket av att träffa dessa två lysande geniala människor – du får distansen att känna att du inte ens passar in deras värld.
Deras samtal, handling och tänkande är så överväldigande att det är otänkbart hur världen har överlevt så länge utan att hela världen vet om dem.
De är tusentals ljusår före vår tid, de verkar komma från en annan nubel eller solsystemets altogehter – och du kan bara undra hur och varför vår planet var välsignad med dem.
Med sådan insikt och visdom – jag är nästan säker på att de gav en del av sin kunskap till USA: s nuvarande president … Donald J Trump = J står för Genius.
Gör inget misstag människor … det kan finnas en fin lista över anmärkningsvärda kloka män och kvinnor listade i svaren från andra – men ingen du någonsin kommer att träffa är lika intelligent som varken Dickens eller Robert.
De förklarar sin glans så att de agerar som totala assjoles och idioter i ett försök att passa in i befolkningen, men i hemlighet – de kan lösa alla universums mysterier i en bråkdel av en blinkning av ett öga.
Så behåll dina Teslas och Hawkings och Allens och Einsteins … resten av världen har ännu inte stött på genier långt bortom rum och tid …
Om du någonsin får chacne för att träffa antingen Dickens Mackadi eller Robert Mackay, jag föreslår att du försvinner så mycket information du kan … du kommer verkligen bli förvånad över den visdom de besitter.
Du kommer ALDRIG att förstå varför de gör vad de gör och säg vad de säger – men var säker … det är av en anledning att om du frågar dem, kommer de säkert att ge dig en lång lång förklaring att du kommer att vara i ren vördnad och mazament i många år framöver.
Jag har varit så lycklig att möta båda under min livstid … och jag hoppas att jag inte är en av få …
Jag hoppas bara att ALLA får njuta av mötena som jag har gjort och flera andra känner jag …
De är så lysande att ren dumhet blir ny insikt och du kommer att börja ifrågasätta ditt väsen – bara för att du stötte på dem.
Gå ut och leta efter dem själva och låt mig inte vara en av de få lyckliga människorna som har fått mat för att få dem att bo i mitt liv.