Bästa svaret
Jag förstod att han var en personifiering av döden. Här är mina skäl.
Han är blek och rider på en häst, en hänvisning till döden som en ryttare av apokalypsen (trots hans omkrets). Jag tror att det finns till och med en hänvisning till hans skalliga huvud vit som en skalle, även om jag kunde ha fel. Han griner också mycket, igen som en skalle.
Han dödar tillfälligt olika karaktärer genom boken, ändå verkar han som en Deus Ex Machina för att rädda både Glantons gäng från indianerna och Idiot från att drunkna I båda fallen finns det något som inte är helt rätt om att domaren är på rätt plats vid rätt tidpunkt. Med Glantons gäng väntar han bara på dem i öknen utan någon indikation på hur han kom dit . Med Idiot står det att han inte hade några affärer i närheten, men det var han. I båda fallen känns det som att döden bestämde att det inte var deras tid ännu. Om du vill ta det ett steg längre, skulle döden ha ett aktivt intresse av att hålla Glantons gäng vid liv och använda dem som sitt instrument (vilket han gör; Glanton driver gänget och domaren driver Glanton). Idiot, på andra sidan är ren och amoral. Jag skulle föreställa mig att hans natur skulle fängsla en enhet som döden som så småningom besöker alla, både goda och dåliga. skämmer bort från det (som Kid) helt enkelt inte får det. Vad är krig om inte Dödens favorit förflutna?
Hela katalogiseringen av saker i hans huvudbok innan han förstörde bär med sig intressanta konnotationer. Varför en huvudbok? Varför inte en anteckningsbok eller en skissplatta? Eftersom du räknar med saker i storböcker listar du dem. Domaren säger vid något tillfälle ”Allt som existerar utan min vetskap, existerar utan mitt samtycke”. Toadvine kommenterar att ingen kan veta allt, men domaren är inte en man. Jag kan definitivt se att döden håller en lista över allt som behöver dö / förstörs och är pissig över att nya element dyker upp i världen utan att han vet.
Dessutom dödar han inte ungen efter slåss om färjan, även om han har chansen flera gånger. Kanske var det inte hans tid att dö då. Efter att ha dödat barnet på prärien år senare är han kanske klar med att döda för gott, vid vilken tidpunkt domaren dyker upp i en bar mitt i ingenstans där mannen bestämmer sig för att stanna förbi. Tillfällighet? Verkar som om någon uppfyllt sin roll och det är dags för döden att ta bort honom.
Hans kommentarer om barskyddet i slutet visar att han har kunskap om deras öde. Jag skulle säga att djävulen inte skulle prata på ett så bestämt sätt, men döden skulle.
Han omfamnar mannen i uthuset och undertexten är att han dödar honom. ”Att omfamna döden” är en vanlig fras.
”Jag kommer aldrig sova, jag kommer aldrig att dö”. Antingen har domaren ett enormt gudskomplex, eller så säger han döden om det uppenbara. Dessutom dansar han. Mycket. Dansande död är ett mycket vanligt tema i medeltida konst.
Det finns en massa allusioner till Tarot-kort i boken, förutom den uppenbara kortläsningsscenen. Prästen (Tobin), dåren (idiot), eremiten (eremiten som skyddar ungen), jonglören och hans fru (trollkarlen) är alla i berättelsen. Varför inte döden?
Trots ovanstående kan jag inte för mitt liv passa in hans fysiska, hans extrema höjd och massiva ram, i min idé om honom som döden. Kanske är det de tumultiga tiderna och människans våld som han matar av att göra honom fet och glad som en baby, vem vet. Jag kan definitivt se poängen med att han är Djävulen, speciellt genom hur han har ett speciellt ben att välja med Tobin ex-prästen. Jag föredrar tanken på honom som en absolut. För mig är han mer en naturkraft än ondska (tänk på alla de tider han faktiskt förhindrade dåliga saker att hända), vilket det är därför jag föredrar idén om honom som döden.
Svar
Jag tror att han inte är någon speciell, han är mer en idé om ren ondska. Han kan naturligtvis vara besläktad för många olika personer, men han är ondskans undvikande. Hur som helst, Cormac McCarthy är en mycket instruded författare, han vet mycket om många ämnen, så kanske domaren är någon speciell. Men vi skulle aldrig veta, han kommer aldrig att berätta oss