Bästa svaret
Detta kommer att innehålla flera faktorer:
Ingen hjälp från ett annat land
Inga kärnvapen
Samma moral
Låt oss börja,
Storbritannien är en önation. Det betyder att du behöver en flotta som kan komma till Storbritannien. Storbritannien skulle använda detta till sin fördel, eftersom det vet att det inte kan vinna ett markkrig mot Ryssland. Storbritannien har bara cirka 200 tankar från 1990-talet Challenger 2 Tank. Ryssland har 3000 tankar, vilket varierar i teknik. Ryssland har också 8 gånger fler AFV / IFV sedan Storbritannien. För att komma till en ö måste du åka med flyg eller till sjöss. Det är här Storbritannien har en kant. I luften har Ryssland 7 gånger fler flygplan på papper, men verkligheten är att Rysslands flygplan är ex-sovjetiska. Deras moderna plan är för låga i antal. Storbritannien har 21 F-35, vilket skulle hjälpa Storbritannien att säkerställa flygöverlägsenhet. Ändå skulle det förlora många plan. Det skulle inte vara någon mening att flyga över Ryssland på grund av S-400 SAM-batteriet.
Luftkriget skulle vara oavgjort. Båda sidor skulle förlora majoriteten av sin luftmakt. Ryssland skulle förlora de flesta av sina plan och försvaga det allvarligt. Det enda andra sättet är Navy.
Ryssland, på papper, har fler förstörare och mycket fler ubåtar. De flesta fartyg är dock gamla i dagens standarder. Storbritannien har moderniserat sina fartyg, och de äldsta fartygen är dess fregatter, som kommer att ersättas av Type 26s, Type 31s och även Type 32 Ships. Fortfarande skulle Rysslands ubåtar vara en stor huvudvärk för Storbritannien. De är ganska moderna. Teoretiskt sett kan ubåtarna utgöra ett allvarligt hot mot Royal Navy. Storbritannien har dock helikoptrar mot ubåtar. Med de flesta av Rysslands flygvapen förstörda skulle dessa helikoptrar kunna förstöra ubåtar utan motstånd, förutom Rysslands fartyg, förstås.
Storbritannien har egna ubåtar. De sträcker sig från den ganska gamla Vanguard-klassen till den imponerande Astute-klassen. Vanguard-klassen kommer inte att kunna göra sitt primära jobb, eftersom inga kärnvapen kommer att användas i detta scenario. Detta lämnar ubåtar i Astute-klassen och ubåtar i Trafalgar-klassen. Royal Navy kan välja att behålla ubåtar i Trafalgar-klassen, så de har fler nummer. Den uböjda klassbåten skulle vara ganska farlig för Ryssland. De är tysta ubåtar med ekolodssystem på plats. Med Heavy Spearfish Torpedo skulle Rysslands fartyg vara i fara.
Ryssland skulle naturligtvis använda sina kryssningsmissiler. Ryssland har lite fler kryssningsmissiler, men de brittiska kryssningsmissilerna har bättre räckvidd. De har några av Tomahawks kryssningsmissiler, som kan resa 2500 mil. Majoriteten av den brittiska kryssningsmissilen är Storm Shadow-missilen. Båda sidor skulle skadas av kryssningsmissiler. Storbritannien har dåliga SAM-system. Storbritannien har Rapier Short Range SAM-system. Storbritannien har ett par Sky Sabre SAM-system, vilket skulle hjälpa det. Med en räckvidd på 25 km skulle SAM-systemet förbättra situationen, men det skulle inte förändra resultatet på grund av deras låga antal.
I slutet av havskriget skulle båda sidor drabbas av extrema förluster. Emellertid kan Royal Navy överleva, men med mycket lågt antal fartyg. Ryssland skulle naturligtvis försöka förstöra dessa kvarvarande fartyg med vad de än hade. Efter detta skulle Storbritannien ha begränsade alternativ.
I ett flerårigt krig kunde Storbritannien räkna med sin större ekonomi och sin höga försvarsbudget för att göra fler stridsvagnar och flygplan. Ryssland har dubbelt så stor befolkning som Storbritannien, och dess militär är enorm. Emellertid är dess trupper värnpliktiga, medan Storbritannien använder yrkessoldater. Det bästa alternativet för Storbritannien skulle vara att gå till Kaliningrad Oblast. Det är inte kopplat till Ryssland. Det vore inte klokt för Storbritannien att gå till hamnen i Murmansk eller försöka fånga arktiska öar, såsom Novaya Zemlya, eftersom ryska trupper skulle vänta på dem.
I slutändan båda sidor skulle förlora betydande delar av sin militär. DET ÄR EN RITNING.
Men nuke-alternativet skulle göra Ryssland till vinnaren. Det har 7000 kärnvapen till de 200 Storbritannien. Men detta skulle nästan säkert dra andra länder in.
Svar
Jag ska behandla detta som jag skulle göra med något X-land vs. Y-land i den moderna eran. Med en viss magi finns det inga allianser, och jag svarar det tror att sammanhanget för nu, de två nationernas kapacitet nu / under de närmaste månaderna (februari 2018). Så medan det i verkligheten vilket land som förklarade krig förlorar (Nato), i detta fall är det inte fallet. Att kasta ut Nato kastar naturligtvis Italiens lager av kärnvapen som de tillåts genom Nato.
Detta ger oss två scenarier;
- Kärnkraft – Storbritannien har kärnvapen och Italien inte. Det här är situationellt. Den enda metoden med vilken Storbritannien måste leverera kärnvapen idag är genom att det är fyra Vanguard -klassade kärnkraftsdrivna ballistiska missil ubåtar, som var och en kan avfyra 16 SLBM.Vårt första, enkla svar är att om inte Italien kan förstöra dessa ubåtar från början, så är svaret här starkt snett mot Storbritannien – men det är inte absolut . Åtta av Marina Militare (italienska marinen) största ytstridare kan skjuta Aster 30-missiler som kan fånga ballistiska missiler, samt 5 landbaserade SAMP / T som drivs av den italienska armén. Även om detta inte på något sätt är en garanti för Italiens säkerhet mot en brittisk kärnvapenattack, gör det det långt ifrån en säker brandmetod för britterna att vinna med. Förlusten av någon sub innan den kan skjuta, missiler, minskar Storbritanniens startbara kärnvapenmissiler med en fjärdedel.
- Icke-kärnkraftig – Samtidigt På gång är ingen galen nog att använda kärnvapen, och britterna är inget undantag – särskilt när Storbritanniens förmåga att använda dem är så begränsad och de internationella diplomatiska återverkningarna skulle bli enorma. Den enda anledningen till att britterna skulle behöva använda hennes kärnvapen skulle vara för verkligt drastiska tider – italienarna måste göra något riktigt hemskt för att rättfärdiga en sådan attack. Varje krig mellan dessa två nationer är mycket mer benägna att vara en tvist om något territorium eller rättigheter så något än en liv-eller-död erövra-eller-besegras. Precis som britterna aldrig skulle ha använt kärnvapen på argentinerna under Falklandskriget, skulle de aldrig starta mot italienarna. Plus, om de verkligen ville skicka massförstörelsevapen mot varandra, skulle britterna skicka sin matlagning och italienarna deras politiker XD Men, lång historia kort , nukes skulle aldrig hända.
Så, hur går vårt konventionella krig ut? I en konflikt mellan två nationer som inte delar några landgränser är de viktigaste elementen i deras kamp deras flottor och flygvapen. Men först, rå arbetskraft. Här har Italien kanten, med 247 500 aktiva personliga och 20 000 reservister till Storbritanniens 151 175 och 81 500 – Italien har 96 325 fler aktiv personal och totalt 34 825 mer personal. Det är en signifikant skillnad.
När det gäller luftkraft har Storbritannien en fördel i rått fighterantal, 137 EuroFighter Typhoon till Italiens 83, även om den italienska marinen också tar med 14 AV-8B Harrier II i ekvationen . Båda länderna har några F-35, men inga är för närvarande i drift. Italien har verkligen en kant i förhållande till F-35 eftersom de har den enda FACO / MRO & U-anläggningen utanför USA … När vi går vidare har Italien en kant i angriparflygplan, 96 till 62, och även i transportflygplan. I slutändan har ingen av sidorna en enorm fördel i luftkraften.
Att gå vidare till marinen;
Storbritannien tar till bordet en kraft som är imponerande på papper, men som egentligen bara är det. En papperstiger. Storbritannien har ett beställt hangarfartyg, Queen Elizabeth , som saknar en flyggrupp. För närvarande är hon inte mycket mer än en förhärligad helikopterbärare och saknar till och med missiler för att försvara sig, och förlitar sig bara på eskort och hennes 30 mm kanoner och 20 mm falanks.
Royal Navy ger också tre amfibiska angrepp skickas till bordet, den snart pensionerade LHD Ocean och två Albion -klass LPD: er. Detta i kombination med QE ger Royal Navy en trovärdig amfibisk attackförmåga.
När det gäller större ytbekämpningar är Royal Navy flotta centrerad kring sina sex moderna Typ-45 Destroyers (även känd som Daring -klass). Något kontroversiella fartyg, alla sex är för närvarande ute av drift på grund av välbehövlig motorreparation, men eftersom ett sådant handikapp för den brittiska flottan är så grymt i det här scenariot kommer jag att ignorera det olyckliga faktumet. Type-45 är en avancerad AAW-förstörare – men det är lite av det. De är unika bland moderna förstörare som de enda som är en-roll – även om de är ganska bra på vad de gör. De har 48 VLS fyllda med Aster SAM, och åtta rör för att lansera de ganska gamla Harpoon AShM (Anti-Ship Missiles), som parats ihop med dess kraftfulla radar ger bra AAW-kapacitet och dålig ytkrigsförmåga. Det har nästan ingen ASW (anti-ubåt krigföring) kapacitet, förlitar sig bara på det är helikoptrar eller eskortera fregatter för denna viktiga roll. Den har också en enda 4,5 4.5-pistol.
Som ett komplement till detta är tretton Type-23 Fregatter, en ganska äldre klass av krigsfartyg från slutet av 80-talet som beställdes sedan till 02. alla ska gå i pension under 2020- och 2030-talet. Dessa var ganska bra, mångsidiga fartyg, mestadels fokuserade inte ASW-rollen, och åldrades bra, till stor del på grund av att de hade VLS-rör, av vilka det har 32 fyllda med Sea Wolf-punktförsvarsmissiler. Den är också utrustad med åtta rör för att starta Harpoon AShM, två dubbla torpederör för användning mot ubåtar och en 4,5 ″ pistol. Det har också en bogserad ekolodsuppsättning (till skillnad från typ 45).
Under vattnet har Royal Navy fyra Vanguard -klassiska ubåtar med ballistiska missiler och sex Attack ubåtar (tre gamla Trafalgar , och tre nya Astute ”). Alla är kärnkraftsdrivna, även om Trafalgar har haft reaktorproblem nyligen.
För att svara, Marina Militare (italienska marinen) som en betydande egen flotta, den största i Europa efter French Marine Nationale.
MMI har två bärare, Cavour och Giuseppe Garibaldi , tillsammans med den italienska flottans fjorton AV-8B Harrier II, samt ett stort sortiment av helikoptrar. Detta kompletteras med tre San Giorgio -klass LPD: er, vilket ger MMI en betydande amfibisk angreppskapacitet som britterna.
När det gäller ytstridande, italienarna tar med sig fyra förstörare. Två är den gamla de la Penne -klassen från början av 90-talet. Kraftfulla multirole-fartyg för sin dag, de saknar VLS som de flesta moderna fartyg, men typiska för italienska mönster av eran var extremt väl beväpnade och har därmed åldrats ganska bra – de har en stor mängd missiler och vapen (italienarna tycker om sina vapen , i det här fallet en 5 ″ pistol och tre 3 ″ Super-Rapido), även om bristen på VLS begränsar volymen på SAM som de kan sätta upp på en gång, och de litar på en äldre generation av missiler som typ 23. De har bara fyra AShM-bärraketer, men de avfyrar den mycket kapabla Otomat Mk.2 (förmodligen den bästa västra AShM efter NSM just nu) och har en stor arsenal av ASW-vapen. Den andra hälften av den italienska förstörelsestyrkan är den två Orizzonte -klassen, utvecklad tillsammans med Frankrike (och Storbritannien, först. Typ-45 kom från detta projekt). Liksom typ-45-talet, även om dessa fartyg fortfarande fokuserar på AAW som deras huvudsakliga spel, är de faktiskt flera roller, eftersom de är ganska kapabla till ASu-krigföring och ASW-krigföring. Den har 48x VLS med Aster SAM, åtta bärraketer för Otomat AShM, tre 3 ″ Super-Rapido och torpeder för ASW-arbete. Sammantaget är de mer kapabla än typ-45-talet, även om typ-45-talet har en liten kant i AAW – men till skillnad från typ-45-talet, Orizzonte don bryts inte ner i varmt vatten …
Italien har också en stor fregattstyrka och en mycket modernare, totalt 14 fartyg. Sex (sju i april) är Bergamini -klass (FREMM-IT), extremt avancerade och moderna fregatter närmar sig kapacitetsnivån på förstöraren. Även om alla är tekniskt multirole, fyra som ASW-fokuserade varianter (på bekostnad av ASu-förmåga) medan två (snart 3) är allmänt ändamål. Ytterligare 6 fregatter är av Maestrale -klassen, lite äldre än typ 23, även om deras primära roll var ASW-arbete, de är också kapabla AAW och ASu fartyg, även om åldern slö av deras förmåga i det förra. Slutligen kommer vi till de två Lupo / Soldati -klassfregatterna, beställda i mitten av 90-talet, de är ärligt talat ganska små för sin kategori, dessa fartyg var menade att välja en strid långt över sin viktklass, främst inriktad på ASu-strid, även om de är multirole-fartyg. Det är också värt att notera de två Minerva -klasskorvetterna, som (igen, vanligtvis för italienarna) är starkt beväpnade för sin storlek, även om den mestadels är inriktad på ASW-krigföring och saknar AShM.
Under ytan har Italien åtta attackubåtar, fyra gamla Sauro -klass av samma ålder som Trafalgar -klass och fyra moderna Todaro -klass, samutvecklat med tyskarna (Type 212A -klass). De senare SSK: erna är AIP-båtar och anses av de mest moderna och dödliga SSK: erna för närvarande av många.
Om jag ville bli slagen skulle jag säga typ 45-talet, eller åtminstone de flesta av dem , skulle vara ur spel och tillgängligheten av T-klassens subs för strid skulle vara ifrågasatt … men för sakens skull är vad detta gör att en flotta med 1xLHD, 2xLPD, 6x DDG, 13x FFG, 4x SSBN, 6x SSN vs 2xCVL, 3xLPD, 4x DDG, 14x FFG, 6x SSK.
Frågan är verkligen vem som attackerar vem. Realistiskt sett kommer den första striden att vara Gibraltar. Om italienarna vill gå i offensiv måste de attackera där först, och om britterna vill ta kampen till Italien måste de gå dit till västra Medelhavet.
Denna miljö ger italienarna en fördel eftersom den ligger närmare sin egen luftmakt och deras ubåtar är mycket bättre lämpade för begränsade Medelhavsvatten än de större brittiska kärnkraftsubåtarna.När det gäller offensiv makt har ingen av sidorna verkligen förmågan att kasta antalet missiler på varandra som krävs för att tränga igenom den andras AAW. Medan Otomat har ett mycket bättre skott för att komma igenom än Harpoon, gör den utmärkta AAW-förmågan hos Type-45 det mycket osannolikt att fungera … så ingen flotta har verkligen mycket förmåga att skada den andra om de inte tar fler AShM till tabellen.
I detta fall kommer ubåtarna att vara mer inflytelserika, och i det här fallet har britterna bara inte en så kapabel ASW-förmåga som de behöver för att bekämpa Todaro -klass (jag tror att typ 23 är på en ganska jämn spelplan mot Sauro -klassen), särskilt som Type-45 har egentligen inte så mycket av någon ASW-funktion. Sänk dem, och det är också mycket av RN: s AAW-kraft borta – vilket möjligen öppnar dem för missilangrepp.
Mot italienarna finns inte brittiska ubåtar på ett bra ställe. ASW Bergamini är mycket kapabla underjägare för den moderna eran, och Todaro är också – AIP-abonnemang är mycket tystare än kärnkraftsunderlag. De har, som tidigare nämnts, också en stor fördel inom Medelhavet, eftersom de är mer lämpade för grunda än de brittiska subarna … och det antar att vi pratar om Astute s. Trafalgar är mer benägna att vara en skuld mot ASW-kapaciteten som italienarna har att spela med.
I allmänhet gör jag inte ”t tror att ingen av flottorna har mycket förmåga att skada den andra, så länge britterna har typ 45-talet … men jag skulle ge kanten till italienarna, även i Atlanten.
Det som sagt är det sista att jämföra landarméer.
När det gäller MBT har brittiska en fördel, 227 utmanare 2 till 200 C1 Ariete. Italienarna har många fler IFV och APC än britterna, inklusive 300 Centauro-tankförstörare. Italienarna har också betydligt mer självgående artilleri, men något mindre bogserat artilleri. Brittarna har något mer raketartilleri, men italienarna har mycket mer rörliga och mänskliga bärbara AA-vapensystem. Italienarna har också fler attackhelikoptrar och helikoptrar totalt.
I allmänhet har italienarna kanten när det gäller landbaserad strid, som även med im pressive Challenger 2 MTB som fiende, om inget annat har italienarna en mycket av antitankfunktion, enligt någons standarder.
Alla totalt sett, när det gäller konventionell militär kapacitet, är Italien och Storbritannien ganska nära matchade, och från och med nu, även ignorera några av Storbritanniens problem med att faktiskt distribuera sina krigsfartyg har Italien kanten i flera fall, särskilt där det spelar roll. Jag skulle tro att Italien har fördelen i detta teoretiska krig, särskilt eftersom kärnvapenkrig aldrig kommer att ske.
Men , enligt min personliga åsikt, detta är inte ett krig som någon av sidorna kommer att vinna. Ingen av sidorna har förmågan att avgörande vinna över sina motståndare såvida de inte är i defensiven – så i princip förlorar den som attackerar den andras hemland. Det skulle vara en dödläge förutsatt att ingen sida gör ett kolossalt misstag, och förutsatt att ingen har en massiv nedbrytning av sin utrustning.
Så två svar. För publiken som tar poängen ”har en liten kant” och säger ”åh, då vinner de kriget” skulle Italien vinna i ett krig mot Storbritannien.
För en mer realistisk analys – svaret är att ingen av sidorna vinner. Ingen av sidorna har tillräckligt av en kant för sig själv för att vinna detta krig, inte såvida inte deras arméer får en chans att kollidera i fältet – vilket bara inte är ett alternativ för dessa två länder.