Bästa svaret
Det här är en riktigt tuff fråga. Jag ändrar mig utifrån specifikt hur frågan ställs.
För det första går nicket tydligt till försvaret till Olajuwon. O ”Neal hade en positiv defensiv inverkan med sin förmåga att fungera som en mur, men han var fortfarande inte den skottblockerare som Olajuwon var. Då måste man betrakta effekten av det ”horisontella spelet” som Bill Russell talade om. Att vara ett skott som blockerar stor man som också har smidigheten att krångla motståndare i omkretsen utan att bli bränd på insidan är verkligen värdefullt. huvudkant. O ”Neal gjorde högre volym och effektivitet. Den enda stora mannen i historien som är i O” Neals liga där är Kareem Abdul-Jabbar, och han bara på grund av sin oöverträffade förmåga med hakskottet. O ”Neal” s storlek och styrka med en fortfarande stark smidighet och en aggressivitet Wilt Chamberlain kunde inte hålla honom oöverträffad också.
Vad sägs om Olajuwons gyllene topp när han vann titlarna. Ble han inte lika ostoppbar som O ”Neal? Nej, han var fortfarande inte så bra, och det var till och med med att han gynnades av sitt lag med en 3-punktsstrategi före sin tid som gjorde det mycket svårare för motståndarlag” att dubbla eller tredubbla laget honom än, säg, det var för hans Rockets att svärma David Robinson. Ge Olajuwon massor av kredit för hur han utvecklades som målskytt, men O ”Neal var ännu större.
Immateriella ? Tja, nästan alla vinner detta över O ”Neal och Olajuwon är inget undantag. Medan unga Olajuwon verkligen hade sprungit med ledningen, bränner O” Neal så småningom broar med alla han jobbar med.
Livslängd? Tryck. O ”Neal ser ut som om han har den längre livslängden efter åren som spelats, men han har missat så mycket tid på vägen att du inte kan ge honom nicket här. Bättre att missa tid i slutet av din karriär än under toppen – och misstag inte O ”Neal” s sista par all-star framträdanden för allt annat än en enorm brist i kvaliteten på nästa generations stora man blandat med en tröst i att fortsätta att ge O ”Neal nicket.
I slutändan, om jag går efter maximal påverkan, skulle jag gå med O ”Neal. Om jag gick med total karriärpåverkan utan att ta hänsyn till vilket lag det gick till, går jag nog med O” Neal.
Men om jag var tvungen att utarbeta den ena eller den andra skulle jag välja Olajuwon – och om jag tänkte på de negativa effekterna O ”hade Neal på lag när han lämnade dem, skulle jag också ge Olajuwon nicket .
Svar
Är någon av er tillräckligt gammal för att komma ihåg dieselåra? Det verkar inte som det.
Shaq var en sådan kraft att han varvade spelet. Reglerna ändrades på grund av Shaq. Defensiva 3 sekunder? Shaq från att täppa till banan. Eliminering av den olagliga försvarsregeln? Så du kan fuska din man mot Shaq. Hackningsregler? Förhindrade lag från att fälla Shaq bort från bollen, förvandla spelet till ett skämt, eftersom lag gjorde det. Målsättningsregeln som den ser ut idag? Shaq kunde komma över fälgen före alla andra. Early Bird rättigheter? Eftersom Shaq lämnade Orlando och Magic föll ihop när han lämnade.
Jag minns när Marv Albert hänvisade till de stora männen på Sixers 2001 som ”arton chanser att foul Shaq.” Han hänvisade till Dikembe Mutombo (en fyra gånger NBA-försvarsspelare av året), Matt Geiger (ett sju-fots manberg) och Todd McCullough (okej, du fick mig här.) ONeal var i genomsnitt 33–16– 5 i NBA-finalen och Lakers slog Sixers 4–1 och förlorade bara ett episkt spel 1 med en explosion från Allen Iverson.
Om du inte var där kan du inte förstå hur det var att titta på ONeal-feint, svänga in i körfältet och bara begrava Dikembe Mutombo medan Albert ropade ”HAN förstörde BARA ÅRETS FYRTIDIGA FÖRSVARANDE SPELARE!”
Du var tvungen att se en man i storlek av en tjurelefant fylla körfältet vid en snabb paus, gå upp över torget för att fånga en Kobe Bryant-lob vänsterhänt och dunk den över Rasheed Wallace (själv en av de tuffaste försvararna som någonsin levt) och springa ner på banan och skriker hans hand “DET ÄR LEVANDE !!!”
Du var tvungen att se killar vända sig i Herculean-ansträngningar mot honom och förlora dåligt – fråga Scottie Pippen eller Chris Webber hur det är att ta sig an en utmaning som c hampions gör, att be din tränare att sätta dig på Shaq eftersom han förstör dina lagkamrater, och han förstör din 50 Greatest Players ass också. Chris Webber var ett djur, en 69 ”, 250-lb. behemoth som gav upp tre tum och 100 pund till Shaq, och borde nog vara i Hall of Fame. Han var helt hjärta, men inte tillräckligt med röv.
Den som säger att Shaq var en stor långsam fet kille som dunkade på människor såg honom inte spela. Shaq var en konstnär, en kille som kunde snurra till endera axeln, släppa, glida, upp och ner och hamra på dig med endera handen från någon av dessa drag.Din enda chans att försvara honom var att hindra honom från att få djup position, och han hade den här babykroken som han sköt flytande över banan – om han fick den kroken igång var han bokstavligen oskydlig. Han var en otäck sprutblockerare med explosiv humle, en ond, kraftfull rebounder, en utmärkt förbipasserande både ur pivoten och i utloppet, och han sprang golvet för att döda på lobar och övergångsmöjligheter. Andra killar fick många möjligheter för att du inte hade något annat val än att ge hjälp vid svarta sidor varje gång han skrev upp, och i Phil Jacksons brott ledde extrapasset ofta till en tre från Fisher, Shaw eller Horry. Shaq var specialist på ”hockeyassistenten” – han var killen som gjorde passet som ledde till assistenten.
Visst, han kunde ha hållit sig i bättre form, och han betalade för det särskilt i de senaste åren av sin karriär, men han lyckades bli en topp fem spelare någonsin även med den extra vikten. Om något är Shaquille O’Neal dåligt underskattat.