Bästa svaret
Med tanke på att inga större historiska arméer verkligen använde personalen över spjutet på en slagfält är det ingen fråga om vilken en är överlägsen spjutet.
Ett spjut kan i grund och botten göra samma saker som en kvartspersonal, det är bara mer effektivt att skjuta . Detta betyder att en spjutman kan ta en dragkraft från en kvartspersonal och landa en dragkraft i tur och ordning med sitt spjut och veta att dragkraften från ett spjut kommer att döda eller skada hans motståndare medan en dragkraft från en kvartperson verkligen kommer att skada, men förmodligen inte om inte riktat mot halsen.
En sak att tänka på är dock att kvartsstång tenderar att vara tjockare än spjut så att de kan packa mer av en wallop på gungan.
Detta kan ge kvartspersonalen fördelen när det gäller att slå bort spjutet, men det skulle också betyda att spjutet är lite smidigare. En viktig fördel med spjutet är att det krävs mindre kraft för att orsaka dödlig skada medan du med en kvartspersonal måste leverera en hård träff specifikt till huvudet eller nacken för att döda.
En annan sak att tänka på är spjut kan krossa som till exempel denna partisan eller ett huggspjut.
Detta gör att spearman igen kan orsaka skada med mindre kraft eftersom det är lättare att skära någon (förutsatt korrekt teknik) än att bryta benen med en hård gunga (för att inte säga att det inte är lätt att skada någon med en stor pinne bara att kanterna koncentrerar kraften) Med det sagt , du kämpar vanligtvis fortfarande med den här typen av vapen.
I en en mot en duell är tävlingen jämnare men spjutet har en klar fördel i min bok förutsatt lika skicklighet. På slagfältet är spjutet ännu mer fördelaktigt oavsett om det är ett vanligt spjut, spjut, lans eller gädda etc. En kvartspersonal är inte bara ett bra vapen att använda från hästryggen till exempel eller i en formation för att du inte är kommer verkligen att döda människor med tryck. Spears kan också komma i rustningarna, medan quarterstaves inte kan.
Om någon med en kvartpersonal är skickligare än någon med spjutet, kan mannen med personalen verkligen vinna. Jag bestrider inte det , men spjutet har en klar fördel i stort sett alla sammanhang om du inte befinner dig i en situation där punkten inte kan användas, men varför slår du inte av ditt spjut för att få ditt svärd eller till och med dolk ut? Eftersom du måste vara ganska jävla nära en spjutman för att göra poängen värdelös, och kvartspersonalen kommer inte att vara mer användbar på så nära håll.
Svar
Romerska taktik var baserat på legionernas struktur, träning och erfarenhet. Legionärer var proffs, utrustade och utbildade i upp till 20 år. En stående armé är då och nu MYCKET dyr. Ett imperium har de ekonomiska resurserna för att ha råd med den typen av ansträngning. När västra imperiet upplevde den långsiktiga statliga och ekonomiska nedgången som så småningom ledde till den romerska statens kollaps föregick den inledande ekonomiska kollapsen. Vad vi kallar Feudalsystemet började inte med det som populärt kallas mörk- eller medeltiden. Det var ett svar på den romerska statens systematiska ekonomiska kollaps som fortsatte den politiska kollapsen.
Den ekonomiska kollapsen förvärrades kraftigt av befolkningsminskningen. Pest och undernäring i kombination med nedgången i centralregeringen innebar att säkerheten oundvikligen var decentraliserad.
Feodalismen är just det, ett försök att ge ett mått av säkerhet till jordbrukare (den stora majoriteten av befolkningen) som kan producera mat. Det ledde sant till att den stora majoriteten av bönderna förlorade friheten och deras tjänarskap mot en överherre eller adelsman som i gengäld för sitt skydd i huvudsak ägde landet och den befolkning som arbetade landet.
Ingen av dessa krigsherrar, adelsmän och i vissa fall den katolska kyrkan hade resurser eller rikedom för att upprätthålla, träna och utrusta professionella ständiga arméer. Bönderna kämpade högst under en säsong, utfärdades vanligtvis en gädda, fick lite hastig träning. ingen rustning och ledde till en slagfält. Manövrering och disciplinerad strid var i bästa fall problematisk. Sannmonterade riddare (markägare) och adelsmän kanske eller kanske inte har militär erfarenhet och uppför sig med större disciplin men igen var striden i denna nya värld relativt liten skala jämfört med den antika världen.
Faktiskt när Romarna stötte på säger att gallerna eller tyskarna (stora, tillfälliga avgifter av stridande som aldrig hade manövrerat eller kämpat som en sammanhängande helhet) deras överlägsna utbildning, utrustning och erfarenhet gjorde det möjligt för dem att använda vapen och taktik som deras motståndare helt enkelt inte kunde efterlikna.
Inte förrän uppkomsten av de moderna nationalstaterna med alla sina resurser i det tidiga moderna Europa stod, stod permanenta yrkesarméer i stånd att återskapa krigföring som bedrevs i omfattning och med den romerska republikens och senare imperiets professionalism. .
Pilum krävde skicklighet och ständig träning för att kunna användas effektivt och exakt. Det var dyrt att tillverka och utrusta och användes i disciplinerad taktik som ett av vapnen som skulle användas i strid. En gädda var som bönder billig, enkel och krävde lite övning.