Bästa svaret
Aktiepolicyfrågorna är:
Betydelse – varför spelar det någon roll? (Folk brukar sätta detta under skada avsnitt nu, eftersom lösa skador i status quo bevisa att planen är betydelsefull.)
Skador: Vad som är dåligt i status quo för att motivera att planen passerar. ? (dvs utan planen kommer kärnkrig mellan USA och Kina att inträffa.)
Solvens: Varför löser planen skadorna? Till exempel kan skadorna vara att utbildning i status quo är underfinansierad vilket gör att studenterna blir mindre kunniga om teknik som i slutändan skulle leda till minskad innovation inom tekniksektorn, krascha den amerikanska ekonomin och leda till utrotning. En möjlig plan skulle vara att finansiera teknikutbildning i skolor, vilket skulle lösa skadorna på status quo.
Inherens: Händer planen redan i status quo? Om det redan händer finns det ingen anledning att klara planen eftersom det redan händer.
Aktualitet: Är planen ett exempel på en resolution? Till exempel, om resolutionen var att förbjuda förhandlingsförhandlingar och en bekräftande plan var att förbjuda nolo contendere och Alford-grunder, kunde negen läsa ett kort som säger att nolo och Alford-grunder inte är några former av förhandlingsförhandlingar, vilket gör aff till opopiskt. Denna aktieemission är speciell eftersom den kommer före utvärderingen av affärens värld. Även om affären vinner att de löser utrotning förlorar de fortfarande om planen är opopisk.
Om neg vinner någon av aktieemissionerna vinner de debatten.
Svar
Det finns fyra aktiefrågor i politisk debatt-
Betydelse-nackdelar med planen och varför planen inte kommer att göra någon signifikant skillnad för status quo.
Solvens – Varför planens mandat inte löser skadorna och medför fördelarna.
Inneboende – Det faktum att skadorna och fördelarna redan löses i status quo, och att en ny plan behövs inte.
(Alla dessa definitioner skrevs som det negativa teamet skulle trycka på dem.)
Hoppas det hjälper.