Bästa svaret
Ingen fråga, de här killarna från Hancock (2006)
Om du inte har sett det är begreppet Hancock ganska mycket tänk om Superman var en dusch . Han har alla vanliga Superman-krafter inklusive flygning, superstyrka, osårbarhet och superhastighet. Han går omkring och hänsynslöst använder sina supermakter för att göra våldsamma och dumma saker tillsammans med att ta bort enstaka brottsling. Vid ett tillfälle går Hancock med på att gottgöra sina handlingar genom att göra lite tid i fängelse.
På sin första dag är Hancock omgiven av arga brottslingar som är avsedda att hämnas på honom, ledd av två av killarna där uppe. Tänk på att han fortfarande har alla sina superkrafter och att brottslingarna vet det.
Så här går konversationen ut:
Hancock : Om du inte rör dig går ditt huvud upp i rumpan. Y ”alla är säkra på att du vill åka på det här tåget?
Brottsling: Choo, choo, asshole …
Och sedan fortsätter Hancock till bokstavligen skjuter den lilla killens huvud uppåt större killar röv:
Nu, vad egentligen fan förväntade sig killarna att hända här? Hancock är bokstavligen okänslig och har upprepade gånger visat att han är mer än villig att tillföra massiva kroppsskador på människor med mycket liten provokation. Inte bara det, men Hancock berättar faktiskt för dem exakt vad som kommer att hända och de tappar inte tillbaka? Dum. Som. Stenar.
För att göra saken värre rekryteras dessa två senare av en annan brottsling med ett nag mot Hancock i en plan att ta ner honom. Planen? Skjut bara på honom. Med normala kulor. Killen som bevisligen är skottsäker. Nu, av absolut blind chans, råkar de attackera vid den exakta tidpunkten att Hancocks makter neutraliseras av orelaterade skäl, men de hade absolut inget sätt att veta det. Så vitt de alla visste var de på väg att få extrema närbilder av varandras rektala håligheter igen.
Svar
Jag har två exempel, båda från litteraturen (men de förvandlades till filmer.)
En av de mest psykologiska starka karaktärerna genom tiderna har varit Atticus Finch, i Harper Lees Att döda en hånfågel.
Atticus är ensamfadern till Jem och Scout, och advokaten som på djupet av 1930-talet söder beslutar att ta upp försvaret av Tom Robinson, en svart man som anklagas för att våldta en vit kvinna. Mot hat och bigotry i hans samhälle och i bakgrunden av Scouts egen psykologiska och emotionella utveckling, är Atticus orubblig om Toms rättigheter och mänsklig jämlikhet.
Nästan alla sådana ”starka” karaktärer, eller åtminstone de utan upplevbar intern konflikt, kommer att vara sekundär, inte primära karaktärer, för det är mot deras ibland endimensionella ryggrad av styrka som primärkaraktären bildar eller deformerar sin egen känsla av själv och rättfärdighet.
Men det är grunt att tror att någon karaktär i god litteratur är endimensionell bara för att deras psykologiska kamp inte är inneboende i romanen.
Det är en del av geniet med Till Döda en Mockingbird , berättas den av en ung scout, genom hennes bias och obalans ser vi alla. För Scout och Jems ändamål är Atticus det moraliska centrumet och ryggraden i varje historia. Han är snäll, medkännande och helt förutsägbar eftersom det är vad han visar för sina barn och hur Scout tolkar hennes verklighet.
Och ändå vet vi – som vuxna läsare – Atticus måste vara motstridigt, med tanke på vad han ”Det går igenom. Fraktioner i hans vita samhälle, grannar, släktingar vänder sig mot honom på grund av hans inställning till jämställdhet. När han sitter i fängelset för att förhindra lynchning är det Scout, inte Atticus, som bryter upp mobben. Vem vet vad Atticus kunde ha gjort, det här är hans vänner, hans folk, vilka längder skulle han ha gått för att stoppa dem?
Det är hans handling vid höjdpunkten, hans reaktion – snarare, som avslutar historien på en snäll, moralisk anmärkning. Han är karaktären som testas och utmanas (även om det inte är uppenbart att vara en Bildungsroman och därmed om Scout).
Filmen, även om den är utmärkt, skiljer sig från boken genom att Atticus uppenbarligen är huvudpersonen och domstolsdramat är huvudhistorien. linje.
Detta betyder att Atticus psykologiska förvirring är mer påtaglig, vilket ses i denna ganska perfekta film fortfarande av Gregory Peck som Atticus.
Ett andra tecken med stark psykologisk övertygelse är Hester Prynne from Nathaniel Hawthornes Scarlet Letter.
Hawthorne var oerhört viktig i amerikansk litteratur från 1800-talet. Han var också en fascinerande författare som jag personligen identifierar mig med. Uppvuxen i en puritanisk inställning (känsla av hierarki och tro att människor inte kan förstå eller i grunden uppnå Guds storhet på jorden) var han ändå skolad i upplysningskoncept om individualism och kraft av personligt öde. Hans romaner uttrycker denna motsägelse och har åldrats ganska bra på grund av det (åtminstone tematiskt).
Hawthorne hällde denna spänning och i sin mest kända roman, The Scarlet Letter. Hans huvudperson, Hester Prynne, en ogift medlem av det mycket religiösa och puritaniska samfundet i Salem, Massachusetts, hade en affär med stadsprästen och födde en dotter som ett resultat. Hennes affär ledde staden till att fördöma henne, fängsla henne, få henne att bära den ökända ”A” och tvinga henne till kanten av staden där hon bodde med sin dotter som en skicklig broderare.
Den manliga äktenskapsbrytaren, under tiden flyr okänd för samhället och ändå förstörs av sin egen personliga plåga, som utvecklas från andliga och psykologiska strider till fysiska.
Hela romanen, Hesters kärlek till sin dotter, hennes omsorg för att skydda henne, uppväger allt annat och på grund av syftet är det nästan omöjligt att hitta spänningen i hennes motivation. Det faktum att Hawthorne förvandlar hennes ”A” från en skam till en reklam för hennes broderförmågor visar hans avsikt att hysa hyckleri från alla utom Hester.
Det finns också en film, även om jag inte kan rekommendera det.