Bästa svaret
Förutom svaren som publiceras nedan (eller ovan) är en viktig alumn värt att nämna Spencer Silver – som medan han arbetade på 3M som kemist uppfann limet med låg klibbighet för en av världens mest obeitous och lönsamma produkter genom tiderna – Post-It-Notes.
Det tog tio år från det ögonblick. av uppfinningen för att räkna ut en applikation och föra ut produkten på marknaden, men när den väl gjorde det var det en stor framgång.
Post-It-Notes genererar bokstavligen miljarder dollar i intäkter varje år för 3 miljoner.
Så nästa gång du överväger att ansöka till CU-Boulder, tänk på Spencer Silver först och Robert Redford andra (han tappade ändå sitt andra år påstås för att ha festat för mycket).
Svar
Jag gick till ”elit” -skolor för min utbildning (Caltech, Princeton) och var sedan fakultet vid University Colorado Boulder.
Jag tror att ett argument kan göras för eith när du är bättre, men du måste definiera ”för vem”.
Statliga skolor är bättre för samhället. Platser som Boulder har ett uppdrag att utbilda alla i staten. Antagningar är bara lite selektiva och de försöker hålla undervisningen så låg som möjligt (det skulle dock vara lättare att göra det med mer statligt stöd och mindre administrativ uppblåsthet). Som infödd Coloradan är jag glad att de gör det. Jag har familjemedlemmar som har examen från CSU, Mines och Boulder: de fick en bra utbildning utan att bryta familjens bank. Dessa är bra skolor med utmärkta lärare och de växer och förändras för att möta statens behov.
Även om dessa skolor skulle kunna göra det bättre på vissa fronter (t.ex. genom att öka antalet underrepresenterade minoriteter), tar de hos studenter med olika socioekonomiska, geografiska och kulturella bakgrunder.
På grund av resurskraman har många stora kurser ”gate keeper” -kurser som uttryckligen försöker avskräcka de oförberedda från att studera ett ämne.
Elitskolor är bättre för elever som är mycket förberedda. Per definition måste du vara en världsklassstudent för att gå på en elitinstitution. Eleverna är bättre förberedda, och de flesta elitinstitutioner har också stora donationer och små klasser. Detta har ett par biverkningar:
- professorer behöver inte undervisa så mycket (du blir bättre lärare, klasserna är mindre och professorer kan ägna mer uppmärksamhet åt studenter)
- färre klasser undervisas av tillägg och TA: de flesta klasser undervisas av världsexperter inom området
- klasserna går snabbare eftersom eleverna är bättre förberedda och motiverade
- grundläggande läroplan är mer grundlig och utmanande
Som ett resultat lägger kurserna mindre tid på att granska material som ”studenter redan borde veta”. Till exempel, på Caltech måste alla ta kalkyl genom differentiella ekvationer (även litteraturstudier). När en elev ställde en fråga om begränsad optimering i Colorado klagade andra klassmedlemmar på att jag pratade om lutningar (som de inte var tvungna att lära sig i sin beräkningsklass): detta förhindrar utforskning av begrepp som skjuter gränser.
Eftersom elitklasserna är mindre och smidigare kan de skräddarsys för elevernas intressen. Och eftersom eleverna är enhetligt utmärkta, kan saker som gruppprojekt förvandlas till saker som startföretag eller forskningsdokument mycket oftare.
Om vi bara kunde ha ett slags universitet borde vi ha statliga skolor. Men jag tror att det amerikanska utbildningssystemet betjänas bättre av en mängd olika institutioner så att människor kan gå till den som passar dem bäst (men jag önskar att USA hade bättre yrkesskolor).