Bästa svaret
I extremt breda termer? Med tanke på att ”konstformer” skiljer sig från media?
1. Litteratur
2. Visuellt (måla / rita)
3. Skulptur (allt i tre dimensioner, inklusive arkitektur, statyer, inredningsdesign eller bilstyling i viss utsträckning),
4. Prestanda (skådespel, dans, gymnastik eller annat som rör fysiska former, som automatiserade mekanismer).
5. ”Musik” (Allt som använder ljud, som kan utvidgas till att berätta eller tala offentligt, även om detta övergår till prestanda).
Dessa är extremt breda kategorier och definieras mer av teorin som är relevant för dem än de berörda medierna. Prestanda kan betraktas som rörelse / rörelsekonst, musik är ljudkonst, visuellt som konst att se och skulptur är formkonst och litteratur är berättarkonst (typografi är mer visuellt än litteratur, även om den fokuserar bokstäver / ord).
Dessa konstformer korsas ofta betydligt, till den punkt där nästan ingenting kan betraktas uteslutande som en konstforms domän (musik innehåller ofta inslag av berättelse, med stigande och fallande segment som skapar en början, en mitten och ett slut).
”Bullshit” kan i synnerhet existera i vilken konstform som helst, särskilt i den postmoderna dekonstruktivistiska återupplivandet av den antidiluviska eran. X3
Svar
Att tro att jag kunde ha kommit till det sjunde decenniet i mitt liv utan att få reda på något så jordskakande som att det fanns fem och bara fem kategorier av konst .
Ursäkta mig ett ögonblick. Jag kan inte skriva så bra när jag skrattar …
En av de största kategorifelen i mänsklig diskurs är påståendet att eftersom någon kan evangelisera att en viss uppsättning kategorier måste styra mänsklig hänsyn till en eller många ämnen måste det verkligen vara. Faren är att sådana påståenden kommer att tros och påverkar framtida överväganden för alla (fyll i kategorin tomt här).
Är de abstraktmålarna Joan Miro och Franz Kline verkligen i samma kategori? Tja, om whimsy och dans är i samma kategori, kanske. Eller är ”realister” Andrew Wyeth och William-Adolphe Bouguereau i samma kategori? Vinäger och olja är lika.
Kategorier har en plats i världen. De arkiverar system. De är inte kunskap i sig själva. Att misstänka dem för kunskap leder oss ofta till fruktansvärda missförstånd, särskilt när det gäller saker som är så mystiska för de flesta som konsten. Så jag har funnit det användbart att kunna tänka på bildkonst eftersom det rör sig om mer än ett kategoriskt system.
Jag kan känna igen Andrew Wyeth som en abstrakt målare som har en plats i ett spektrum av abstraktion inte långt från Kline på grund av hur de båda använder komposition för att animera en bild. Wyeth lagde helt enkelt sin komposition i bedrägligt bekanta framträdanden. Det finns ett förhållande mellan Ben Shahn, Marc Chagall och Willem de Kooning, men för att känna igen det måste du kunna tänka över kategoriska gränser, som om du arkiverade på både engelska och japanska.
I ett sätt jag inser att jag är en bildkonstnär just på grund av gränserna och farorna med ord. Begränsningar, i det ordet ger en illusion av relativt fullständig täckning av en idé, men med stora tomrum till deras verkliga substans. Faror, med de orden låter dig bara se vad de indikerar, men kan inte ge dig någon aning om vad de har missat. Våra kategorier är språkets gåva till konst. De är användbara som vägledning, men dödliga som kung.