Vilka är exempel på meningar utan verb?

Bästa svaret

Eftersom definitionen av en mening på standardengelska är en konstruktion som består av ett substantivfras och ett predikatverb fras, per definition, är svaret att du inte kan ha en häpnadsväckande mening, även korta: is smälter, ankor kvack, vinter suger, etc. – ett huvudverb måste vara där.

Men , vad du kan säga är att det är möjligt att ha en trunkerad mening eller sats med ett borttaget huvudverb eller kanske tydligare, ett förstådd huvudverb. I vissa fall hittar du dem i komplexa meningar. Till exempel: Smiths ska på semester innan vi är ; det här är egentligen två meningar, men den andra, adverbklausulen, har trunkerats ner till ämnet och hjälpande verb. Den andra meningen menas ”… innan vi ska (åka på semester).” De förekommer också i sammansatta meningar: John kommer att lämna snart, och Mary kommer också att vara (förstås som ”Mary kommer att gå snart också”).

Du har samma fenomen när du svarar på frågor. F: Tar John det nya jobbet hos IBM ? A: Han är . Återigen, vad som saknas i svaret är resten av predikatet ”Han är (tar det nya jobbet hos IBM).”

I båda dessa fall är den reducerade meningen kvar med ett hjälpande verb , så det är inte tekniskt oberoende, även om det är huvudverbbet verbless.

Det finns ett undantag på standardengelska. Det finns fall där huvudverbet ”att vara” eller en nuvarande form av ” att vara ”utelämnas. Detta kallas ofta” noll copula ”eller” copula-radering ”. Ett vanligt exempel är i tidningsrubriker: Congress on Holiday Break . nuvarande sampula ”är” förstås.

Infinitiv copula kan raderas i vissa beroende klausuler. Till exempel: John ville ha Mary att vara på hans fest (infinitiv ”att vara” som huvudverb i en infinitiv klausul), John ville ha Mary \_\_\_ på sitt parti (där infinitivet ”att vara” raderas red. Ett annat exempel på beroende klausul är att ta bort nutid är med wh-ordet i en relativ klausul: Killen vem är att klaga på dig är min granne blir Killen \_\_\_\_ som klagar på dig är min granne . Här är emellertid “är” ett hjälpande verb, inte huvudverbet; poängen här är bara för att visa att copulas är lättare att radera än huvudverb.

Som en sidoanteckning kan nuvarande former av ”att vara” utelämnas på många språk. Det är också allmänt känt att nutid ”är” eller ”är” kan raderas i afroamerikansk folkmassa under vissa omständigheter: ”Min mamma sjuk”.

Resultatet av detta är att huvudverbens copulas kan raderas under strikt definierade förhållanden (och vanligtvis bara i nutid eller spänningslös), men andra huvudverb kan inte vara om de inte är en del av en komplex eller sammansatt mening där du kan återställa dem från sammanhanget.

Svar

Jag antar att du menar olika ord, inte totalt ord. För de flesta indoeuropeiska språk är svaret cirka 800. Och dagligen är det i allmänhet samma 800, med undantag för personer som arbetar i områden med massor av specialiserad ordförråd, som medicin eller teknik, eller militären, i i vilket fall överstiger den fortfarande inte cirka 1 000.

Om du lär dig ett nytt språk kan du hitta frekvenstabeller. Dessa är oerhört hjälpsamma – du gör ordförrådsflitskort för att lära dig de 800 mest använda orden på ett språk och få förmågan att kommunicera dagligen mycket snabbare.

Läroböcker brukar undervisa om yttre ordförråd för att lära sig att prata om vissa saker, men för att lära dig ”tv-program”, som är vanliga ord, kan de sluta arbeta i ”detektiv” och ”bevis”, men aldrig komma till många vanliga ord som är svåra att bearbeta till meningar som ser bra ut i en lärobok. Som ”nysa”. Varje bok jag någonsin hade listat kroppsdelar, men ingen hade någonsin saker som ”näsor nysar”, eller föreslog att händer skulle kunna slå.

Listor håller sig till rakt upp statistisk frekvens, och oroa dig inte för kontext.

Nu hittar du två olika typer av listor, en som strikt tittar på ordformer – det vill säga en för vilken ”är” och ”är” är två olika ord och listar dem enligt frekvensen för var och en och andra som räknar ”är”, ”är” och ”är” under verbet ”att vara (närvarande)”, och listar sedan frekvensen för detta med konjugering.Jag har emellertid aldrig sett en som räknat ALLA former av ett verb, som klistrar tidigare, nuvarande och framtida former till en statistik och ger en komplicerad konjugeringstabell. Det mest de någonsin gjorde var att samla alla personer (det vill säga siffror) under samma tid (så var / var skulle räknas tillsammans).

Att använda båda typerna är användbart, även om jag föredrar det slag som samlas former av ett verb under infinitivet, men det är en personlig preferens. Jag vet att vissa människor som faktiskt hittar inlärningsformer av ett verb separat, snarare än att memorera böjningar, är mer användbara på lång sikt.

Det är enbart vad en typisk vuxen talar om. En typisk vuxen känner till och förstår många fler ord, och någon som skriver för att försörja använder många fler ord på en dag. De flesta människor har ett fungerande ordförråd på cirka 20 000 ord och kan intuitera andras betydelse genom att känna till rötter. Du kanske aldrig har sett eller hört ”antidisestablishment” förut, men du vet ”etablera”, ”ment”, ”dis” och ”anti”, så det tar en bråkdel av en sekund längre att bearbeta än de andra ord som någon säger, men du får det, särskilt i sammanhanget.

20 000 ord i massor på vilket språk som helst, egentligen; de flesta har totalt 25 000–40 000 ord. Engelska är ett undantag, med nära 100 000, men det beror på att engelska har en mycket större bank med lånord än de flesta språk. Många språk skapar ord internt – det är inte ovanligt att någon som talar tyska säger något som är en neologism, byggd av sammansatta rötter, prefix och suffix. Engelska föredrar att filka från andra språk för att producera nyanser av mening. Varken är bättre eller sämre, bara annorlunda.

Du hittar samma mönster på icke-indoeuropeiska språk. Även om hebreiska nybildades som ett modernt språk, tog det in ett stort antal lånord på ett, men det har också ett färdigt system för neologismer. Och kinesiska, om jag förstår rätt, är bra på neologismer. Japanska, å andra sidan, tenderar mot lånor.

Låt dig inte luras av ”100 000” ord genom att tro att detta på något sätt gör engelska speciellt. Många av dessa ord är arkaiska ord. Många engelsktalande, särskilt i USA, kan gå hela sitt liv utan att någonsin uttrycka ”avsky”, ”lyssna”, ”lur” eller ”diverse”, men ändå kunna känna igen dessa ord om de någonsin stöter på dem på tryck . Många ord som dessa räknas när ordförrådet på engelska räknas upp. Sedan finns det specialord, som ”kontusion”, den medicinska termen för ”blåmärken”. Nästan alla vet vad det betyder, för de har hört det i en polis eller ett medicinskt TV-program, men knappast någon har någonsin sagt det. Det räknas dock som ett engelska ord också. Få språk utvecklas lika snabbt som engelska och har inte lika många synonymer för samma sak som engelska.

Min mamma talade åtta språk, och ett av de ”knep” hon hade för att lära sig ett nytt språk var att ge ut med att lära sig ord i sammanhang, och därmed lära sig främmande ord med varje vanligt ord, och istället lära sig listor med vanliga ord självständigt. Hon ”bara” var tvungen att lära sig 1000 ord för att börja prata ett språk ganska bra. Naturligtvis hade hon också förmågan att lära sig 20 nya ord om dagen, i stället för 6 eller 7, som de flesta kan.

Fortfarande, den mycket gamla skolans tillvägagångssätt för språkinlärning, som fick folk att memorera välkända låtar eller dikter, var hemskt. Den nuvarande, att lära sig ord i relevanta sammanhang, är mycket bättre. Inte perfekt, men bättre.